聲音簡介
大家好，我是北京李朝暉律師，今天是2020年7月2日，今天我跟大家分享一下刑事案件辯護(hù)代理中的鑒定問題，因?yàn)殍b定意見可能直接影響到犯罪的量刑輕重。先從案例說起：根據(jù)裁判文書記載： 2015年5月，王xx以每公斤130元的價(jià)格從赤峰市xxx商店里收購馬鹿角85公斤。2015年7月，王xx給廣東省汕頭市的方某某郵寄馬鹿角96千克，其中帶根馬鹿角29根。2015年7月，王xx郵寄的馬鹿角被二連海關(guān)緝私分局工作人員在中國郵政公司營業(yè)廳內(nèi)查獲。經(jīng)查，王xx收購、運(yùn)輸馬鹿角未經(jīng)野生動(dòng)物保護(hù)主管部門批準(zhǔn)。經(jīng)國家林業(yè)局森林公安司法鑒定中心東營分中心鑒定：送檢96千克動(dòng)物制品為29件馬鹿角，屬于國家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物制品，涉案價(jià)值為29×16.7×￥1500元（資源管理費(fèi)）×80%÷2=￥290580.00元。經(jīng)被告人及辯護(hù)人申請，內(nèi)蒙古自治區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對涉案動(dòng)物制品價(jià)值進(jìn)行了重新鑒定，鑒定意見仍為290580.00元。
問題嚴(yán)重了，根據(jù)刑法第三百四十一條規(guī)定：非法獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，或者非法收購、運(yùn)輸、出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。王xx購買價(jià)格僅為11000余元，也就是85公斤乘以130元。而鑒定價(jià)格高達(dá)29萬余元。該部分馬鹿角到底值多少錢，這將極大影響王xx的量刑幅度。根據(jù)2014年起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，走私珍貴動(dòng)物制品數(shù)額不滿20萬元的，可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)較輕；走私珍貴動(dòng)物制品數(shù)額在20萬元以上不滿100萬元的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。因此，按交易價(jià)格計(jì)算，王xx可能剛剛構(gòu)成犯罪，而按照鑒定金額量刑，王xx可能判刑在5年之上。這個(gè)問題真讓人頭大。
2017年5月，被告人及辯護(hù)人再次以上述鑒定報(bào)告價(jià)值與市場價(jià)差距太大為由，申請重新鑒定。后經(jīng)內(nèi)蒙古正意價(jià)格評(píng)估公司價(jià)格評(píng)估認(rèn)為：由于國家林業(yè)局森林公安司法鑒定中心東營分中心鑒定報(bào)告中，未注明評(píng)估標(biāo)的馬鹿鹿角是割去的鹿茸還是自然脫落的鹿角，也未說明評(píng)估標(biāo)的是否具有特殊利用價(jià)值，另據(jù)調(diào)查割取鹿角并不能導(dǎo)致馬鹿死亡，因此該批馬鹿鹿角價(jià)值的確定，依據(jù)《林業(yè)部關(guān)于在野生動(dòng)物案件中如何確定國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其產(chǎn)品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的通知》（林策通字｛1996｝8號(hào)），第二條中"其他部分，其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)按照該種動(dòng)物價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的20%予以折算"的規(guī)定確定涉案物品價(jià)格為7萬余元。另內(nèi)蒙古內(nèi)蒙古自治區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心，也就是第二次做價(jià)格認(rèn)定的機(jī)構(gòu)，經(jīng)通知不出庭對鑒定報(bào)告作出說明。故法院認(rèn)為：關(guān)于涉案的馬鹿角價(jià)格認(rèn)定問題，因國家林業(yè)局森林公安司法鑒定中心東營分中心具有物種鑒定資質(zhì)，對其作出的物種鑒定意見予以采納，但其并非價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)、無價(jià)格認(rèn)定資質(zhì)，故對其作出的涉案馬鹿角價(jià)格結(jié)論不予采納；另內(nèi)蒙古自治區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心經(jīng)本院依法通知拒不出庭作證，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由其作出的內(nèi)發(fā)改價(jià)認(rèn)[2016]鑒字185號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書不得作為定案的根據(jù)。公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示的內(nèi)蒙古正意價(jià)格評(píng)估有限公司作出的蒙正價(jià)估[2017]第71號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書價(jià)格評(píng)估結(jié)論客觀明確，本院予以采納。最終判決被告人王xx犯非法收購、運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金二千元。大家可能都覺得有問題想問了，在刑事案件中，確實(shí)有些機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論明顯與社會(huì)現(xiàn)狀不符，也就是與事實(shí)不符，但怎么推翻呢？這里我們分享一些經(jīng)驗(yàn)，這個(gè)方法在田文昌老師的著作里也提到過：就像本案一樣，可以另行委托鑒定，得出不一樣的鑒定結(jié)論。如果僅憑法律人員去闡述鑒定中遇到的專業(yè)問題，法官不容易采信，但都是專業(yè)技術(shù)人員的鑒定報(bào)告，但結(jié)論不一致的時(shí)候，法官就容易作出取舍和判斷了。
好啦，今天的分享到此為止。如果您想?yún)⑴c我們的討論或有問題咨詢，請加我微信13146889439或關(guān)注我。
音頻列表
- 2020-08
- 2020-07
- 2020-07
- 2020-05
- 2020-05
- 2020-04
- 2020-03
- 2020-02
- 2020-02
- 2020-02
查看更多
用戶評(píng)論