近日，某專家在節(jié)目中表示，北京主要是網(wǎng)約車帶來的擁堵，在北京什么都很貴但是打車便宜，需要提升網(wǎng)約車使用成本以減少擁堵。專家稱：“網(wǎng)約出租這種低成本的出行，要給予強(qiáng)力的成本提升，改變出租網(wǎng)約車成本過低、使用過濫的情況。20萬的網(wǎng)約車，一天15個(gè)小時(shí)在路上跑，而我們的私車可能一天就2個(gè)小時(shí)在路上，1輛網(wǎng)約車相當(dāng)于8輛私家車對道路的占用?！?/p>
這又是一則專家建議——“專家建議”這四個(gè)字現(xiàn)在一出現(xiàn)就容易讓人心驚肉跳，人們有時(shí)真拿不準(zhǔn)會出來什么奇葩言論，而這則建議顯然也屬于此類。同時(shí)媒體曝出，該專家任上市車企獨(dú)董。于是這樣的言論配合這樣的身份，讓新聞的評論區(qū)幾乎是清一色地挖苦諷刺。
網(wǎng)約車使用時(shí)長超過私家車，那擁堵就怪網(wǎng)約車。有沒有想過，可能正是因?yàn)榫W(wǎng)約車的大量存在，才降低了私家車的使用率？何況很多網(wǎng)約車，本身就是提高了周轉(zhuǎn)頻率、使用人數(shù)的私家車？如果可以這么簡單換算的話，那公交車的長度是2到3輛私家車，擁堵原因是不是也可以歸因公交車？大筆一揮、腦袋一拍，答案就出來了，這也無怪乎網(wǎng)民不太認(rèn)同。
當(dāng)然，把這么個(gè)計(jì)算結(jié)果一本正經(jīng)當(dāng)處方，本身也無可厚非，不能強(qiáng)求每一位發(fā)言者都經(jīng)過了完備的邏輯和數(shù)學(xué)訓(xùn)練。但更“魔幻”的其實(shí)是他提出的對策，或者說引發(fā)眾怒的關(guān)鍵所在——“改變出租網(wǎng)約車成本過低、使用過濫的情況”。說白了，要給網(wǎng)約車提價(jià)，讓人們減少使用網(wǎng)約車。
不知這位專家有沒有想過，那些對網(wǎng)約車“使用過濫”的乘客，是因?yàn)檎{(diào)皮淘氣，沒事坐車玩嗎？對多少人來說，網(wǎng)約車就是生活里的剛需。下班晚的，家住得遠(yuǎn)的，大包小包提重物的，家里有病人的，有多少人就指著網(wǎng)約車才能出門？相比地鐵、公交，網(wǎng)約車也并不便宜，怎么就“過低”“過濫”了呢？
平心而論，城市擁堵——或者說任何一個(gè)公共問題，每一個(gè)生活在公共空間的人都是有責(zé)任的，正是人們對公共資源的使用，才導(dǎo)致了公共資源的不足。但人們應(yīng)該有一個(gè)基本的同理心，不要?jiǎng)虞m開口去切割他人的利益，讓他人受損、去解決問題，自己則端坐講壇、不食煙火。
輕飄飄就開口要給網(wǎng)約車提價(jià)，要讓人們“減少使用”，好像這背后沒有民生，也不是剛需，輕輕松松地就可以讓一部分人犧牲利益，這種邏輯其實(shí)是令人反感。解決擁堵，可能確實(shí)需要我們所有人的付出，但這種付出應(yīng)該是公平的、開放的，是經(jīng)過清晰的責(zé)任劃分、細(xì)致的社會討論的。而不是看網(wǎng)約車“便宜”，就“治”一下網(wǎng)約車，把公共政策說得過于簡單、粗糙、兒戲。
擁堵之所以難解決，是因?yàn)橐活^是有限的公共資源，另一頭是千家萬戶的柴米油鹽。如果網(wǎng)約車用戶的利益可以隨便犧牲，按這個(gè)思路，汽車直接提價(jià)10倍，人們開不起車了，擁堵不也解決了？但這樣一個(gè)不擁堵的街道又有什么意義？公共問題的解決令人頭疼，但正因?yàn)閺?fù)雜，才更需要精細(xì)化的處理方式和解決之道；別閉著眼就揮一棍子過去，打碎了蕓蕓眾生家里的鍋碗瓢盆。
用戶評論