日前，上海金融法院發(fā)布《澤達(dá)易盛案代表人訴訟權(quán)利登記公告》。當(dāng)天，中證投服中心公開征集50名以上投資者授權(quán)委托，申請(qǐng)參加澤達(dá)易盛案普通代表人訴訟，并申請(qǐng)轉(zhuǎn)換特別代表人訴訟。這或許意味著，澤達(dá)易盛案或?qū)⒊蔀锳股市場(chǎng)第二起特別代表人訴訟案件。個(gè)人以為，基于特別代表人訴訟在投資者保護(hù)與嚴(yán)懲違法違規(guī)者方面能發(fā)揮出巨大的作用，有必要讓其成為投資者維權(quán)的常用手段。
根據(jù)證監(jiān)會(huì)的調(diào)查，科創(chuàng)板公司澤達(dá)易盛證券發(fā)行文件中存在隱瞞重要事實(shí)、編造重大虛假內(nèi)容，以及年報(bào)存在虛假記載、重大遺漏等方面的違法違規(guī)行為。比如在招股書中，通過(guò)簽訂虛假合同、開展虛假業(yè)務(wù)等方式，澤達(dá)易盛2016年至2019年累計(jì)虛增營(yíng)收3.42億元，累計(jì)虛增利潤(rùn)1.87億元，且未如實(shí)披露關(guān)聯(lián)交易、股權(quán)代持等重要信息。上市后，在2020年報(bào)、2021年報(bào)中，澤達(dá)易盛同樣存在虛增營(yíng)收、虛增利潤(rùn)，以及未披露關(guān)聯(lián)交易等方面的問(wèn)題。
注冊(cè)制以發(fā)行人信息披露為核心，真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)、完整為發(fā)行人及上市公司信息披露的重中之重。顯然，無(wú)論是創(chuàng)業(yè)板，還是注冊(cè)制試點(diǎn)全面鋪開后的滬深主板，都無(wú)法容忍發(fā)行人或上市公司在信息披露上存在重大違法違規(guī)行為，更別提科創(chuàng)板了。因此，澤達(dá)易盛的欺詐發(fā)行，注定會(huì)付出代價(jià)。
康美藥業(yè)案作為首例特別代表人訴訟案，所產(chǎn)生的影響是不言而喻的。僅僅在賠償金額上講，24.59億元的賠償金額，已經(jīng)創(chuàng)出上市公司虛假陳述案例賠償?shù)募o(jì)錄，而且，13名責(zé)任人員、中介機(jī)構(gòu)等都需要承擔(dān)5%~100%的連帶賠償責(zé)任。澤達(dá)易盛案有可能成為第二起特別代表人訴訟案，參照康美藥業(yè)案的情形，違規(guī)者或同樣會(huì)付出慘重的代價(jià)。
值得注意的是，科創(chuàng)板另一公司紫晶存儲(chǔ)同樣因欺詐發(fā)行受到證監(jiān)會(huì)的處罰。與澤達(dá)易盛有投資者提起訴訟不同，紫晶存儲(chǔ)在案發(fā)后，其保薦機(jī)構(gòu)和承銷商，與其他中介機(jī)構(gòu)擬共同出資10億元設(shè)立先行賠付專項(xiàng)基金，用于先行賠付適格投資者的投資損失。由此可見，雖然都是科創(chuàng)板公司，且都因欺詐發(fā)行被處罰與退市，但兩案的結(jié)果其實(shí)并不相同。
首例券商先行賠付案萬(wàn)福生科案，雖然獲賠的適格投資者占比達(dá)到95.01%、賠償金額占應(yīng)賠金額的99.56%，但顯然還是有投資者沒(méi)有賠償?shù)轿弧Ａ硪蝗滔刃匈r付案，即欣泰電氣案，由于券商根據(jù)市場(chǎng)因素設(shè)置了60%的最低賠付比例，從中也說(shuō)明投資者的損失并沒(méi)有全部獲得賠償，這無(wú)疑是值得商榷的。
因此，同樣是欺詐發(fā)行案，雖然紫晶存儲(chǔ)案的券商先行賠付存在高效賠付、低維權(quán)成本等方面的特點(diǎn)，但顯然無(wú)論是對(duì)于上市公司、中介機(jī)構(gòu)以及相關(guān)責(zé)任人員，其在承擔(dān)對(duì)投資者的賠償責(zé)任等方面還是存在明顯區(qū)別的。至少，先行賠付之后，中介機(jī)構(gòu)、責(zé)任人員在投資者賠償問(wèn)題上，或?qū)⒉辉俅嬖诔袚?dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。而康美藥業(yè)案的中介機(jī)構(gòu)、責(zé)任人員承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任則以億元計(jì)，甚至存在承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的問(wèn)題。
個(gè)人以為，由于特別代表人訴訟制度具有“默示加入、明示退出”的特征，能夠一攬子解決利益受損投資者的民事賠償問(wèn)題，因而有必要在市場(chǎng)上大力推行，甚至應(yīng)該成為投資者維權(quán)的主要手段。畢竟，目前投資者維權(quán)案例中，即使是先行賠付機(jī)制，同樣無(wú)法做到兩個(gè)“全覆蓋”，即“利益受損投資者實(shí)現(xiàn)全覆蓋”與“投資者損失金額實(shí)現(xiàn)全覆蓋”。這說(shuō)明，其他維權(quán)方式還存在漏洞，而特別代表人訴訟制度，才是投資者維權(quán)的利器。
個(gè)人建議，除了欺詐發(fā)行案、上市公司虛假陳述案外，像內(nèi)幕交易案、操縱市場(chǎng)案，以及其他損害投資者合法權(quán)益的案件，都應(yīng)該祭起特別代表人訴訟這一利器。讓違規(guī)者付出更大的違規(guī)成本，以此達(dá)到嚴(yán)懲違規(guī)者，警示后來(lái)者的目的，從而更好地保護(hù)投資者。
用戶評(píng)論