10月27日，北京西城法院召開“涉雇主責(zé)任險(xiǎn)典型案例”新聞通報(bào)會(huì)，通過介紹該院審理的涉雇主責(zé)任險(xiǎn)案件的相關(guān)情況，發(fā)布典型案例并提出法院倡議，號(hào)召各用人單位、保險(xiǎn)企業(yè)共同打造各方共贏的法治化雇傭環(huán)境。
該院新聞發(fā)言人、黨組成員、政治部主任趙瑩介紹，2018年至2023年9月，該院共審理涉雇主責(zé)任險(xiǎn)案件167件，涉雇主責(zé)任險(xiǎn)糾紛呈現(xiàn)雇主先行賠付比例逐年上升、原告混淆雇主責(zé)任險(xiǎn)與團(tuán)體意外險(xiǎn)的現(xiàn)象多發(fā)、參與主體多、事實(shí)難查明等特點(diǎn)。在167起案件中有56件駁回原告全部訴訟請求，其中部分原因就是員工或單位在雇主責(zé)任險(xiǎn)中主張應(yīng)由團(tuán)體意外險(xiǎn)賠付的保險(xiǎn)事故，導(dǎo)致訴求沒有得到支持。趙瑩希望本次通報(bào)會(huì)發(fā)揮已有裁判對后續(xù)潛在糾紛的指引作用，厘清法律誤區(qū)，實(shí)現(xiàn)訴源治理，更好地發(fā)揮雇主責(zé)任險(xiǎn)在實(shí)踐中的風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)傋饔?，真正?shí)現(xiàn)為企業(yè)減負(fù)，為雇員謀福利的投保目的。
通報(bào)會(huì)上，該院金融街人民法庭庭長楊成龍發(fā)布附加險(xiǎn)并非獨(dú)立意外險(xiǎn)，仍以雇主責(zé)任作為理賠前提；重復(fù)承保同一雇員，核保不嚴(yán)均應(yīng)理賠；組合投保時(shí)間有先后，雙重保障目的終落空等四個(gè)典型案例。
其中，在“因保險(xiǎn)公司審核不嚴(yán)格，重復(fù)投保同一雇員公司均獲理賠”的案例中。甲公司系某建筑工程的承包人，乙公司系分包人。2018年10月22日，廖某在甲公司承包、乙公司分包的清淤工程項(xiàng)目進(jìn)行水面清理工作時(shí)溺水身亡。
經(jīng)查，廖某于2018年3月與乙公司簽訂《農(nóng)民工勞動(dòng)合同》。乙公司自2018年4月起持續(xù)向廖某發(fā)放工資。2018年9月，甲公司向保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，交納保險(xiǎn)費(fèi)后由保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單，雇員清單共110人，包括廖某。同日，乙公司向同一保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)并交納保費(fèi)，保險(xiǎn)公司亦出具另一份雇主責(zé)任保險(xiǎn)保單。兩份保單的保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)經(jīng)辦人員、雇員清單內(nèi)容完全一致。廖某均在員工清單內(nèi)。
廖某死亡后，其法定繼承人與甲、乙公司達(dá)成三方賠償協(xié)議，約定甲公司、乙公司共同向廖某法定繼承人賠償包含一次性工亡補(bǔ)助金、親屬撫恤金、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等在內(nèi)共計(jì)100萬元，且已由甲公司支付完畢。
2018年11月，甲公司向保險(xiǎn)公司申請理賠，保險(xiǎn)公司以廖某與甲公司未簽訂勞動(dòng)合同，不屬于甲公司雇員為由拒賠。2019年，甲公司將保險(xiǎn)公司訴至法院，依據(jù)其投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)保單索賠50萬元。保險(xiǎn)公司辯稱，其已就廖某死亡一事向乙公司賠付50萬元，甲公司雖亦投保有雇主責(zé)任險(xiǎn)并將廖某列在雇員名單中，但廖某未與甲公司簽訂勞動(dòng)合同，不符合保險(xiǎn)條款中雇員的定義，不同意向甲公司賠付。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司同時(shí)承保兩份雇主責(zé)任險(xiǎn)，雇員名單中均包含廖某，應(yīng)視為對“雇員只能受雇于一個(gè)雇主”的保險(xiǎn)條款進(jìn)行了實(shí)質(zhì)變更，判決保險(xiǎn)公司仍需向甲公司賠付。
法院建議保險(xiǎn)公司嚴(yán)格履行核保責(zé)任、審慎承保，提升人員業(yè)務(wù)能力，準(zhǔn)確理解保險(xiǎn)法律法規(guī)，優(yōu)化工作流程，建立與雇主直接溝通的渠道，確保投保人與被保險(xiǎn)人均能第一時(shí)間獲悉保單內(nèi)容，減少后續(xù)潛在糾紛。建議雇主根據(jù)需要同時(shí)選擇雇主責(zé)任險(xiǎn)和團(tuán)體意外險(xiǎn)，及時(shí)核查保單內(nèi)容及有效期，達(dá)到保障覆蓋范圍最大化的效果。
用戶評(píng)論