11月30日，岳陽一法院發(fā)布一案例：一姑媽帶10歲侄子在商店買衣服，期間孩子獨(dú)自進(jìn)入商店倉(cāng)庫玩火，致庫中衣服燒毀，損失6萬元。就賠償事宜，法院判決：由于沒有消防設(shè)施，店主承擔(dān)25%責(zé)任；孩子父母作為監(jiān)護(hù)人，承擔(dān)75%責(zé)任。
事發(fā)時(shí)，孩子由姑媽帶，她為何無需擔(dān)責(zé)？如果親友幫忙帶孩子，期間孩子闖禍或受傷，親友要不要擔(dān)責(zé)？瀟湘晨報(bào)記者采訪了律師進(jìn)行分析。
等待無聊，孩子玩火燒店
據(jù)岳陽市岳陽樓區(qū)法院，2022年12月14日17時(shí)許，10歲小安隨同其姑媽進(jìn)入某服裝門店內(nèi)選購(gòu)衣物。在等候期間無聊難耐，小安先后多次去往門店后側(cè)的小倉(cāng)庫，在其最后一次離開倉(cāng)庫2分鐘后，店員發(fā)現(xiàn)倉(cāng)庫起火報(bào)警，消防隊(duì)趕來滅了火。
經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，該服裝店內(nèi)因火災(zāi)燒毀倉(cāng)庫內(nèi)衣物、貨架，無人員傷亡。經(jīng)老板申報(bào)統(tǒng)計(jì)，火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失達(dá)62910元。起火原因排除雷擊、廚房用火不慎、燃放煙花炮竹、吸煙、電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，不排除小孩玩火引發(fā)火災(zāi)。因小安系未成年人，經(jīng)服裝店老板與其父母多次就此次火災(zāi)導(dǎo)致?lián)p失賠償事宜協(xié)商未果，服裝店老板遂向該法院提起訴訟。
法官認(rèn)為，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求損害賠償。小安的相關(guān)行為與服裝倉(cāng)庫火災(zāi)發(fā)生具有因果關(guān)系，小安應(yīng)當(dāng)對(duì)服裝店火災(zāi)受損財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因小安在事發(fā)時(shí)僅10歲，系限制民事行為能力人，小安的父親作為小安的法定監(jiān)護(hù)人，未盡到相應(yīng)教育監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)于倉(cāng)庫火災(zāi)所致的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)與小安共同向服裝店老板承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
對(duì)于因火災(zāi)所致財(cái)產(chǎn)損失，酌情認(rèn)定為40000元。因服裝店內(nèi)未配備消防器材、未安裝相應(yīng)的消防設(shè)施，亦未有供水裝置，服裝店老板作為起火點(diǎn)門店的實(shí)際控制人，對(duì)商用經(jīng)營(yíng)門店消防安全疏于管理，火災(zāi)發(fā)生后未能及時(shí)自救防止損失擴(kuò)大，其未盡到及時(shí)排險(xiǎn)、妥善管理的義務(wù)，對(duì)涉案火災(zāi)所致自身的財(cái)產(chǎn)損失存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故損失賠償?shù)牟糠重?zé)任，因此法官酌情認(rèn)定由服裝店老板承擔(dān)此次火災(zāi)事故損失25%的賠償責(zé)任。小安及其父親對(duì)承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。
律師解讀：
親友幫忙帶娃存在過失，也需擔(dān)責(zé)
事發(fā)時(shí)，孩子由姑媽帶，她為何無需擔(dān)責(zé)？北京市京師律師事務(wù)所的姚志斗律師表示，根據(jù)《民法典》第1188條第一款規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。小安作為限制民事行為能力人，小安的父母應(yīng)對(duì)小安造成他人損害的行為承擔(dān)無過錯(cuò)的替代責(zé)任。
“小安隨姑媽到服裝店購(gòu)物，其姑媽受托看護(hù)孩子，并非轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)關(guān)系，小安父母仍是小安的第一監(jiān)護(hù)人，負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)。受托人只是負(fù)有臨時(shí)監(jiān)護(hù)義務(wù)，在未履行監(jiān)護(hù)義務(wù)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任?！币χ径氛f。
此事中，由于姑媽比較親，孩子父母可能出于親情考慮，不想讓她擔(dān)責(zé)。但如果是遠(yuǎn)一點(diǎn)的親屬或朋友，是否需擔(dān)責(zé)？姚志斗表示，一般來說，孩子的監(jiān)護(hù)責(zé)任是由父母承擔(dān)。如果遠(yuǎn)一點(diǎn)的親屬或朋友看護(hù)孩子，其是否需要承擔(dān)責(zé)任，要根據(jù)案件具體情況判斷該名親屬或朋友是否盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)等因素。如果在監(jiān)護(hù)的過程中，存在故意或重大過失，放任或疏于對(duì)孩子行為的監(jiān)管，那么該名親屬或朋友也需要承擔(dān)責(zé)任。
日常生活中，如果父母明確委托一位親屬或者朋友帶小孩，小孩因看管不力造成他人財(cái)產(chǎn)損失等損害后果，責(zé)任是誰的？姚志斗表示，根據(jù)《民法典》第1189條規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給他人的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；受托人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。父母明確將孩子委托給親屬或朋友，孩子因受托人看管不力造成他人損害的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，受托的親屬或朋友有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
那如果如果父母沒有明確委托，但這位親屬或者朋友實(shí)際上帶小孩，小孩因看管不力造成他人財(cái)產(chǎn)損失等損害后果，責(zé)任是誰的？姚志斗表示，如果父母沒有明確委托，但親屬或朋友實(shí)際上在帶小孩，此時(shí)雙方可能存在無償委托合同關(guān)系，在雙方?jīng)]有約定責(zé)任承擔(dān)時(shí)，小孩因看管不力，造成他人財(cái)產(chǎn)損失等損害后果，受托人存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
用戶評(píng)論