盡管死刑已屬“頂格判決”，這樣的審慎處理依然是必要的
近日，貴州省高級(jí)人民法院對(duì)余華英拐賣兒童案作出二審裁定，發(fā)回重審。二審法院認(rèn)為，原判遺漏原審被告人余華英其他拐賣兒童的犯罪事實(shí)，部分事實(shí)不清楚，為查清上訴人余華英全部犯罪事實(shí)，應(yīng)予重審。
↑余華英 圖據(jù)央視新聞
之所以出現(xiàn)這一變化，系此案二審?fù)徍?，檢察機(jī)關(guān)以經(jīng)公安機(jī)關(guān)初查又發(fā)現(xiàn)上訴人余華英在云南省還涉嫌拐賣兒童的其他犯罪事實(shí)，有漏罪沒(méi)有處理為由，建議發(fā)回重審。
據(jù)此前檢方指控，從1993年到1996年，短短三年多的時(shí)間里，余華英和龔某良一共拐賣了來(lái)自多個(gè)家庭的11名兒童，其中有3對(duì)是姐弟或兄弟。2004年，余華英在云南再次作案時(shí)被抓。彼時(shí)，她和丈夫均隱瞞了自己的真實(shí)身份，并以假身份被判處有期徒刑8年。出獄后，余華英一直無(wú)事，直至曾被她拐賣的楊妞花找到親生姐姐后報(bào)警。
正是因?yàn)闂铈せǚe極提供線索，潛藏已久的余華英被剝?nèi)窝b、繩之以法。2023年9月18日，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判被告人余華英拐賣兒童罪一案。對(duì)被告人余華英以拐賣兒童罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。法院認(rèn)為，被告人余華英為牟取非法利益，多次拐賣兒童，其行為已構(gòu)成拐賣兒童罪，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，應(yīng)予以嚴(yán)懲。遂作出上述判決。被告人余華英當(dāng)庭表示上訴。
根據(jù)刑法規(guī)定，拐賣婦女、兒童的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；拐賣婦女、兒童三人以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。余華英拐賣11名兒童，堪稱罪大惡極，一審被判死刑既在情理之中、亦在法理之中。既然如此，為何貴州高院要發(fā)回重審？
這與此案的特殊性有關(guān)。余華英雖因多次拐賣兒童被判死刑，但這并不能沖抵其他罪行。本著除惡務(wù)盡的原則，余華英的所有罪行都應(yīng)得到全面清算。
這也正是貴州高院要發(fā)回重審的關(guān)鍵所在：原判遺漏原審被告人余華英其他拐賣兒童的犯罪事實(shí)。由此不難看出，發(fā)回重審并不意味著余華英可能會(huì)被輕判，與此相反，這說(shuō)明余華英還有其他罪行需要一并清算。盡管死刑已屬“頂格判決”，這樣的審慎處理依然是必要的。一方面，這是維護(hù)司法程序正義的必然需要；另一方面，徹底查清余華英的犯罪事實(shí)，也是給所有受害者和受害家庭一個(gè)應(yīng)有的交代。
通過(guò)余華英拐賣兒童案，人們看到了犯罪分子的貪婪和瘋狂，也看到了受害家庭遭受的傷害和破壞，由此也對(duì)維護(hù)法律尊嚴(yán)、捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)益寄予了更高的期待。對(duì)于罪大惡極的余華英而言，發(fā)回重審體現(xiàn)的是司法嚴(yán)謹(jǐn)性，最終應(yīng)有的判決，不妨拭目以待。
紅星評(píng)論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com
用戶評(píng)論