“賣150份粉蒸肉判賠5萬案”撤訴，留下哪些反思|新京報快評

據(jù)澎湃新聞報道，備受關(guān)注的“農(nóng)婦賣150份粉蒸肉被判賠5萬”一案有了最新進展。重慶市高級人民法院于近日作出民事裁定，準許邵佰春撤訴；撤銷原一審和二審判決。

案件到此算結(jié)束了。2021年，“職業(yè)打假人”邵佰春在“毛媽媽經(jīng)營部”購買了150份熟食之后，以熟食包裝上無產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期等信息為由，將“毛媽媽經(jīng)營部”起訴至法院，請求“退一賠十”。一審、二審兩級法院均支持了邵佰春的訴求，判決“毛媽媽經(jīng)營部”退還4500元貨款并給予十倍賠償，共計約5萬元。

但該判決卻在輿論場引發(fā)巨大爭議，公眾也分化為涇渭分明的兩大陣營:同情“毛媽媽經(jīng)營部”的認為，判決全盤支持有“釣魚索賠”之嫌的“職業(yè)打假人”，對小本生意經(jīng)營者太過嚴苛；支持邵佰春的則認為，“毛媽媽經(jīng)營部”所售食品確系“三無產(chǎn)品”，即便邵佰春購買、索賠出于牟利動機，但在客觀上有助于實現(xiàn)食品安全，法律應保護其合法權(quán)益。

2022年4月，“毛媽媽經(jīng)營部”向重慶高院申請再審。同年8月，重慶高院作出裁定，提審該案。法律對小本生意經(jīng)營者是否應寬容？寬容到何種程度？以牟利為目的的“職業(yè)打假人”，其訴求是否該全部支持？不少公眾希望通過重慶高院的提審，得到有關(guān)上述問題的清晰答案。

但邵佰春申請了撤訴，“毛媽媽經(jīng)營部”也同意其撤訴。從公眾、社會角度而言，撤訴，讓這起備受關(guān)注的訴訟“戛然而止”。而公眾希望通過重慶高院提審得以厘清的諸多是非標準，很難會再有明確的答案。

當然，必須要提醒的是，撤訴應是雙方綜合考慮利弊得失之后的理性選擇。而除非撤訴有損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益等情形，否則法院應尊重當事人的選擇。

根據(jù)法律規(guī)定，一方當事人申請撤訴，經(jīng)其他當事人同意，且不損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益，法院可以準許。在本案中，撤訴條件均滿足，重慶高院裁定準許邵佰春撤回起訴，撤銷原一審、二審判決，無任何問題。

只不過，對不少人而言，案件以這樣一種方式結(jié)束，或許有些意外。然而，這并不是說公眾圍繞案件的討論、重慶高院提審沒有價值。提審不意味著一定會改判，但提審本身即說明一審、二審認定的結(jié)論并不那么“結(jié)實”，至少有改判的空間。正是改判的壓力，讓案件走向發(fā)生了改變。

澎湃新聞報道稱，雙方當事人達成和解協(xié)議。和解協(xié)議的內(nèi)容，外人無從知曉，但從“毛媽媽經(jīng)營部”同意邵佰春撤訴來看，即便仍有賠償，數(shù)額也不會是之前的5萬。

邵佰春一審、二審均勝訴，如果不是提審改判壓力，他恐不會作出讓步。在這一案件中，如果不賠或者少賠更公正，那么，“毛媽媽經(jīng)營部”就是提審的受益者。從這個角度去看，無論結(jié)果如何，提審和撤訴對其都應該是有利的。而作為另一方的邵佰春，今后再提類似索賠訴訟時，顯然也會更加慎重。

作出改變的當然不只是邵佰春一方。據(jù)了解，“毛媽媽經(jīng)營部”已取得《食品經(jīng)營許可證》和《重慶市食品生產(chǎn)加工小作坊登記證》。家庭式食品生產(chǎn)加工小作坊意識到在食品安全方面應承擔的責任，令人欣喜。而這種結(jié)果的出現(xiàn)，正是基于邵佰春的訴訟、公眾的討論和法院的提審等共同推動。

因為當事人撤訴，法院失去了通過判決對案件是非“一錘定音”的機會。本案已經(jīng)結(jié)束，但暴露出的問題，包括小作坊的食品安全責任，法律對“職業(yè)打假人”規(guī)范等，卻需要司法機關(guān)和全社會長期關(guān)注、解決。