直播帶貨作為一種新興營銷業(yè)態(tài)，正逐漸成為百姓購物的新選擇。在這種模式下，商家將商品交由主播代為銷售，由主播對商品進行講解，主播收取傭金或“坑位費”。那么，主播出現(xiàn)講解時長不足等情況時，“坑位費”如何處理，商家是否可以主張全額退款？近日，新京報記者從北京市第二中級人民法院獲悉了一起相關(guān)案例。
因直播出現(xiàn)失誤，品牌方要求退還全部“坑位費”及違約金
新京報記者了解到，A文化公司與B品牌簽訂了一份直播營銷委托合同，主要約定：就乙方所提供的產(chǎn)品，甲方在某自媒體平臺上，使用甲方旗下簽約的藝人或網(wǎng)絡(luò)紅人某穎為乙方產(chǎn)品提供直播間售賣，如甲方銷售額或銷售量未達到乙方預(yù)期估值，甲方不對此承擔任何違約責任；甲方未在約定時間內(nèi)將乙方產(chǎn)品在指定直播間進行售賣，甲方不承擔乙方產(chǎn)品未能上架的任何賠償及違約責任，但需退還乙方已經(jīng)支付的全部“坑位費”。
A文化公司與B品牌后簽訂《補充協(xié)議》，主要約定：主播由某穎變更為華某，原“坑位費”變更為4.5萬元；保證金1.5萬元；直播間講解時間變更為8-10分鐘；如甲方不能如約履行本協(xié)議，除應(yīng)退還上述費用6萬元，還需支付乙方總額30%的違約金。上述合同履行中，雙方就腳本內(nèi)容、直播時長、是否加入助播、助播由哪方提供等進行了溝通。
B品牌在直播后對上品時間、講解內(nèi)容、沒上助播等提出異議，A文化公司認可沒上助播屬失誤并提出解決方案，但未能與B品牌達成一致。后來B品牌起訴A文化公司，要求退還全部“坑位費”并支付未依約履行合同的違約金。
法院經(jīng)審理認為，A文化公司已經(jīng)按照合同約定安排主播華某在直播期間售賣并講解了合同約定的產(chǎn)品，可以認定履行了合同約定的主要義務(wù)，現(xiàn)B品牌提出直播存在助播缺失、時長不足等問題，根據(jù)在案證據(jù)可以認定A文化公司履行合同存在部分瑕疵。合同中關(guān)于退還全部“坑位費”的約定顯然系對應(yīng)根本違約之情形，結(jié)合公平原則及在案證據(jù)，法院酌情確定A文化公司支付B品牌9000元違約金。
法官：直播帶貨的權(quán)責劃分需更加明確
法官認為，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違約可能造成的損失。合同條款對于違約責任存在約定的，應(yīng)當考慮違約責任適用的違約情形和違約程度，區(qū)分履行不能和履行瑕疵，準確適用違約條款。當事人依據(jù)根本違約條款主張權(quán)利，經(jīng)審查僅構(gòu)成瑕疵履行的，不能適用根本違約條款時，根據(jù)損失情況，依據(jù)違約賠償原則對違約責任予以確定。
法官提示，直播帶貨較傳統(tǒng)銷售模式、經(jīng)營模式更加復(fù)雜，商家與平臺之間、商家與主播之間的權(quán)責劃分更需明確。合同系各方履行權(quán)利義務(wù)的主要依據(jù)，合同的訂立要經(jīng)過充分協(xié)商，對直播時長、講解內(nèi)容、助播配置、銷售額要求等在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上予以明確，同時應(yīng)注意根據(jù)不同的違約情形及程度約定不同的違約后果，避免因權(quán)利義務(wù)約定不明導(dǎo)致糾紛發(fā)生。
此外，值得關(guān)注的是，為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播行為，我國陸續(xù)出臺《網(wǎng)絡(luò)直播營銷行為規(guī)范》《網(wǎng)絡(luò)直播營銷管理辦法》等規(guī)范性文件，為直播營銷平臺、直播間營運者、主播等從事網(wǎng)絡(luò)直播營銷活動提供了行為指引，也為網(wǎng)絡(luò)直播銷售模式下各方維權(quán)增加了法律保障。
用戶評論