犬只沒有接觸他人身體，但他人因其吠叫受到驚嚇，要不要賠？近日，最高人民法院發(fā)布飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任典型案例，其中提到，犬只靠近他人吠叫、聞嗅或者追逐他人等行為，引起他人恐慌進(jìn)而產(chǎn)生身體損害的，犬只飼養(yǎng)人、管理人亦要承擔(dān)賠償責(zé)任。
在這起張某甲訴張某乙飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案中，原告張某甲訴稱：2018年11月，張某甲駕駛兩輪電瓶車途經(jīng)某村一路段時(shí)，張某乙飼養(yǎng)的黑色大型犬追逐電瓶車，導(dǎo)致張某甲受驚嚇?biāo)さ梗リP(guān)節(jié)受傷。報(bào)警后，派出所民警到達(dá)現(xiàn)場。經(jīng)民警協(xié)調(diào)，張某乙家人將張某甲送醫(yī)院住院治療。后經(jīng)鑒定，張某甲膝關(guān)節(jié)構(gòu)成十級傷殘。張某甲提起訴訟，請求張某乙賠償各項(xiàng)損失共計(jì)212915.63元。
被告張某乙辯稱：其所養(yǎng)的犬沒有咬到張某甲，也沒有碰到張某甲，故張某甲的損傷系她自己開車不小心摔傷，與張某乙拴養(yǎng)的犬沒有關(guān)系，而且也沒有證據(jù)證明系張某乙的犬導(dǎo)致張某甲受到傷害，請求駁回張某甲的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：2018年11月，張某甲駕駛電瓶車途經(jīng)某村路口時(shí)，被張某乙飼養(yǎng)的一條黑色大型犬嚇到，導(dǎo)致摔倒受傷。當(dāng)日，派出所民警到達(dá)現(xiàn)場，經(jīng)民警協(xié)調(diào)后由張某乙家人將張某甲送醫(yī)治療。張某甲受傷后住院治療23天。2018年12月，張某甲出具《支持農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)申請》一份，載明摔傷過程。2019年7月，派出所就本案情況出具《出警經(jīng)過》一份。2019年7月，浙江某司法鑒定中心黃巖分所作出法醫(yī)臨床鑒定意見書，該鑒定意見為：一、張某甲損傷后遺留左膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，評定十級傷殘；二、綜合評定其誤工時(shí)限為180日，護(hù)理時(shí)限為90日，營養(yǎng)時(shí)限為60日，以上時(shí)間均包括住院時(shí)間在內(nèi)。
另查明，張某乙于2020年3月以某公安分局為被告訴至一審法院，要求撤銷其于2019年7月出具的《出警經(jīng)過》，一審法院于2020年7月裁定駁回起訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原裁定。張某甲因本次事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，確認(rèn)合理部分為211264.63元。張某乙已支付給張某甲12080元。
浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院于2021年4月16日作出浙1003民初 417號(hào)民事判決：一、張某乙于判決生效后十日內(nèi)賠償給張某甲各項(xiàng)損失199184.63元；二、駁回張某甲的其他訴訟請求。宣判后，張某乙不服提起上訴，浙江省臺(tái)州市中級人民法院于2021年8月10日作出浙10民終1364號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
法院生效裁判認(rèn)為：張某乙主張張某甲是自己不小心摔傷，否認(rèn)自己飼養(yǎng)的犬只與張某甲受傷之間有因果關(guān)系。法院審理查明，張某甲受傷后不久，有人報(bào)警，公安部門的接警單詳情記載報(bào)警內(nèi)容為“狗追電瓶車，導(dǎo)致電瓶車車主摔倒，人受傷”。派出所民警出警時(shí)執(zhí)法記錄儀也記錄下張某乙家人承認(rèn)電瓶車一停一慢，其狗就要追的，她可能嚇到了。張某乙的家人作為飼養(yǎng)人在給出警民警留下身份信息和聯(lián)系電話后，駕車將張某甲送到醫(yī)院治療。張某甲住院治療后，張某乙支付了張某甲醫(yī)療費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)4080元。因此，即使不采信半年多后民警向證人做的筆錄以及出具的《出警經(jīng)過》，僅憑接警單以及執(zhí)法記錄儀記錄的內(nèi)容，即足以證明張某甲系受張某乙飼養(yǎng)的犬只驚嚇而摔倒受傷的事實(shí)。因此，張某乙主張其飼養(yǎng)的犬只與張某甲受傷之間沒有因果關(guān)系的理由不能成立。張某乙依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)張某甲損失的全部賠償責(zé)任。
裁判要旨：飼養(yǎng)動(dòng)物的危險(xiǎn)性并不僅指身體上的直接接觸所致傷害，給他人造成的驚嚇也屬危險(xiǎn)之一。被侵權(quán)人的受傷與侵權(quán)人飼養(yǎng)的動(dòng)物使被侵權(quán)人受到驚嚇的行為之間存在因果關(guān)系的，若侵權(quán)人作為動(dòng)物的飼養(yǎng)人，未盡到合理的管理義務(wù)，不能證明被侵權(quán)人存在故意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
澎湃新聞注意到，人民法院案例庫目前一共收錄了4起飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任案例。另外3起案件的裁判要旨分別為：
動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人任由未成年人單獨(dú)遛犬致人損害，違反了動(dòng)物飼養(yǎng)管理規(guī)定，除被侵權(quán)人對損害的發(fā)生存在故意外，飼養(yǎng)人、管理人承擔(dān)全部賠償責(zé)任；
禁止飼養(yǎng)的烈性犬、大型犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人以被侵權(quán)人、第三人存在故意或者重大過失為由，主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持；
認(rèn)定被犬只咬傷注射狂犬病疫苗是否與終止妊娠間因果關(guān)系時(shí)，除了依賴鑒定、醫(yī)學(xué)結(jié)論，還應(yīng)考量一般社會(huì)認(rèn)知并兼顧社會(huì)倫理，注重裁判結(jié)果的社會(huì)價(jià)值引導(dǎo)，原則上認(rèn)定犬只致人損害后注射疫苗和終止妊娠之間存在因果關(guān)系，終止妊娠產(chǎn)生的損害應(yīng)由侵權(quán)人賠償。
澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn)，民法典第一千二百四十七條規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)刑法，飼養(yǎng)的犬只傷人后，若受害者傷情達(dá)到了重傷或重傷以上，犬主人涉嫌過失致人重傷罪或過失致人死亡罪。該罪最高判處七年以下有期徒刑。
用戶評論
大大的小西瓜
好評