近日，武漢一位咖啡店主在社交平臺(tái)發(fā)文稱，一女子在武漢多家咖啡店購(gòu)買飲品后，以過敏為由，向超過40家咖啡店索要退款或醫(yī)藥費(fèi)用補(bǔ)償，事件引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注，有網(wǎng)友將女子稱為“咖啡過敏姐”。
隨著事件發(fā)酵，有商家表示，將一起聯(lián)合發(fā)起訴訟，要求該女子公開道歉。30日，上海君悅合肥律所刑事合規(guī)部副主任張勇向九派新聞表示，該女子的行為雖然不構(gòu)成刑法上的“敲詐勒索罪”，但其客觀上的確存在“敲詐勒索”行為，可以根據(jù)《治安管理處罰法》予以處罰。
網(wǎng)友發(fā)帖爆料“咖啡過敏姐”。圖/網(wǎng)絡(luò)
首位公開此事的咖啡店老板告訴媒體，該女子在其店內(nèi)消費(fèi)后，聲稱因咖啡中的成分導(dǎo)致過敏，隨后提供了醫(yī)療費(fèi)用的截圖作為證據(jù)，成功獲得了退款。
隨著網(wǎng)帖發(fā)酵，更多咖啡店同行站出來(lái)表示，他們也曾遭遇過同一個(gè)人。一位連鎖咖啡店的店員表示，去年11月，該女子以芝士或蛋白過敏為由，要求退款和醫(yī)藥費(fèi)補(bǔ)償，最終店方給予了相應(yīng)的賠償。
另一家位于武漢江漢區(qū)的飲品店老板楊女士也向媒體證實(shí)，今年2月，該女子曾稱飲用其店內(nèi)的咖啡后導(dǎo)致腹瀉，并提供了就診記錄和藥品費(fèi)用清單，“不過并沒有醫(yī)生診斷書，也沒有她過敏的圖片。我沒想那么多就賠付了醫(yī)藥費(fèi)，并退還咖啡費(fèi)用總共260元?！?/p>
據(jù)商家自行統(tǒng)計(jì)，共有47家咖啡店疑似被該女子“碰瓷”，涉及金額總計(jì)約2300元。由于金額較小，很多店家表示不打算追究其責(zé)任。盡管如此，也有部分店家表示，如果決定追責(zé)，他們?cè)敢馓峁┍匾呐浜稀?/p>
據(jù)正觀新聞，知情人劉先生告訴記者，該女子給商家打過道歉電話，但店家們表示不接受。目前愿意一起參與報(bào)案的商家有7家，準(zhǔn)備牽頭組織律師，一起聯(lián)合訴訟，要求該女子公開道歉。
該女子的社交賬號(hào)主頁(yè)。圖/網(wǎng)絡(luò)截圖
記者看到，在該女子的社交賬號(hào)主頁(yè)上，其自稱擁有雙學(xué)位，獲得專八、筆譯二級(jí)、國(guó)際教師證。目前，她的相關(guān)賬號(hào)已注銷。
該女子的行為是否涉嫌違法犯罪，記者就此事采訪了上海君悅合肥律所刑事合規(guī)部副主任、合肥市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)團(tuán)委員律師張勇。
張勇表示，假如該女子是真的過敏，她的行為應(yīng)當(dāng)定性為“自甘風(fēng)險(xiǎn)”。行為人已經(jīng)知道有風(fēng)險(xiǎn)，而自己自愿去冒風(fēng)險(xiǎn)，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”是侵權(quán)行為免責(zé)的事由之一，“也就是說(shuō)商家可以免責(zé)?！睆堄抡f(shuō)。
他還表示，從現(xiàn)有信息來(lái)看，該女子僅要求賠償咖啡款和醫(yī)療費(fèi)，并未實(shí)施曝光威脅名譽(yù)等手段，尚未達(dá)到刑法上的威脅標(biāo)準(zhǔn)，也未使店家陷入刑法上的恐懼，“現(xiàn)有信息尚不足以支撐敲詐勒索罪的定性。”
“女子未犯罪，但不代表其未違法?！睆堄侣蓭熣J(rèn)為，該女子的行為雖然不構(gòu)成刑法上的“敲詐勒索罪”，但其客觀上的確存在“敲詐勒索”行為。根據(jù)《治安管理處罰法》第四十九條盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。
張勇建議，商家在面臨此類疑似“碰瓷式維權(quán)”時(shí)，可以及時(shí)向平臺(tái)反映，也可以向工商部門反映，“至少能起到備案效果?！贝耸轮猩婕吧碳逸^多，他建議可以共同委托律師提起訴訟，維護(hù)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益。
張勇律師還提醒，商家在經(jīng)營(yíng)時(shí)，應(yīng)該按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，明確標(biāo)注產(chǎn)品配料，并把標(biāo)注內(nèi)容明顯公示，這樣可以有效避免經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者發(fā)生糾紛。
用戶評(píng)論