再審“流浪貓絆人案”,球館運營企業(yè)為何要賠19萬?

備受關(guān)注的“男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬余元”案有了新進(jìn)展。據(jù)媒體此前報道，2023年4月，上海一男子吳某某在羽毛球館打球時，踩到流浪貓后摔倒受傷，被評定為十級傷殘。事后，他起訴涉事羽毛球館所屬公司及飼養(yǎng)流浪貓的球館員工肖某某，法院判決該員工賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計24萬余元。7月24日，此案再審宣判，相關(guān)賠償責(zé)任由公司承擔(dān)80%，員工肖某某承擔(dān)20%。再審結(jié)果公布后，此事件再次沖上熱搜。那么，球館運營企業(yè)為何要賠19萬？流浪貓投喂者為何也要擔(dān)責(zé)？

各位聽眾大家好，歡迎收聽由新京報與喜馬拉雅聯(lián)合出品的熱點評論節(jié)目37號熱線。

據(jù)上海閔行法院消息，相關(guān)賠償責(zé)任由公司承擔(dān)80%，肖某某承擔(dān)20%，吳某某不承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，本案原審認(rèn)定的事實正確，但適用法律確有錯誤。對于相關(guān)賠償金額，原審認(rèn)定并無不當(dāng)。因此最終判定由公司賠償19.2萬余元，肖某賠償4.8萬余元。

該案一審民事判決書顯示，2023年4月，男子吳某某與同事在羽毛球館打球時，踩到流浪貓肚子上致摔倒，構(gòu)成十級傷殘。吳某某遂將羽毛球館所屬公司和流浪貓投喂者肖某某訴至法院。

2024年2月，一審判決認(rèn)定肖某某作為流浪貓的投喂者，已經(jīng)構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系，依據(jù)《民法典》第一千二百四十五條，要求動物飼養(yǎng)人，也就是流浪貓的投喂者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而作為場館方的羽毛球館所屬公司依據(jù)《民法典》第一千一百九十八條第二款規(guī)定，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

該案一審判決在輿論當(dāng)中引發(fā)了較大的爭議。因為投喂流浪貓狗而要承擔(dān)巨額賠償，這讓一些人士感覺無法接受。

該案再審當(dāng)中，法院認(rèn)為，一審判決的事實以及賠償金額均沒有錯誤，只是在法律適用上出現(xiàn)問題，該案在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上應(yīng)適用《民法典》第一千一百九十八條第一款，而非第一千二百四十五條。因而，在責(zé)任劃分上應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第一千一百六十五條及一千一百七十二條的規(guī)定。

第一千二百四十五條規(guī)定飼養(yǎng)動物損害責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任的主體是動物飼養(yǎng)人，而流浪貓狗的投喂者是否屬于動物飼養(yǎng)人就成為本案的爭議焦點之一。

再審中法院認(rèn)為，法律意義上的飼養(yǎng)應(yīng)具備基于主觀意思對動物進(jìn)行關(guān)心和照料，以及對動物進(jìn)行排他性的支配和控制兩個構(gòu)成要件。根據(jù)在案證據(jù)，雖然肖某某有購置貓糧、在相對固定的地方投喂涉案貓、為涉案貓起名等行為，但既無法實現(xiàn)對涉案貓的獨占性支配，也無法管控涉案貓何時來去、去向何處等行動軌跡和活動范圍，故不能認(rèn)定二者之間構(gòu)成法律意義上的飼養(yǎng)關(guān)系。

這些年，流浪貓狗已經(jīng)成為一個社會問題，屢屢引發(fā)相關(guān)爭議。再審從法律構(gòu)成要件上明確了“投喂流浪貓在何種情況下會形成法律意義上的飼養(yǎng)關(guān)系”，是對普通民眾樸素愛心的肯定與呵護(hù)。由于肖某某不屬于動物飼養(yǎng)人，因而不適用《民法典》第一千二百四十五條規(guī)定的動物飼養(yǎng)人侵權(quán)責(zé)任。

然而，即便不能構(gòu)成法律意義上的飼養(yǎng)關(guān)系，也不能認(rèn)為可以隨便投喂流浪貓狗。涉事企業(yè)作為羽毛球場館的經(jīng)營者、管理者，存在多種未能盡到安全保障義務(wù)的行為。因此，對于吳先生的損害后果具有明顯過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

本案中，肖某某承擔(dān)責(zé)任的不僅僅只是投喂，更重要的在于其作為專職的羽毛球教練，應(yīng)當(dāng)知曉羽毛球場館的安全性要求。從現(xiàn)實看，其投喂行為一定程度上改變了貓的生活行動習(xí)慣，給球館內(nèi)的運動環(huán)境引入了“危險源”，因而具有一定的過錯。

再審判決對于公共場所尤其是經(jīng)營場地管理者是一個提醒，對于流浪貓狗的投喂者同樣也是一個提醒。

對于場地管理方而言，安全保障義務(wù)不僅僅只是在一些規(guī)定制度上，同樣也是在一些日常的細(xì)節(jié)當(dāng)中，需要避免任何影響安全的因素出現(xiàn)。放任疏忽導(dǎo)致侵權(quán)后果的，就需要承擔(dān)責(zé)任。

對于流浪貓狗的投喂者而言，愛心不能任意泛濫，也應(yīng)當(dāng)保持一定的注意義務(wù)。一旦對于危險因素的形成或者引入有一定的過錯，同樣需要承擔(dān)責(zé)任。

從原審到再審，從投喂者判賠24萬余元，到球館承擔(dān)主要責(zé)任，這減輕了投喂者的責(zé)任。但也應(yīng)看到，由場地方承擔(dān)主要責(zé)任，未來或會導(dǎo)致一些公共場所的場地方對流浪貓狗更加不友好。對于這一問題，不能僅僅依賴于投喂者的愛心，還要能夠在法律上明確規(guī)定管理主體以及全過程的管理辦法，做到有法可依。總之，愛心不可泛濫成害，流浪貓狗也不能泛濫成疾。