一起因教師節(jié)禮物引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案近日二審宣判。
據(jù)報(bào)道，重慶市一幼兒園前園長(zhǎng)王某仙因在教師節(jié)前夕“收受”學(xué)生一盒價(jià)值6.16元的巧克力，被幼兒園認(rèn)定違反教育部印發(fā)的《嚴(yán)禁教師違規(guī)收受學(xué)生和家長(zhǎng)禮品禮金等行為的規(guī)定》，并予以開除。王某仙不服，起訴幼兒園，法院判決幼兒園敗訴。
法院認(rèn)為，王某仙收受的巧克力價(jià)值較小，且是小朋友出于喜愛和尊敬而贈(zèng)送，不宜定性為收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金。同時(shí)，在雙方未能就調(diào)崗達(dá)成一致的情況下，幼兒園未給予改正機(jī)會(huì)便徑行解除勞動(dòng)合同，明顯不夠?qū)徤鳎J(rèn)定幼兒園的解除行為屬于違法解除，應(yīng)支付賠償金。雙方均不服一審判決，提起上訴，二審法院維持原判。
因收受一盒6元的巧克力，這名園長(zhǎng)不但背上違反教師行為準(zhǔn)則的“污點(diǎn)”，還丟了工作。法院雖判決幼兒園支付賠償金，但失去工作，對(duì)這名園長(zhǎng)的職業(yè)發(fā)展有很大的影響。
這也提醒，在對(duì)教師“違反教師行為準(zhǔn)則行為”進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定時(shí)，要堅(jiān)持“零容忍”，更要有“教育溫度”，不能冷冰冰機(jī)械認(rèn)定。否則，不僅會(huì)破壞正常的師生關(guān)系，讓教育失去情感，更將傷害教師的職業(yè)榮譽(yù)感。
為遏制教師利用職務(wù)之便收受學(xué)生、家長(zhǎng)財(cái)物，2014年教育部制定并頒布了《嚴(yán)禁教師違規(guī)收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金等行為的規(guī)定》。2018年修訂的《中小學(xué)教師違反職業(yè)道德行為處理辦法》則明確，教師有“索要、收受學(xué)生及家長(zhǎng)財(cái)物”行為，應(yīng)予教師違反職業(yè)道德處理。
具體處理為處分與其他處理，處分包括警告、記過、降低崗位等級(jí)或撤職、開除。其他處理，則包括給予批評(píng)教育、誡勉談話、責(zé)令檢查、通報(bào)批評(píng)，以及取消在評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)、職務(wù)晉升、職稱評(píng)定、崗位聘用、工資晉級(jí)、申報(bào)人才計(jì)劃等方面的資格。
涉事幼兒園就是依據(jù)上述規(guī)定，對(duì)收受學(xué)生巧克力的園長(zhǎng)進(jìn)行了開除的頂格處理。但這一處理方式存在兩方面問題，其一，收了6元的巧克力，屬于規(guī)定所不允許收受的禮品禮金、財(cái)物嗎？其二，即便屬于禮品禮金，就要對(duì)園長(zhǎng)采取開除這一頂格處理措施嗎？
表面上看，這所幼兒園高度重視師德建設(shè)，對(duì)園長(zhǎng)更是從嚴(yán)要求，但收6元的巧克力就被開除，顯然違背了“責(zé)罰一致”原則。誠(chéng)如不少網(wǎng)友所說，不要說收6元巧克不該認(rèn)定為收受禮品禮金，就算認(rèn)定違規(guī)，合適的處理也應(yīng)當(dāng)是警告、批評(píng)教育。
也許有人會(huì)認(rèn)為，幼兒園的處理是為教師行為劃定紅線，即學(xué)生、家長(zhǎng)送的任何東西都不能收，只要收就違反教師職業(yè)道德。然而，這并不符合現(xiàn)實(shí)的“教育場(chǎng)景”。
幼兒園孩子給老師一塊巧克力，是師生之間的正常情感表達(dá)，如果老師拒絕，反而可能會(huì)傷了孩子的心。老師收下，卻被認(rèn)定為違反師德，那老師就變得里外不是人了。
因此，要治理教師收禮問題，但也不能用力過猛。一方面，對(duì)“禮品禮金”要進(jìn)行符合常理的界定，如規(guī)定價(jià)值不得超過10元、20元等。當(dāng)前，人們所反對(duì)的是教師索要禮物和家長(zhǎng)攀比送禮，并不是連一束花、一塊巧克力也不能送給教師。
另一方面，在處理教師違反師德行為的舉報(bào)、投訴時(shí)，要堅(jiān)持獨(dú)立調(diào)查原則，聽取當(dāng)事教師的申辯，保障當(dāng)事教師的合法權(quán)利，而非動(dòng)輒上綱上線。如此，也才能切實(shí)保障教師合法權(quán)利，真正弘揚(yáng)師德。
用戶評(píng)論