“戰(zhàn)爭(zhēng)締造國(guó)家，國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。”查爾斯·蒂利如斯斷言。此語表明發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家締造之間的關(guān)聯(lián)性。這一聯(lián)系即便不是約翰·布魯爾《權(quán)力的支柱》的議題，也是該著討論1688-1783年英國(guó)崛起的重要背景。布魯爾在此書中不討論戰(zhàn)爭(zhēng)本身，而是討論英國(guó)政府在這一時(shí)期的轉(zhuǎn)型及其影響，其焦點(diǎn)是金融尤其是稅收、行政、戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家權(quán)力，即“財(cái)政-軍事國(guó)家”的形成。自1989年該書出版以來，“權(quán)力的支柱”和“財(cái)政-軍事國(guó)家”這些術(shù)語常被世界各地的作者們借用，后者則已經(jīng)成為歷史學(xué)家非常熟悉的術(shù)語，常被用于哈布斯堡王朝、法國(guó)大革命后軍事財(cái)政國(guó)家的形成以及愛爾蘭財(cái)政國(guó)家建構(gòu)的分析，前者則被借用來分析印度在“二戰(zhàn)”期間武裝力量與國(guó)家權(quán)力建構(gòu)關(guān)系的分析，甚或用來分析中國(guó)鄉(xiāng)村地方政府的權(quán)力結(jié)構(gòu)，因?yàn)椤皺?quán)力的支柱”存在于任何時(shí)代的任何地區(qū)。這些“借用”有些似乎遠(yuǎn)離了布魯爾最初的設(shè)定，但從另一方面說明了這些議題及術(shù)語的生命力。
2013年，布魯爾再次回到“財(cái)政-軍事國(guó)家”這一概念，重新界定其含義。他希望“‘財(cái)政-軍事國(guó)家’更像是一個(gè)啟發(fā)性的術(shù)語，而非一個(gè)明確的概念或某種類似理想類型的事物”，它“不是死板一塊，而是探索政府、軍事行動(dòng)、歲入、支出、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)這些呈現(xiàn)多樣配置的一系列聯(lián)系和關(guān)系的一種方式”。在這篇文章中，布魯爾回應(yīng)了該書出版以來的相關(guān)批評(píng)，并在文章的最后引用了他人的一段評(píng)論——“布魯爾放出了一些學(xué)術(shù)兔子，斯通等作者在這里追逐這些兔子，我懷疑，要抓住這些兔子可能還要跑很長(zhǎng)一段路”，以此評(píng)論表明他對(duì)同儕進(jìn)一步研究17、18世紀(jì)英格蘭或不列顛國(guó)家建構(gòu)過程中政治、經(jīng)濟(jì)、行政和社會(huì)問題的展望。當(dāng)然，在同一本文集中，斯蒂夫·平庫斯和詹姆斯·羅賓遜批評(píng)“財(cái)政-軍事國(guó)家”這一概念在討論近代早期不列顛國(guó)家形成時(shí)尤其顯得“用詞不當(dāng)”，因?yàn)榧幢銖呢?cái)政收入和支出來看，國(guó)家花在軍事上的規(guī)模也有重大變化，在這個(gè)分析中，非軍事的支出以及國(guó)家在收支方面的大宗活動(dòng)也都被忽視了。這一批評(píng)可以視為對(duì)國(guó)家財(cái)政與權(quán)力的另一種理解。西方學(xué)界對(duì)幾十年前出版的這部著作的討論一直持續(xù)到現(xiàn)在，對(duì)其觀點(diǎn)、視角、方法的批評(píng)、矯正和補(bǔ)充仍在繼續(xù)。
可以說，布魯爾的確開啟了這一議題的討論。也正因?yàn)槿绱?，理解“?cái)政-軍事國(guó)家”與英國(guó)的崛起等問題，我們或許仍有必要批判性地回到布魯爾的這部著作，思考“長(zhǎng)18世紀(jì)”中財(cái)政革命、文官政府、意識(shí)形態(tài)等在國(guó)家鑄造中的作用，以及它們?cè)谟?guó)崛起中扮演的角色。
財(cái)稅“利維坦”
布魯爾在“導(dǎo)論”中解釋了為何要從財(cái)政和戰(zhàn)爭(zhēng)的角度來解釋18世紀(jì)英國(guó)的崛起。過去流行的解釋路徑，或?yàn)椤坝?guó)紅衫軍和水兵們的集體主義品格及其將領(lǐng)們的個(gè)人英雄主義”，或“傾向于突出英國(guó)以經(jīng)濟(jì)和商業(yè)為基礎(chǔ)的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)”，將“市場(chǎng)這只‘看不見的手’作為所有行為的唯一解釋，而忽略了文化和權(quán)力的復(fù)雜性”。這些解釋忽視了17世紀(jì)末到18世紀(jì)后期英國(guó)政府性質(zhì)的重要轉(zhuǎn)變，以及在戰(zhàn)火中鑄造的“財(cái)政-軍事國(guó)家”的強(qiáng)大和有效，而這是《權(quán)力的支柱》的焦點(diǎn)。布魯爾無意區(qū)分“強(qiáng)”政府或“弱”政府，他對(duì)“財(cái)政-軍事國(guó)家”的論證很容易讓讀者拼湊一個(gè)詞語：財(cái)稅“利維坦”。該詞源于經(jīng)濟(jì)史學(xué)家馬丁·唐頓的標(biāo)題：《信任利維坦：英國(guó)的稅收政治學(xué)》，或許這里可以用來描述布魯爾從戰(zhàn)爭(zhēng)、民事政府、公債與稅收等要素中勾勒的政府性質(zhì)。
布魯爾為“軍事-財(cái)政國(guó)家”的形成提供了一個(gè)歷史鋪墊：早期的中央集權(quán)、較少參與歐陸戰(zhàn)爭(zhēng)、有限的行政腐敗。在15-17世紀(jì)，英格蘭雖偶有觸及歐陸戰(zhàn)爭(zhēng)，比如1618-1648年的“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”，但并未深陷其中，借用西蒙·瑪沙的話，英格蘭“地處邊緣”，因而也不會(huì)承受戰(zhàn)爭(zhēng)帶來的財(cái)政重負(fù)；相較于15-17世紀(jì)的法國(guó)，“英格蘭的制度統(tǒng)一性和中央集權(quán)程度尤為凸顯”，而且由于英格蘭的國(guó)家機(jī)器規(guī)模不大，政府行政負(fù)擔(dān)也比法國(guó)和西班牙等國(guó)小很多，與此相應(yīng)地，“賣官鬻爵”之類的貪腐程度也要比后者輕。在17、18世紀(jì)，英國(guó)和歐洲其他國(guó)家一樣，國(guó)內(nèi)的常備軍和民兵團(tuán)是抵御外敵的主要兵力，但外國(guó)雇傭兵同樣也是作戰(zhàn)的重要力量。英國(guó)對(duì)這些武裝力量的運(yùn)用各不相同。比如奧地利王位戰(zhàn)爭(zhēng)期間，為支持奧地利，英國(guó)抽調(diào)了大量海陸軍，這就導(dǎo)致1745年詹姆斯二世黨人乘虛登陸蘇格蘭并進(jìn)軍英格蘭，這背后自然有法國(guó)為緩解歐陸軍事壓力、唆使“漂亮王子”查理奪取王位的動(dòng)機(jī)。此次事件之后，英國(guó)議會(huì)對(duì)蘇格蘭民兵法案一拖再拖。而在1756-1763年的英法戰(zhàn)爭(zhēng)中，英國(guó)采取了另一種方式，即資助俄國(guó)、普魯士軍隊(duì)，而且這些津貼是經(jīng)過內(nèi)閣同意的。在布魯爾所謂的“第二個(gè)百年戰(zhàn)爭(zhēng)”即1688-1783年中，以征稅來籌集“源源不斷的金錢”的三種情況——無可爭(zhēng)議的國(guó)家稅收權(quán)力的強(qiáng)大代表；商業(yè)經(jīng)濟(jì)的存在；專業(yè)財(cái)政的發(fā)展——在英格蘭似乎都已經(jīng)具備：戰(zhàn)爭(zhēng)促使國(guó)家調(diào)動(dòng)資源，進(jìn)而推動(dòng)國(guó)內(nèi)政治改革，為合理征稅做準(zhǔn)備。
1688年后，經(jīng)歷內(nèi)戰(zhàn)折磨的英格蘭人對(duì)常備軍變得異常敏感，既要防止軍隊(duì)成為君主專制主義的工具，又需要在面對(duì)國(guó)內(nèi)外對(duì)新教國(guó)家的威脅時(shí)維持常備軍。威廉和瑪麗入主英格蘭后的一系列法案規(guī)定，只有經(jīng)過議會(huì)同意才能在和平時(shí)期維持常備軍?！按蟮禺a(chǎn)主”主宰著議會(huì)，軍人也出現(xiàn)在議會(huì)中，但布魯爾認(rèn)為，“這不是政府軍事化的一個(gè)信號(hào)，反而是軍事被公民政治滲透的標(biāo)志”，因?yàn)檐娿暯灰滓约案呒?jí)軍官的任命實(shí)際上由市場(chǎng)力量和政治派別共同決定。換言之，“光榮革命”后的英國(guó)政府消除了“軍事化”的威脅；如果與大空位時(shí)期克倫威爾政府比較，這是事實(shí)。但“非軍事化的”政府同樣是“新與舊、無用與高效、腐敗與誠(chéng)實(shí)”的“拼湊物”，布魯爾在意的是這一時(shí)期的行政效率。他認(rèn)為，17世紀(jì)后期以來，英國(guó)政府中逐漸由職業(yè)行政人員構(gòu)成，雖然還有很多閑職以及依靠庇護(hù)關(guān)系的政府官員，但長(zhǎng)期擔(dān)任高級(jí)職務(wù)能夠提高其在該領(lǐng)域處理公務(wù)的效率，有時(shí)還可能寫出相關(guān)的著作。托馬斯·孟、威廉·配第、查爾斯·達(dá)文南特、格里高利·金等作者的著作雖然不如約翰·洛克、大衛(wèi)·休謨、亞當(dāng)·斯密等的經(jīng)濟(jì)作品有名，但也是當(dāng)時(shí)非常重要的文獻(xiàn)。而洛克晚年關(guān)于利息、貨幣價(jià)值、地租、稅收等問題的思考更多來自他參與實(shí)際事務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，盡管也受其哲學(xué)思考的影響。亞當(dāng)·斯密自1778年起就擔(dān)任愛丁堡的海關(guān)專員，直到1790年去世。實(shí)際上海關(guān)專員不是閑差，而且要求頗高。這12年的公職生涯想必讓斯密切身了解經(jīng)濟(jì)事務(wù)的運(yùn)行機(jī)制。政府行政官員不可能都是斯密這樣著名的學(xué)者，但至少可以說明18世紀(jì)的政府機(jī)構(gòu)正逐漸職業(yè)化，而且效率也逐漸提高。而且，按照布魯爾的說法，這些官員“更忠誠(chéng)于王國(guó)而非國(guó)王”。這表明那時(shí)的公職人員對(duì)某位國(guó)王的依賴逐漸減少，除非與某個(gè)黨派的聯(lián)系特別明顯，否則大多數(shù)會(huì)一直保留他們的職位。這種“井然有序的”行政機(jī)構(gòu)需要勤勞肯干、條理清晰當(dāng)然也是精通計(jì)算、細(xì)致入微的人員。這些人是英國(guó)稅收系統(tǒng)正常運(yùn)行的重要因素。
布魯爾討論“債務(wù)與稅收的增長(zhǎng)”時(shí)的一個(gè)前提是P.G.M.迪克森1967年出版的《英格蘭的金融革命：1688-1756公債發(fā)展研究》。布魯爾認(rèn)為，“迪克森將公債的演變歸因于英國(guó)稅收體系的薄弱，顯然是低估了稅收對(duì)所謂的金融革命的重要性”。布魯爾想要強(qiáng)調(diào)英國(guó)“以有序籌集公共資金為特征的稅收管理體系”。事實(shí)上，英國(guó)在稅收管理上歷史悠久，威廉一世1086年能制成《末日審判書》，要?dú)w功于之前威塞克斯、克努特等王朝的工作；而都鐸和斯圖亞特王朝在稅收和財(cái)政體系上同樣也狠下功夫。布魯爾說，“到1688年，18世紀(jì)稅務(wù)系統(tǒng)的行政基礎(chǔ)被牢牢打?qū)崱?，此言不差。在布魯爾以兩張圖表說明了土地稅、關(guān)稅、消費(fèi)稅這三種主要稅收在1690-1790年的變化情況以及它們?cè)谡杖胫械呢暙I(xiàn)比例，消費(fèi)稅和關(guān)稅的增長(zhǎng)速度反映了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)情況，實(shí)際上還有英國(guó)所處的國(guó)際環(huán)境：戰(zhàn)爭(zhēng)與和平對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響不可小覷。當(dāng)然，18世紀(jì)還有印花稅等其他稅種，但布魯爾特別強(qiáng)調(diào)消費(fèi)稅，因?yàn)樾露惙N和稅率集中在這一領(lǐng)域，而且征收的效率高?！靶矢摺笔且?yàn)橛袐故斓亩悇?wù)官員，當(dāng)這些官員成為“國(guó)家意志的象征”時(shí)，一種精明強(qiáng)干的國(guó)家形象便建立起來了。布魯爾對(duì)1733年羅伯特·沃爾波爾政府的“消費(fèi)稅危機(jī)”的一筆帶過，似乎讓讀者忘了18世紀(jì)英國(guó)開征新稅有多大難度。他比較了英、法、荷蘭的征稅難度，認(rèn)為英國(guó)“議會(huì)的同意使公眾對(duì)稅收的抵制極為困難”，而且“英國(guó)的稅收騷亂比法國(guó)和荷蘭少得多”，“英國(guó)稅收的提取率非常之高，但人們的抱怨之聲輕到可以忽略”。布魯爾肯定英國(guó)稅務(wù)官員的能干高效，“藍(lán)水”政策背后的稅收金融體系，這種論證似乎讓讀者感受到國(guó)家或中央行政機(jī)構(gòu)的龐大權(quán)威，一個(gè)財(cái)稅“利維坦”的生成。
然而，這個(gè)“利維坦”存在重大的缺陷。亞當(dāng)·斯密說，“每種新稅都會(huì)立即被人民或多或少地感覺到。它總是會(huì)造成一些牢騷，遇到一些抵制。增加的稅種越多，對(duì)每種課稅對(duì)象所課征的稅就越重；人民對(duì)每種新稅的抱怨聲越大，則政府要找到新的課稅對(duì)象，或大大提高已經(jīng)對(duì)舊對(duì)象課征的稅額，就越困難?！睘闇p少人民的抱怨，政府會(huì)從償債基金中借貸，但這只是權(quán)宜之計(jì)，而非良方。為還公債而開征新稅，是北美殖民地危機(jī)的重要原因。
“財(cái)政-軍事國(guó)家”的危機(jī)
布魯爾坦言，美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)暴露了“軍事-財(cái)政國(guó)家”的局限性。導(dǎo)致這種局限的原因之一恰是政府借貸。布魯爾比較樂觀地指出，“稅務(wù)系統(tǒng)的高效給不列顛提供了穩(wěn)定而可靠的收入，這使得借貸代價(jià)相對(duì)較低而且極為便利”。，以稅抵債是個(gè)好想法，但18世紀(jì)常見的問題是稅不抵債，公債像滾雪球一樣越來越大。從1690-1740年，英國(guó)的國(guó)債從不到500萬鎊上升到5000萬鎊還多。急劇增長(zhǎng)的公債讓休謨深感焦慮，發(fā)出“要么公債毀滅國(guó)家，要么國(guó)家毀滅公債”的感嘆，盡管他承認(rèn)公債會(huì)產(chǎn)生一定的積極效果，增加流通中的貨幣量，但如果債券持有者是外國(guó)人，英國(guó)的自主權(quán)就可能被削弱。而對(duì)于法國(guó)作家梅隆所說的“公債就像一個(gè)人的錢從左手轉(zhuǎn)到右手、國(guó)家不會(huì)損失一分一毫”的說辭，休謨和斯密都不以為然，后者還認(rèn)為這完全是“基于重商主義體系的詭辯”。七年戰(zhàn)爭(zhēng)后膨脹的公債讓休謨更悲觀了：根據(jù)斯密的數(shù)據(jù)，“它讓大不列顛花費(fèi)了超過九千萬鎊”，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國(guó)家收入。
斯密認(rèn)為，如果不是連綿不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)，英國(guó)或許就還清國(guó)債了。不過，他對(duì)公債的態(tài)度不像休謨那樣悲觀。他承認(rèn)“國(guó)債市場(chǎng)可能是有益的”，而且，“通過創(chuàng)造一種具有貨幣特征的資產(chǎn)，政府借款中的市場(chǎng)化債券可以幫助建立信心，并刺激商業(yè)社會(huì)的發(fā)展”，但他也深知國(guó)債存在的問題，因此在《國(guó)富論》的最后一節(jié)，他著重討論的是如何縮減債務(wù)，通過增加稅收，尤其是在愛爾蘭和北美殖民地征稅來增加國(guó)民收入?！秶?guó)富論》的結(jié)尾直接回應(yīng)北美殖民地問題，他諷刺了“大不列顛的統(tǒng)治者”，這些人“一直以他們?cè)诖笪餮蟮奈鬟厯碛幸粋€(gè)大帝國(guó)的想象來取悅?cè)嗣?。然而，這個(gè)帝國(guó)迄今只存在于想象中”，當(dāng)?shù)蹏?guó)的任何部分不愿意交稅時(shí)，“大不列顛就應(yīng)當(dāng)使自己免除在戰(zhàn)時(shí)保衛(wèi)這些地區(qū)的支出，免除在和平時(shí)期支持它們?nèi)魏尾糠值拿裾蜍娛戮幹频闹С?，并努力使自己未來的觀點(diǎn)和計(jì)劃同自己真實(shí)的平凡狀況相適應(yīng)”。這是《國(guó)富論》的最后幾句話，是對(duì)即將覆滅的“第一帝國(guó)”的忠告。
“入不敷出、債務(wù)膨脹”的情形延續(xù)到拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)直至19世紀(jì)初的幾十年，這就迫使英國(guó)政府不得不征收高稅、開征新稅，其難度可想而知。18世紀(jì)末、19世紀(jì)初英國(guó)政府多次開征個(gè)人所得稅，均告失敗。法國(guó)大革命的意識(shí)形態(tài)在英國(guó)激起對(duì)稅收負(fù)擔(dān)的不滿，強(qiáng)化了英國(guó)的激進(jìn)措辭，“稅收制度的合法性危機(jī)日益嚴(yán)重”。即便在布魯爾討論的1688-1783年這一時(shí)期，“合法性危機(jī)”依然存在。布魯爾解釋了“光榮革命”后英國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)國(guó)家權(quán)力的矛盾心態(tài)：英國(guó)人既要維護(hù)新教政府，又想要削弱中央政府的權(quán)力，但最終大政府的反對(duì)者們意識(shí)到“財(cái)政-軍事國(guó)家不僅威脅而且保護(hù)著英國(guó)人的權(quán)利”，反對(duì)者的抵制當(dāng)然起了作用，他們希望“建立負(fù)責(zé)任的政府，根除貪腐，避免文職和軍事職位的恣意擴(kuò)張”，最終催生的政府是怎樣的呢？布魯爾說，“它不是反對(duì)者所畏懼的利維坦，但也不是它的辯護(hù)者所憂心的無牙生物”。在他看來，這種國(guó)家機(jī)器的形成與17世紀(jì)末以來的鄉(xiāng)村派意識(shí)形態(tài)有關(guān)。
布魯爾對(duì)鄉(xiāng)村派意識(shí)形態(tài)的分析部分基于波考克的《馬基雅維利時(shí)刻》。在波考克看來，“英格蘭的鄉(xiāng)村派一貫不信任宮廷派和財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治”，并形成了一種“反對(duì)權(quán)力本身的意識(shí)形態(tài)”，這種意識(shí)形態(tài)因采用公民詞匯而大為加強(qiáng)。波考克認(rèn)為， 1675年，政治家們圍繞財(cái)政、庇護(hù)權(quán)、好戰(zhàn)精神、腐敗和常備軍等問題的辯論為17世紀(jì)末18世紀(jì)上半葉的幾場(chǎng)辯論設(shè)定了路線：從1698年到1734年，安德魯·弗萊徹、查爾斯·達(dá)文南特、丹尼爾·笛福、喬納森·斯威夫特、約瑟夫·艾迪生、博林布魯克等人先后下場(chǎng)，《加圖來信》、《獨(dú)立輝格派》、《工匠》、《倫敦雜志》等雜志為這些論辯提供了平臺(tái)。在波考克看來，這些論辯中的論證主線有著驚人的一致性，“從1698年的笛福到35年以后的沃波爾派作家，可以看到一種‘宮廷派’的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和史學(xué)理論的輪廓，它的建立是為了應(yīng)付后來聞名于世的‘鄉(xiāng)村派’意識(shí)形態(tài)的挑戰(zhàn)”。波考克分析的這些論辯是布魯爾討論“政黨、鄉(xiāng)村派意識(shí)形態(tài)和國(guó)家”的思想背景。
在布魯爾看來，鄉(xiāng)村派意識(shí)形態(tài)最熱衷的事務(wù)是“支持議會(huì)對(duì)行政機(jī)構(gòu)的審查，頒布立法確保議會(huì)定期召開，通過法案降低獲贈(zèng)官祿者的數(shù)量和常備軍的規(guī)模，以及實(shí)施社會(huì)和道德改革等”，總體目標(biāo)是限制中央政府的權(quán)力，防止政府過多干預(yù)，“政府管得越多越糟糕” 。但鄉(xiāng)村派意識(shí)形態(tài)也并非某黨某派的專屬措辭，像笛福這樣的作家在不同時(shí)期可能站在不同的陣營(yíng)，這并不奇怪。各派政客都可能使用這種措辭來批評(píng)政府權(quán)力的擴(kuò)張，要求制衡國(guó)家權(quán)力，這取決于18世紀(jì)英國(guó)哪個(gè)黨派掌權(quán)，哪個(gè)黨派是在野黨。布魯爾認(rèn)為，鄉(xiāng)村派意識(shí)形態(tài)雖然無法遏制行政權(quán)力的發(fā)展，但也反過來支持了政府內(nèi)那些主張行政改革的官員。于是，在“宮廷派”和“鄉(xiāng)村派”的來回拉鋸中，在“既要保護(hù)政體，又要避免國(guó)家過度擴(kuò)張”的推動(dòng)下，“一個(gè)強(qiáng)大的議會(huì)成功地抵制了政府的諸多提案，最終催生了一個(gè)更強(qiáng)大的國(guó)家”。布魯爾將這一結(jié)果歸功于鄉(xiāng)村派意識(shí)形態(tài)和相關(guān)的鄉(xiāng)村派措施的影響，這一結(jié)論并無不妥，但同時(shí)也反映了當(dāng)時(shí)英國(guó)人對(duì)“軍事-財(cái)政國(guó)家”的反對(duì)聲音。
布魯爾不打算過多討論當(dāng)時(shí)的政治機(jī)構(gòu)和黨派問題，但“鄉(xiāng)村派”意識(shí)形態(tài)和“宮廷派”政策措施的對(duì)抗，表明黨派政治在18世紀(jì)英國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)、稅收和公債等外交和經(jīng)濟(jì)問題中有著重要影響。在這方面，大衛(wèi)·斯塔薩維奇在其《公債與民主國(guó)家的誕生：1688-1789年的法國(guó)和英國(guó)》中的論證值得參考。作者討論了憲政制衡、政治黨派和官僚委任三個(gè)方面對(duì)政府信用的影響，在對(duì)英國(guó)和法國(guó)政治體制的比較分析中謹(jǐn)慎地思考了代議政府改善政策信用的三個(gè)特征：信用與憲法制衡的建立、一個(gè)社會(huì)中多重政治認(rèn)同的存在、官僚委任在議會(huì)中的影響力與改善信用的條件?！岸嘀卣握J(rèn)同的存在”意味著不同派別、不同集團(tuán)的意見和影響。就“軍事-財(cái)政國(guó)家”的建立而言，這也意味著對(duì)其合法性的批評(píng)與反對(duì)。及至法國(guó)大革命和拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，對(duì)“食稅者”的抨擊、對(duì)舊制度腐敗的攻伐，成為當(dāng)時(shí)激進(jìn)派的重要內(nèi)容，最終推動(dòng)社會(huì)逐漸改革。
在《權(quán)力的支柱》中，布魯爾刻意與“重商主義”批評(píng)、商業(yè)資本主義發(fā)展等解釋保持距離，著力揭示商業(yè)利益的復(fù)雜性。當(dāng)然，快速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)、靈活的信貸市場(chǎng)、英國(guó)內(nèi)部政治的相對(duì)平穩(wěn)、經(jīng)濟(jì)部門的技術(shù)改革、公共知識(shí)的信息傳播等要素，在“軍事-財(cái)政國(guó)家”的建立過程中發(fā)揮了不同的作用。在18世紀(jì)的英國(guó)人看來，戰(zhàn)爭(zhēng)不僅是軍事活動(dòng)和外交手段，還是經(jīng)濟(jì)行為和一門生意。土地階級(jí)、金融集團(tuán)乃至大大小小的制造商和貿(mào)易商，都熱衷于這門生意，誰能最終主宰這門生意的盈虧？各種利益集團(tuán)雇傭游說團(tuán)去影響議會(huì)的提案和決策，“最能積極支持政府干預(yù)的人變成了最有權(quán)勢(shì)的商人”，但“沒有鐵板一塊的商業(yè)利益”，“商業(yè)利益和工業(yè)利益是多樣的”，布魯爾認(rèn)為，“國(guó)家對(duì)公民社會(huì)的干預(yù)創(chuàng)造了復(fù)雜的‘利益集團(tuán)’，反過來，他們的政治行為又由在其中運(yùn)作的公開和復(fù)雜的政治制度決定”。這種觀點(diǎn)揭示了國(guó)家與社會(huì)之間那種微妙的關(guān)系，促使歷史學(xué)家從根本上反思“重商主義”“舊制度”“強(qiáng)政府”或“弱政府”等標(biāo)簽對(duì)18世紀(jì)的描述。
《權(quán)力的支柱》出版已有35年，但西方學(xué)界對(duì)此書議題的興趣仍然不減。幾年前，一位法國(guó)歷史學(xué)家評(píng)論說，此書“標(biāo)志著歷史編纂學(xué)的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。了解一下近幾十年來歷史學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)史等不同領(lǐng)域的學(xué)者在“軍事-財(cái)政國(guó)家”“財(cái)政國(guó)家”等領(lǐng)域的研究成果，這一評(píng)論或許并不過分?！锻ㄟ^現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的路徑：英國(guó)、日本和中國(guó)》也可視為這一領(lǐng)域的研究進(jìn)展。
在2023年的一次訪談中，訪問者提出，《權(quán)力的支柱》出版于1989年，這個(gè)時(shí)間之后發(fā)生的很多重大國(guó)際事件是否會(huì)影響該書的接受？布魯爾回答說，他傾向于脫離冷戰(zhàn)的國(guó)際背景來思考這本書的主題——國(guó)家權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力、治理模式與經(jīng)濟(jì)效率之間的關(guān)系，思考經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同模式；而令他感興趣的是該書在亞洲的接受，這種接受是廣泛的、積極的，亞洲的問題是國(guó)家應(yīng)該扮演怎樣的角色以及它與資本主義的關(guān)系；最重要的問題是，政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力的關(guān)系。布魯爾善于挑戰(zhàn)過去的傳統(tǒng)，《權(quán)力的支柱》便是對(duì)此前18世紀(jì)英國(guó)崛起解釋路徑的挑戰(zhàn)，不僅如此，它還對(duì)后來的研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。布魯爾之后的著作如《想象的愉悅：18世紀(jì)的英國(guó)文化》、《多情的謀殺：18世紀(jì)的愛情與瘋狂》都獲得了成功，但《權(quán)力的支柱》激起的討論是最廣泛的。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式、政治權(quán)力的崛起以及它們之間的互動(dòng)關(guān)系，在任何時(shí)代都值得深思。
用戶評(píng)論