古老的政治學(xué)又是最反映現(xiàn)實的學(xué)科之一，往往被運用于日常所見的各種政治與社會現(xiàn)象之中，較遠者像蘇東劇變時期，弗朗西斯·福山基于“資本主義制度的全面勝利”的情況而提出了“歷史終結(jié)論”；近則如俄烏沖突中，米爾斯海默根據(jù)“現(xiàn)實主義”理論，早在沖突爆發(fā)前數(shù)年就不斷向全世界示警“區(qū)域沖突”的可能，雖然最終未能挽回趨勢，卻體現(xiàn)出理論邏輯對現(xiàn)實規(guī)律的指導(dǎo)性。
歷史上的政治學(xué)理論或觀點，多產(chǎn)自學(xué)者的書齋，然后輸往帝王的宮墻，線索清晰透過一兩位肉食者或者單個群體，來影響甚至決定共同體的執(zhí)政趣向。隨著進入現(xiàn)代社會，政治參與者的范圍不斷擴大、階層不斷下潛，政治理論逐漸超越個體或單個群體，而成為廣泛群體、一國之眾甚至幾代人的思潮，而不斷擴大。可以說，這些理論直接決定了政治行動者的傾向，比如列奧·施特勞斯所提倡的“新保守主義”，構(gòu)成了美國政府在新世紀初期最重要的“單邊主義”政策；中國的“改革開放”理論及其實踐，不僅決定了中國社會的走向，也影響了越南“革新政策”的形成?，F(xiàn)實與理論的交織、互動，使得政治理論本身有著源源不斷的活水供給，又時刻面臨實踐過程中的社會反應(yīng)與歷史挑戰(zhàn)。借用《孫子兵法》的名句“國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也”，對于現(xiàn)實社會深遠影響所抱持的警惕，也會是政治學(xué)這門古老學(xué)科的“舊邦新命”。
近代以來國際政治的不斷推進，使得政治學(xué)的研究視野可以打破地域、族群和文化標簽，這奠定了比較政治學(xué)的溫床，或者說，承認彼此間差異的地域、族群和文化形態(tài)，使得政治學(xué)對象進行比較存在極大的可能。其中較出名的代表如托克維爾和代表作《舊制度與大革命》，近年來的國內(nèi)學(xué)者代表則首推劉瑜以及她的名著《民主的細節(jié)：美國當(dāng)代政治觀察隨筆》。
包剛升是近年在比較政治學(xué)領(lǐng)域聲名鵲起的青年學(xué)者，其以博士論文為基礎(chǔ)的第一本著作《民主崩潰的政治學(xué)》，奠定了從實踐結(jié)果來反思制度本身的研究風(fēng)格。該書透過分析不同國家間的政治制度變遷，討論了選舉制度與行政秩序間的關(guān)系，尤其考察民主意愿的沖突、撕裂所導(dǎo)致的秩序崩潰，最終落在對于政治成果的現(xiàn)實關(guān)切與歷史評價之中。可以說，這種出經(jīng)入史的研究風(fēng)格得到了一路延續(xù)，也使得他在其后出版的幾種政治理論研究著作如《政治學(xué)通識》《抵達：一部政治演化史》等，并未陷入空談理論的困境，而是透過類別的研究主題、針對不同的讀者受眾，提供了相當(dāng)高水平的閱讀體驗與研究價值。
與此前諸多比較政治研究不同的是，此次廣西師大出版社所推出的著作《儒法道：早期中國的政治想象》是一本關(guān)于先秦思想史的研究。雖然包剛升在此前如《政治學(xué)通識》等著作中都涉獵到中國古代政治思想史的研究，但這些內(nèi)容篇幅不大，多是將這些早期的國家結(jié)構(gòu)與經(jīng)典理論作為國際政治比較的案例。此次單獨將其對早期中國的政治思想形成撰著，殊為特別。其原因一如其在序言中所言：
“中國古代政治思想史的研究主要只能吸引專門學(xué)科的學(xué)者和學(xué)生，而無法展現(xiàn)其能夠增進對于當(dāng)代政治認知的‘現(xiàn)代魅力’。究其原因，在我看來，除了中國古代政治思想本身的特質(zhì)以及古今政治的巨大轉(zhuǎn)換，主要還在于國內(nèi)學(xué)界往往用一種較為陳舊的范式來研究與解讀中國古代政治思想及其歷史?！?/p>
透過這段話可以看到，一方面作者對于政治思想史研究現(xiàn)狀有著遺憾與不滿，希望打破政治思想史研究的學(xué)科壁壘。細檢其在《政治學(xué)通識》等過往論著中，材料佐證多以《論語》《韓非子》《史記》等經(jīng)典原著為主，在現(xiàn)代研究方面則以《戰(zhàn)爭與國家形成：春秋戰(zhàn)國與近代早期歐洲之比較》、《東周戰(zhàn)爭與儒法國家的誕生》等政治學(xué)、社會學(xué)論著為主，反而是被奉為圭臬的蕭公權(quán)等名家的政治思想史代表作，卻受到冷落。
另一方面也看得出，作者自認能一反慣陋，展現(xiàn)出政治思想史在當(dāng)代政治認知中的“現(xiàn)代魅力”。那何種“魅力”能作為具體的標準或者標志人物作為標桿？葛兆光先生在該書的代序中，羅列出了“從柏拉圖、亞里士多德，到霍布斯、哈耶克、阿倫特，甚至福山”等知名學(xué)者，認為“這些來自西方的身影，雖然并不一定在正文中現(xiàn)身說法，但一定會作為隱約的比較背景，出現(xiàn)在包剛升對古代中國政治思想的理解中”。
然而通讀全書下來，作者選作重建“現(xiàn)代魅力”的學(xué)者榜樣中，從未出現(xiàn)葛先生羅列的這些學(xué)者，反而是不在其列的兩位現(xiàn)代學(xué)者更符合，即當(dāng)代施特勞斯派代表人物哈維·曼斯菲爾德和國際現(xiàn)實主義研究大師格雷厄姆·艾利森。前者所處的施特勞斯學(xué)派，長期影響保守派民意，即使在奧巴馬總統(tǒng)實現(xiàn)“政黨輪替”后也無法扭轉(zhuǎn)，以至于出現(xiàn)一邊部署阿富汗戰(zhàn)爭，卻又一邊領(lǐng)取諾貝爾和平獎的奇特畫面；艾利森教授則在2017年撰寫了大名鼎鼎的《注定一戰(zhàn)》，用歷史預(yù)言的方式推演了2018年以來的歷史進程。
可以說，《儒法道》一書看似是在轉(zhuǎn)換賽道，打破了包剛升長期耕耘的“舒適圈”，實則反映出了他在比較政治學(xué)領(lǐng)域更偉大的學(xué)術(shù)夢想。一如其在序言中所自許，“每一代人都需要部分地或整體地突破先輩曾經(jīng)為他們的后人設(shè)定的認知框架”。至于如何突破，作者是從政治思想本身的結(jié)構(gòu)框架開始。
被忽視的“道法”
《莊子·天道篇》中有言“萬物之本也；明此以南鄉(xiāng)，堯之為君也；明此以北面，舜之為臣也；以此處上，帝王天子之德也；以此處下，玄圣素王之道也”。莊子所謂“道”的概念，代表著天地運行至理的原理，它存在于社會各個不同階層之中，“堯君”“舜臣”“天子”“素王”等不同角色均可代其立言。這也使得孔子、莊子、韓非子等掌握“道”的“玄圣素王”們，得以登上歷史的舞臺，推行學(xué)派的理念來進行治國理政，增強國家實力。如戰(zhàn)國時梁惠王對孟子所言，“叟不遠千里而來，亦將有以利吾國乎”。學(xué)派的學(xué)者們?yōu)閲\利，在執(zhí)政者眼中，是天經(jīng)地義再正常不過的事。通俗來說，這些學(xué)者腦中所存的思想，便代表著那個時代的“新質(zhì)生產(chǎn)力”，是國家競爭力的重要構(gòu)成。這是本書所處時代背景中重要的思想邏輯。
從整體來看，《儒法道》全書篇幅不大，基本按照作者擅長的比較政治學(xué)框架進行結(jié)構(gòu)，即第一章為學(xué)術(shù)背景，中間三章為客體描述，最后一章是交叉比對。整體結(jié)構(gòu)精巧，敘事簡潔。該書將學(xué)術(shù)背景主要設(shè)定在東周時期，也就是人們耳熟能詳?shù)摹拜S心時代”。中間三章所作的評述，分別概括三家的政治理論框架。第二章討論儒家思想，用四個概念論述了儒家政治理論的特點，即在政治制度上推崇禮制，秩序上圍繞倫理和道德塑造出的政治規(guī)范，行政傾向上強調(diào)仁政，從政主體上重視君子等政治精英的責(zé)任與操守。在概括的同時，也指出了它的缺陷包括，沒有嚴密的政治運行邏輯，過于拘泥復(fù)古，個人主體性的缺位，不遵循制度主義，以及缺少抽象思維和對一半規(guī)則的思考。之后法家、道家的兩章內(nèi)容，也采取了類似的格式化寫作。
作者的格式化寫作，將本書建構(gòu)成了一種穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，平等地對春秋、戰(zhàn)國時期儒法道三家政治理論進行比較研究。然而作者勢必有一些個人的偏好，摻雜在著作之中，比如說許田波的《戰(zhàn)爭與國家形成》偏向于兵家的戰(zhàn)斗和縱橫家的計策，趙鼎新的《東周戰(zhàn)爭與儒法國家的誕生》重點關(guān)注法家的制度手段，多注重的是派別本身在政治上的功效。本書與此不同，它的偏好看似在政治上提倡無為、罕有建樹的道家學(xué)派。
首先，作者在全書篇首引用莊子《馬蹄》篇中的名言“吾意善治天下者不然”，并在結(jié)尾處害怕讀者忘記，再次呼應(yīng)。其次，對道家文獻尤其是莊子多篇如狂士接輿等故事的著重闡釋，甚至害怕讀者不理解還附加上古文直譯，這也是其余二家所少有的。最后是關(guān)于“儒法道”三家順序。這樣的排序既不符合一般哲學(xué)思想研究中“儒、道、法”的三家排序，也違背了歷史時間中“道、儒、法”的誕生順序。這樣對既有概念的挑戰(zhàn)卻不作細致解釋，明顯會模糊掉本書所標榜的“現(xiàn)代魅力”。之所以如此排序，極大可能是借用了趙鼎新肇建的“儒法帝國”概念，以此結(jié)構(gòu)出“儒法”+“道”的順序。除了說明作者“突破先輩認知框架”的企圖心，更多代表著其對道家思想的關(guān)注。
與其他政治學(xué)家的關(guān)注點不同的是，對道家的關(guān)注甚至在部分觀點上的極度推崇，這也是本書有別于諸家的一大特點。
“軸心時代”真的存在嗎？
本書的副標題為“早期中國的政治現(xiàn)象”。“早期中國”概念通常指代中國在文明誕生之初到秦漢時期。本書的起筆，看似也是從人類文明誕生之始的東非大裂谷智人開始，事實上，作者的筆觸越過了二十萬年前古人類遺址中的文明史，或者虞夏之后的文化史，甚至忽視了商代、西周時期的近千年文字史，徑自剖開東周開始討論。此時，無疑已是早期中國的最晚期了。另一方面，雖然選定東周作為時代背景，作者卻未辟出篇幅來略作鋪陳，這說明作者對于“早期中國”的追尋，要遠遜于其對“政治想象”的興趣，也就是對東周背后所代表的“軸心時代”——即在這恢弘壯闊的“思想時代”中所誕生的“時代思想”。
前文提到，本書排斥了部分歷史學(xué)或者政治思想史學(xué)界的撰述傳統(tǒng)，而是希望建立一種新的學(xué)理路徑來代替，其學(xué)術(shù)史的來源，更多是作者在前幾部著作中多有征引的政治學(xué)，“道”理論或者道家觀點的引入，可以視為作者對政治學(xué)界中已經(jīng)成熟的“儒法帝國”概念所作出的補充。如趙鼎新的名著《儒法國家》等，秉持“百代都行秦政法”的觀點，將儒、法兩種政治理念所奠定的結(jié)構(gòu)形態(tài)，作為傳統(tǒng)中國長久穩(wěn)定延續(xù)的原因。而包剛升在此前著作中曾多次引用趙氏著作，也在本書中提出“史學(xué)界很早就有外儒內(nèi)法、表儒里法的說法”，他應(yīng)該是認可這一政治學(xué)概念的。因此，補充道家學(xué)派的政治理論，有助于豐富對于傳統(tǒng)中國政體結(jié)構(gòu)的認知方式，符合其突破先輩認知框架的創(chuàng)作動機。
因此，本書的副標題其實應(yīng)該是“軸心時代的政治理論建構(gòu)”，而核心就在于“軸心時代”概念。
這一概念最早由德國哲學(xué)家雅爾斯貝斯提出，即在公元前三、四世紀，世界各地誕生了一批影響深遠的思想家及其流派，比如喬達摩·悉達多的早期佛教思想，蘇格拉底為代表的希臘文明，孔子的儒家學(xué)派，猶太的先知群體等等。首先來說，這些概念在海外的流布大多是社會科學(xué)界內(nèi)部的學(xué)術(shù)話語，卻成為國內(nèi)知識分子界人人會說的ABC。但它與過往陳說并無本質(zhì)上的不同，一如余英時在遺著《論天人之際：中國古代思想起源試探》中所總結(jié)的那樣，“軸心時代”概念與《莊子·天下》提到的“道術(shù)將為天下裂”、馬克斯·韋伯論述世界宗教中的“先知時代”，聞一多在《文學(xué)的歷史動向》關(guān)于四大文明“同時猛抬頭，邁開大步”等說法不約而同?？梢哉f，相較于過往時代中流行的“四大文明古國”等說，“軸心時代”之說，新穎富有神秘感，不會傷害中國與西方平起平坐的自信，甚至因為它囊括了更多的西方文明，使得古代中國與世界文明之間更加“平等”了，更能得到知識人群體的認同。因此，與其說這種觀點作為一種科學(xué)而存在，不如說它作為一種情緒化的認同而泛濫，“不知所起，一往而深”正是之謂。
因此，這一明顯先驗主義哲學(xué)色彩的理論，顯然難以說服歷史本位主義者們，很輕易地就會面臨諸多質(zhì)疑，比如：為何世界其他地方的古代文明之花，包括非洲班圖文明、美洲瑪雅文明等，沒有誕生過影響深遠的思想與學(xué)者；而擁有學(xué)者和思想的大國，如古埃及、古巴比倫，卻未進入軸心時代。至于另外一些古老的文明，比如波斯地區(qū)的拜火教、南方楚地的巫覡文化，則未能在軸心時代中蛻變?yōu)檠泳d至今的文化現(xiàn)象。反而是并未參與“軸心時代”的基督教和伊斯蘭教文化，卻主宰著今日世界人口的一半以上。更遑論，這些在軸心時代所塑造的“先知”形象，是否就是歷史上這些偉大思想家們的本相？又有哪些是層累后的時空面具。這些文化所經(jīng)歷的滄海桑田，昭示著歷史空間中的權(quán)力結(jié)構(gòu)斷續(xù)進行的巨大變動，曾經(jīng)遍布全印的佛教早被帶有民族色彩的印度教所替代，蘇格拉底提倡的希臘民主與理性精神也已融化成了遍地的十字架，猶太王國也在巴勒斯坦的土地上消失了近兩千年?？梢哉f，“軸心時代”難以還原到歷史學(xué)本位之中，更像是一種哲學(xué)家的浪漫。它象征著，兩千年前由思想來決定一切秩序的美好設(shè)想。
那么，什么是這一設(shè)想出現(xiàn)的背景？無疑還是要回到本書的時代背景，也就是標題中所模糊的東周時代這一歷史大變局。在這個從“學(xué)在官府”到“學(xué)在四夷”的時代中，知識總結(jié)的書籍在士人階層中廣泛傳播，與武器、耕具的革新同頻共振，在引發(fā)生產(chǎn)力大發(fā)展的同時，也帶來了這個時代最深層的秩序混亂。
繁榮與混亂交織的時代浪潮，使得掌握知識的士人，成為了這個時代最具有影響力的社會身份。這才是儒法道作為思想形態(tài)而登場的歷史背景。
就像被梁惠王問利的孟子，曾說出“如欲平治天下，當(dāng)今之世，舍我其誰也”被后世認為狂言，不過是那個時代中的常態(tài)。例如私通的蘇秦佩六國相印，硬控秦軍十五年不敢出函谷關(guān)；打破蘇秦合縱局勢的公孫衍，卻可叛秦，反佩五國相印轉(zhuǎn)而攻秦。景春所言，“一怒而諸侯懼，安居而天下熄”，正是之謂。對于知識和知識人的渴求，目的是要交換在其背后潛藏的無限利益。
本書的尷尬之處，在于它運用“軸心時代”概念替代了傳統(tǒng)的背景敘事，卻在這個概念中，只注意到了作為思想形態(tài)的“軸心”，而忽略了歷史背景的“時代”。在這一替代中模糊了自己本來要專注的內(nèi)容——即除去儒、法、道的內(nèi)部建構(gòu)外，它們又是因何而生，因何而盛，因何而延續(xù)、衰敗的。誠然，摒棄傳統(tǒng)貪多、求全的筆法，專注于少數(shù)、細致的研究，能令人耳目一新。這也使得它失去了傳統(tǒng)的屏障，需要從推倒的歷史廢墟中重構(gòu)自己的敘事線索，重建取舍的評判標準，同時衍生出新的悖論：比如在東周風(fēng)靡一時的墨家與名家，被作者以“后世不流行”為由排除在外，卻忽略了作者精選的“道家”無論在當(dāng)時還是后世，均未成為過政治理論的顯學(xué)。從思想在社會層面的應(yīng)用來說，作者的看法可以概述為：秦代專注于法家，漢初高祖以下四朝偏重道家，漢武則獨尊儒家，形成了一個在戰(zhàn)國以后更迭相繼的思想脈絡(luò)。
其實并不盡然。簡單回顧這三個時代的主流思想，首先，秦代從變法始，迭見車商鞅、誅韓非、族李斯，奉行的與其說是法家思想，更多是專于吏道治國。而漢初四朝的道家，則特指混雜王霸之道的黃老之術(shù)，夾雜著道家之外的陰陽五行，天人感應(yīng)等。而武帝以后的朝堂思想，一方面則是帝王心術(shù)中的“霸王道雜之”，另一方面則是儒生糅雜黃老形成的漢儒學(xué)術(shù)。這種思想更迭的過程本身，并非是不同時期精英群體對于儒、法、道所進行的思想實驗，而是不同思想流派反復(fù)交錯融合的嘗試，否則就無法解釋，為何朱子、陽明之儒，不僅異于董、揚時代，亦與孔子之儒截然不同。
“儒法國家”的現(xiàn)實關(guān)照
社會學(xué)家們所提倡的“儒法國家”一說，意在揭示出一種能夠描述古代中國一以貫之的基本面貌，這與曾經(jīng)盛極一時的金觀濤、劉青峰等提出的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”概念相對接近。這兩種研究范式，在社會學(xué)與政治學(xué)界都衍生出無數(shù)對話討論的著作，然而在兩者之外的歷史學(xué)界，則罕有將“儒法”作為古代中國國家類型，甚至對于“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”概念的接受也是應(yīng)者寥寥。雖然作者請了葛兆光先生這位當(dāng)代歷史學(xué)界的代表人物作序，但本書并未創(chuàng)造出一個與歷史學(xué)家對話的空間。因此，本身真正的受眾，或者說他的寫作目標是什么，仍然需要回到其所參考的學(xué)術(shù)范式，尤其是專注希臘古典學(xué)為教育藍本的施特勞斯派。
施特勞斯派若是只專注于希臘古典學(xué)的教育，必不可能成為如今影響全世界的學(xué)術(shù)流派。相反，此派之所以能在最近數(shù)十年中風(fēng)頭無兩，跟其作為美國新保守主義思潮的理論策源地，進而風(fēng)靡全球政治息息相關(guān)。這一風(fēng)潮的來源，關(guān)鍵在于1994年中期選舉中出現(xiàn)的共和黨革命，終結(jié)了民主黨對國會山半個世紀的絕對控制權(quán)，開啟保守主義政治的全盛時代。然而，列奧·施特勞斯的教學(xué)終結(jié)于六十年代，此時距離革命性的90年代，甚或里根執(zhí)政的80年代，都相去甚遠?？梢哉f，從學(xué)院的施特勞斯派到新保守主義思潮之間，無論是時間還是范式，都有著相當(dāng)?shù)牟罹?。若是歷史的時間僅僅停留在此時，那么施特勞斯的精神遺產(chǎn)，就會像哈維·曼斯菲爾德所總結(jié)的那樣，僅僅“是對古代哲學(xué)家的回歸，而非關(guān)涉政治”。
將思想與政治橋連在一起的，并非是純正的施派學(xué)者，而是一位從左派脫離的社會活動家歐文·克里斯托爾，他所做的大量媒體宣傳打破了美國傳媒界的主流價值，與里根、布什兩屆政府的合作，則將傳統(tǒng)媒體針對選民的政策評論，上升到了新的理論高度并進行了政治價值的區(qū)隔，形成了全新的保守主義選民群體。如王聯(lián)合先生所言，列奧·施特勞斯是新保守主義的精神“教父”，而歐文·克里斯托爾才是新保守主義的政治“教父”。
現(xiàn)實中的人們大多只看到施派在美國政壇的流行這一模糊印象，就像皮影戲一樣，隔著屏幕，看到希臘古典學(xué)的復(fù)興與全球霸權(quán)的確立這兩個光影交錯疊加，不管其本體間是否存在真正的重合。這一背景更構(gòu)成了國內(nèi)不少古希臘政治哲學(xué)學(xué)者的名聲大振，不客氣地說，原本“流放南方”的劉小楓，正是在這一背景下，重回學(xué)術(shù)中心、成為當(dāng)代政治哲學(xué)領(lǐng)域的執(zhí)牛耳者。
隨著單邊主義的失敗，以及美國霸權(quán)的衰落，施派學(xué)者們也越來越多像曼斯菲爾德那樣否認自己與新保守主義政治的關(guān)系。然而，就像電視劇《潛伏》中的站長吳敬中對著“凝聚意志、保衛(wèi)領(lǐng)袖”八個字研究了十五年，最終研究出來的結(jié)果卻是“人不為己，天誅地滅”。那么多學(xué)者進入了政府，做出了相似的決策，其在官僚體系中延續(xù)性甚至超過了西方選舉制度這一上位政體：即使奧巴馬攜著巨大民意上臺，也無法終結(jié)在阿富汗戰(zhàn)場的揮金如土；而特朗普政府發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)所需要的企業(yè)配合，早在奧巴馬執(zhí)政時期就已經(jīng)完成前置作業(yè)。所謂的新保守主義，早已不是某一個人、一個流派、一個群體，它深入到了所謂“深層政府”之中。
回歸到思想創(chuàng)作的領(lǐng)域也是如此。政治學(xué)與現(xiàn)實世界勢必會緊密地關(guān)系在一起，就像全球任何國家的央行不可能完全獨立運作一樣，即使最超越區(qū)域、族群限制的比較政治學(xué)者，也不可能例外于政治社會背景。比如托克維爾的名作《舊制度與大革命》，其寫作背景跟當(dāng)時世界上資產(chǎn)階級革命此起彼伏有關(guān)，更直接的則是拿破侖三世毀憲稱帝，成為了他眼中“最拙劣的篡權(quán)者”。包剛升先生最初登上學(xué)術(shù)舞臺的名作《民主崩潰的研究》，之所以能名噪一時，除了2007年全球性金融危機的爆發(fā)，標志著西方經(jīng)濟體系的問題；更是Chimerica概念出現(xiàn)，代表了中國經(jīng)濟體系中的優(yōu)勢開始出現(xiàn)。這樣的輿論雛形，標志著中國與全球化的關(guān)系，從自身角色的“融入”變成自我意志的“主導(dǎo)”，被朱云漢先生在其名著《高思在云》中點鐵成金地凝練為“東升西降”這一概念，成為如今主流輿論場中的顯學(xué)。
總結(jié)來說，本書作為一部既順應(yīng)社會思潮而生，又對其有所回應(yīng)的政治哲學(xué)著作，理應(yīng)成為“傳統(tǒng)文化與時代精神相結(jié)合”的某種“典范”，但作者在書寫時不斷推倒、重建的思考過程，使得其在全書開篇時興致勃勃地樹立起“恢復(fù)現(xiàn)代魅力”的目標，最后卻變成了猶豫和混亂：
“基于嚴格的邏輯分析，中國軸心時代的政治理論能否真的導(dǎo)向‘天下善治’，這本身就是一個值得反思的問題。另一方面，今天的時間與空間條件都發(fā)生了巨大的變化，如果不問古今中外之辯，而硬要將這些政治理論視為一種直接可用的主要思想資源，恐怕就是緣木求魚了?！?/p>
這樣沮喪的結(jié)束語，就像作者反復(fù)引用的莊子名言那樣，“吾意善治天下者不然”——我或許不知道什么是好的道路，起碼壞的道路已經(jīng)顯現(xiàn)出來了，別往那里走罷，其他的請隨意。
用戶評論