在校內(nèi)遭遇校園欺凌誰來承擔(dān)責(zé)任？孩子所在的教育機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)一定的責(zé)任？孩子在外面闖禍誰來賠償？9月27日起，《最高人民法院關(guān)于適用侵權(quán)責(zé)任編的解釋》正式實(shí)施。記者注意到，《解釋》對(duì)于孩子在校內(nèi)遭受教育機(jī)構(gòu)以外第三人人身損害、拐賣兒童案件追償?shù)惹闆r均進(jìn)行了明確的規(guī)定。
“《解釋》對(duì)未成年人合法權(quán)益保護(hù)意義重大，對(duì)于以往審判中民法典解釋和適用存在爭議的問題進(jìn)行梳理和明確，對(duì)于在民事審判中準(zhǔn)確適用法律和統(tǒng)一裁判尺度具有重要的推進(jìn)作用。”9月29日，一線法官、北京市朝陽區(qū)人民法院陳曦向新京報(bào)記者解讀道。
先行承擔(dān)責(zé)任的教育機(jī)構(gòu)有權(quán)向第三人追償
《解釋》系根據(jù)《中華人民共和國民法典》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐制定，共計(jì)26條，除了第26條是關(guān)于施行時(shí)間及效力的規(guī)定外，其余25個(gè)條文都是針對(duì)具體問題作出的規(guī)定。
因校園傷害等違法犯罪時(shí)有發(fā)生，《解釋》在懲治校園欺凌、合理確定教育機(jī)構(gòu)責(zé)任方面作出明確規(guī)定：學(xué)生在校內(nèi)遭受教育機(jī)構(gòu)以外第三人人身損害的，實(shí)施侵權(quán)行為的第三人為第一責(zé)任主體，未盡到管理職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)順位在后的補(bǔ)充責(zé)任；第三人不確定的，未盡到管理職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)先行承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，并有權(quán)向第三人追償。
最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人介紹，民法典第1201條規(guī)定了學(xué)生在校內(nèi)遭受教育機(jī)構(gòu)以外第三人人身損害的責(zé)任承擔(dān)。針對(duì)審判實(shí)踐中反映的實(shí)體與程序問題，《解釋》第十四條作出規(guī)定：無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到教育機(jī)構(gòu)以外的第三人人身損害，第三人、教育機(jī)構(gòu)作為共同被告且依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)在判決中明確，教育機(jī)構(gòu)在人民法院就第三人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)，承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
被侵權(quán)人僅起訴教育機(jī)構(gòu)的，人民法院應(yīng)當(dāng)向原告釋明申請追加實(shí)施侵權(quán)行為的第三人為共同被告。第三人不確定的，未盡到管理職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)先行承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任；教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任后向已經(jīng)確定的第三人追償?shù)?，人民法院依照民法典?201條的規(guī)定予以支持。
“第三人侵權(quán)中的教育機(jī)構(gòu)責(zé)任，民法典規(guī)定未盡到管理職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任且享有追償權(quán)，但未明確如何承擔(dān)以及如何追償，《解釋》做了明確。”陳曦介紹，《解釋》明確教育機(jī)構(gòu)僅在侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，且僅在第三人不確定的情形下由未盡到管理職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)先行承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，再向確定后的第三人追償，明確了教育機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)的范圍和順序，為此類案件審判提供了充分的法律依據(jù)。
拐賣兒童還將承擔(dān)“嚴(yán)重精神損害”責(zé)任
《解釋》還對(duì)未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)、拐賣兒童案件追償?shù)葐栴}進(jìn)行了明確。其中，《解釋》明確規(guī)定，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部賠償責(zé)任。同時(shí)，為避免非近親屬擔(dān)任監(jiān)護(hù)人且被監(jiān)護(hù)人本人有財(cái)產(chǎn)的情況下，完全由監(jiān)護(hù)人擔(dān)責(zé)可能導(dǎo)致非近親屬不愿擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，《解釋》同時(shí)規(guī)定“賠償費(fèi)用可以先從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付，不足部分由監(jiān)護(hù)人支付”。
夫妻離婚后，未成年子女造成他人損害，被侵權(quán)人請求離異夫妻共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院依法予以支持。一方以未與該子女共同生活為由主張不承擔(dān)或者少承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。未與未成年人形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父母不承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任，由該子女的生父母承擔(dān)責(zé)任。
近年來，拐賣、拐騙兒童及智障婦女的行為受到社會(huì)廣泛關(guān)注，親屬耗費(fèi)大量時(shí)間和金錢來尋親，尋親產(chǎn)生的支出能否獲得賠償？《解釋》明確規(guī)定，非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人請求賠償為恢復(fù)監(jiān)護(hù)狀態(tài)而支出的合理費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)損失的，人民法院應(yīng)予支持。
此外，《解釋》還明確嚴(yán)重精神損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致父母子女關(guān)系或者其他近親屬關(guān)系受到嚴(yán)重?fù)p害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典規(guī)定的嚴(yán)重精神損害。
最高法民一庭負(fù)責(zé)人表示，近年來，社會(huì)各界圍繞“嚴(yán)懲侵害農(nóng)村留守兒童、拐賣拐騙婦女兒童違法犯罪行為”“懲治校園欺凌、平衡學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系”“加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)”“切實(shí)實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好勞動(dòng)者合法權(quán)益”“維護(hù)人民群眾道路交通安全和頭頂上的安全”等問題，提出了不少意見建議。
“對(duì)于拐賣兒童案件的追償是進(jìn)一步加強(qiáng)人文關(guān)懷?！标愱乇硎?，《解釋》對(duì)拐賣案件明確支持賠償監(jiān)護(hù)人尋親的合理費(fèi)用，明確嚴(yán)重精神損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對(duì)拐賣、拐騙兒童行為和其他非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)的侵權(quán)行為的民事制裁，切實(shí)保障公民基本權(quán)益，對(duì)維系親情穩(wěn)定和維護(hù)社會(huì)秩序起到重要作用。
用戶評(píng)論