【死刑的價值】死刑應當被廢除嗎？

點擊圖片，通過左下角分享按鈕，轉發(fā)給身邊的朋友，一同升級法律思維。

本期原文 

東野圭吾有一本書叫做《虛無的十字架》，討論了死刑存廢這個非常沉重的話題，男主人公道正與女主人公小夜子曾是夫妻。愛女多年前被劫匪入戶殺害，劫匪曾因搶劫殺人被判無期徒刑入獄，假釋不久又實施殺人惡行。

劫匪一審被判無期徒刑，后經男主與女主的不斷努力，二審終于改判死刑。但是即使兇手伏法，女兒也無法復活，這種痛苦讓兩人最終分手。

某日，男主人公道正接到刑警致電，得知令人震驚的消息，他的妻子小夜子被殺了。兇手雖然后來自首了，但道正卻在小夜子的遺物中有所發(fā)現(xiàn)，她的死因似乎并不單純。

原來小葉子后來成為一名專欄作家，致力于推動死刑工作，認為所有的殺人犯都必須接受死刑的處置。小葉子在訪談時發(fā)現(xiàn)了一個秘密，一位患者中學階段和學長戀愛，初嘗禁果，懷孕生子，兩人非常害怕，在孩子出生之后就把孩子捂死，兩人的戀情也嘎然而止。

學長后來成為一名著名的兒科大夫，救人無數(shù)。他始終無法忘記自己年少時放下的錯誤，用自己的一生來之前的錯誤贖罪。當小葉子堅持認為，雖然時間已經過去數(shù)十年，但兩人應該自首，接受法律的懲治。

在這個小說中，討論的主題非常沉重：關于罪與罰，是讓犯人聽到自己的死刑宣判而感到解脫？還是讓他重返自由社會用盡一生贖罪？如果犯人并未把死刑視為懲罰，至死仍未反省，死刑又有何作用？今天我將從法理學家貝卡利亞的，關于死刑的五個重要的觀點切入，與你討論死刑的存廢問題。

在人類歷史上，很長一段時間，死刑是一個既定的事實，沒有人質疑死刑的合理性。但是啟蒙運動之后，死刑開始迎來了質疑。

1764年，時年26歲的貝卡利亞發(fā)表了《論犯罪與刑罰》這本小書，在是人類歷史上第一次提出了廢除死刑的主張，正是因為這本小書，拉開了廢除死刑運動的序幕，這場運動至今仍在繼續(xù)。

直到今天，主張廢除死刑的人士所使用的論點依然沒有超越貝卡利亞200多年所提出的思想。

貝卡利亞在書中提出了五點廢除死刑的理由。

首先，貝卡利亞認為國家沒有權力適用死刑。這個觀點其實是受到了當時盛行的社會契約理論的影響。按照社會契約理論，國家不是從天上掉下來的，它來源于民眾所放棄的權利。

簡單解釋就是，因為單個人不安全，所以大家為了共同的生活放棄了一部分權利，形成了國家。但是人們所放棄的權利是有限的，不可能把處分自己生命的權利也交出去。

因為，生命是一種特殊的權利，甚至生命的擁有者都無權自我了斷。那么國家就更不可能有這種剝奪生命的大權。所以死刑的存在是對社會契約的違反，是一種典型的濫用權力。

貝卡利亞認為，死刑沒有效果。按理來說，死刑是為了威嚇民眾，預防犯罪，殺一儆百。但是，死刑貌似起不了這種作用。貝卡利亞認為能夠對人心產生作用的不是刑罰的強烈性，比如剝奪生命，而是刑罰的延續(xù)性，比如無期徒刑終生監(jiān)禁，因為最容易觸動人感覺的不是強烈但暫時的運動，而是反復且長久的印象。

你會發(fā)現(xiàn)，死刑看起來很殘酷，但執(zhí)行時間很短，頭一下被砍斷，也就隨之結束。死刑給人們留下的印象很快就被淡忘了，所以它的影響是暫時的。

如果真的要用死刑來顯示法律的力量，那就得月月殺天天斬。這就陷入了悖論，本來死刑是為了預防犯罪。但現(xiàn)在為了保證死刑有足夠的威懾力，還得確保經常有犯罪分子被斬。

所以，貝卡利亞認為，終身苦役的效果要比死刑好的多，終身苦役給老百姓提供一種長期現(xiàn)實的警戒作用，這種壞榜樣的效果能管很久。對一個犯罪分子判處終身苦役能管好多年，但是每次用死刑來作為警戒都需要一次新的犯罪。

通俗的來講，終身苦役的警戒作用是可以重復利用的，但死刑則是一次性的。同時，終身苦役更令人望而生畏，能夠更有效的預防犯罪，人們往往能夠承受極端而短暫的痛苦，但卻很受忍受長期持續(xù)的煎熬。

貝卡利亞認為死刑不僅起不到積極作用，反而會產生反作用。因為死刑會引起人們對受刑人的憐憫，導致死刑的威嚇作用大打折扣。

國家公開執(zhí)行死刑，本來是想喚醒民眾對法律的敬畏，預防犯罪。但人的天性同情弱者，刑場上國家與受刑人力量對比懸殊，國家非常的強勢，受刑人非常的弱小。人們會產生一種忿忿不平的憐憫感，違背了國家適用死刑的初衷。

比如我們前幾期講到的張扣扣殺人案，最終張扣扣被判死刑，就有很多民眾同情憐憫他，甚至支持他的殺人行為。

所以，貝卡利亞說，在很多人看來，死刑就相當于一場表演，刑場與其說是為罪犯開設的，不如說是為觀眾開設的，如果觀眾心中的憐憫心超過了其他情感，那么這個表演就根本沒有達到預期的效果。

我小時候也經常參加公審大會，八十年代那個時候的死刑犯是要游街示眾的?？粗@些五花大綁，身上插著長牌子的人，有時我會覺得他們挺可憐。

有些膽大的同學甚至還敢去圍觀槍決現(xiàn)場。這些同學回來的時候，往往繪聲繪色地給我們講述某些犯人的“英勇事跡”，比如打了好幾槍才死，或者死前大叫一聲，“老子十八年后還是一條好漢”。

這個時候，我們往往會忘記罪犯所犯下的罪行，反而會覺得這些人很勇敢，是條漢子，值得尊重。從這個角度而言，法律的尊嚴是大打折扣。

貝卡利亞認為死刑會讓人們變得越來越殘忍，甚至以暴易暴容易，最終導致暴行的惡性循環(huán)。

很多人認為，法律禁止謀殺，但自己卻在公開的謀殺，它阻止公民去做殺人犯，卻安排一個公共的殺人犯。所以，貝卡利亞認為它會激發(fā)人性深處殘暴的成分。因為，死刑告訴人們，只要有正當理由，殺人就是被允許的。

這就是為什么死刑越多的國家，犯罪反而越殘暴。用法律來作為施加暴力的借口，法律公正性也就會徹底的喪失。當殘暴的精神操縱了法律的時候，法律就會成為教唆人們實施更加殘暴行為的最好教官。

值得注意的是，到了晚年，貝卡利亞才提出第五點廢除死刑的理由，那就是死刑一旦誤判，后果是無法挽回的，相信了解聶樹斌案的朋友對這點不會陌生，畢竟人頭不是韭菜，割了不能再長。關于聶樹斌案我后續(xù)也會準備專門的課程和大家分享其中的法律問題。

總之，這五點理由基本上構成了廢除死刑最重要的五大緣由。

不知你有沒有注意到，貝卡利亞的所有論證都是從死刑的效果來加以論證的，因為死刑沒有效果，所以不值得存在。

這就像東野圭吾《虛無的十字架》中為殺害男主女主愛女的劫匪進行辯護的律師告訴女主的那樣，死刑其實是很無力的，尤其犯罪分子對死刑判決無所謂的時候。

這種效果論顯然是功利主義思維模式。認為懲罰就是為了預防犯罪，起到震懾作用。

但其實，即使是功利主義也有人贊同死刑，畢竟死刑是否有效，這其實也是一個見仁見智的問題，有的研究認為廢除死刑并未導致謀殺率上升，但也有相反的論據認為恢復死刑遏制了犯罪。

一個非常有趣的現(xiàn)象是，剛剛提到的社會契約論的倡導者盧梭也贊同死刑，他說人們在訂立社會契約時，為了不至于成為兇手的犧牲品，所以他們同意，假如自己做了兇手的話，自己也得死。

當然，死刑如果誤判后果不堪設想，這其實是廢除死刑論最重要的一個武器。但作為平法的人類，我們制定的司法制度必然存在缺陷，最壞的制度是寧可錯殺千人也不放過一人，但為了不枉殺一人，就放過千萬個有罪之人，也不太合適。

因此必須尋求一個平衡點。換言之，如果死刑的誤判率在合理的范圍內，那么這種誤判也是追求正義所可以接受的，畢竟人類社會的正義的瑕疵不可避免。

因為世上有邪惡，所以法律必須通過懲罰來進行威懾，避免邪惡蔓延如洪水滔天。從這個意義上來講，死刑具有合理性。殺人償命欠債還錢，這種民意的情緒表達本身也有其內在的合理價值。

所以，法律一定是一種平衡的藝術，不管是殺人必死論還是死刑廢止論都可能是處于兩個邏輯的極端，而正確的觀點可能在兩者之間。

最后再給各位提供一個數(shù)據，也許大家可以看出死刑這個問題的復雜性。時至今日，全球已經有超過2/3的國家在法律中或在事實上廢除了死刑。但維持死刑的國家之人口卻也近全世界人口的2/3。同時，全球有兩個最重要的國家都保留著死刑，一是中國，二是美國。

這我們也不能濫用死刑，在我看來死刑只能針對謀殺一類的重罪。對謀殺處以死刑本身就是對生命的尊重，也是對死刑的限制。

我國1997年刑法曾經規(guī)定了68個死刑罪名，2011年的刑法修正案八取消了十三個死刑罪名，2015年刑法修正案九又取消了9個死刑罪名，當前刑法中還有46個死刑罪名。限制死刑一直是刑法的基本政策，但是仍然有一些非謀殺型犯罪保留著死刑，這應當被逐漸廢止。

好了，今天我們就講到這里，下期再見。