徐某房屋雖未取得房屋所有權(quán)證，但涉案房屋系1990年4月1日《規(guī)劃法》施行前建造的歷史老房，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法建筑。徐某通過繼承和購(gòu)買成為所有權(quán)人，對(duì)于涉案房屋擁有所有權(quán)。
對(duì)行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除被征收人房屋，侵犯房屋所有權(quán)人產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法責(zé)令行政機(jī)關(guān)承擔(dān)全面賠償責(zé)任，不能讓產(chǎn)權(quán)人因侵權(quán)所得到的賠償?shù)陀谝婪ㄕ魇账玫降难a(bǔ)償，應(yīng)引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)依法行政。
判決書載明：徐某提供的納稅證明以及營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，能夠證明案涉房屋符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》以及《實(shí)施意見》所確定的經(jīng)營(yíng)用房的認(rèn)定條件，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)當(dāng)按經(jīng)營(yíng)性用房來進(jìn)行補(bǔ)償。
對(duì)徐某房屋損失的賠償，不能再依據(jù)公告之日的被征收房屋的市場(chǎng)價(jià)格，即不能按照2014年10月份被拆除房屋的市場(chǎng)價(jià)格作為基準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)有利于保障徐某房屋權(quán)利得到全面賠償?shù)脑瓌t，以本判決生效后作出賠償決定時(shí)間節(jié)點(diǎn)的同類房屋的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)作為基準(zhǔn)。
當(dāng)庭宣判：確認(rèn)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)拆行為違法、責(zé)令當(dāng)?shù)卣M(jìn)行行政賠償。
“在1990年4月1日《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》施行前建造的歷史老房，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法建筑?！边@阻斷了產(chǎn)權(quán)未登記不計(jì)算面積，從而得不到補(bǔ)償?shù)膶擂螤?zhēng)論。同時(shí)給今后征收補(bǔ)償?shù)呐袥Q指明了界限和方向。
用戶評(píng)論