《社會(huì)契約論》|（論選舉-第3章）

第三章　論選舉


關(guān)于君主與行政官的選舉，——我已經(jīng)說(shuō)過(guò)它是復(fù)合的行為——也有兩種途經(jīng)可以進(jìn)行，即選定與抽簽。這兩種中的每一種，都曾在各個(gè)不同的共和國(guó)里使用過(guò)；而且至今在選舉威尼斯大公時(shí)，我們還可以看到這兩者的非常復(fù)雜的揉合。孟德斯鳩說(shuō)：“以抽簽來(lái)進(jìn)行選舉，乃是民主制的本性。”我同意這種說(shuō)法，但為什么是這樣的呢？孟德斯鳩接著說(shuō)：“抽簽是一種不會(huì)傷害任何人的選舉方式；它使每個(gè)公民都能有一種為祖國(guó)而服務(wù)的合理愿望。”這就不成為理由了。


如果我們能注意到選舉首領(lǐng)乃是政府的一種職能，而并不是主權(quán)的一種職能，那末我們就可以看出為什么抽簽的辦法最具有民主制的性質(zhì)；因?yàn)樵诿裰髦颇抢铮姓C(jī)構(gòu)的行為愈少，則行政機(jī)構(gòu)也就愈好。


在一切真正的民主制之下，行政職位并不是一種便宜，而是一種沉重的負(fù)擔(dān)；人們無(wú)法公平地把它加給這一個(gè)人，而不加給另一個(gè)人。唯有法律才能把這種負(fù)擔(dān)加給中簽的人。因?yàn)槌楹灂r(shí)，人人的條件都是相等的，而且選擇也并不取決于任何人的意志，所以就絕不會(huì)有任何個(gè)人的作用能改變法律的普遍性。


在貴族制之下，是由君主來(lái)選擇君主的，是由政府自己來(lái)保存自己的；正是在這里，用投票的方法才是非常合宜的。威尼斯大公選舉的例子，遠(yuǎn)不是推翻了這種區(qū)別，反倒是證實(shí)了這種區(qū)別；那種雜揉的形式正適合于混合政府。因?yàn)榘淹崴拐J(rèn)為是一種真正的貴族制，本來(lái)就是一種錯(cuò)誤。如果說(shuō)那里的人民在政府里根本沒(méi)有份的話，那末那里的貴族本身就是人民了。大量貧窮的巴拿波特是永遠(yuǎn)不會(huì)接近任何行政職位的，而它那貴族也只是擁有“閣下”的空頭銜以及出席大會(huì)議的權(quán)利罷了。那個(gè)大會(huì)議的人數(shù)之多，正和我們?nèi)諆?nèi)瓦的全體會(huì)議一樣，其中最顯赫的成員也并不比我們的普通公民更有特權(quán)。的確，撇開(kāi)兩個(gè)共和國(guó)的極端差異之點(diǎn)不談，則日內(nèi)瓦的市民恰好就相當(dāng)于威尼斯的貴族，我們的土著與居民就相當(dāng)于威尼斯的ｃｉｔａｄｉｎｓ（公民）與人民，我們的鄉(xiāng)民則相當(dāng)于威尼斯大陸的臣民。最后，無(wú)論人們是以怎樣的方式去考察那個(gè)共和國(guó)，但除了它的地域廣闊而外，它的政府絕不會(huì)比我們的政府更加是貴族制。全部的不同只在于，我們并沒(méi)有一個(gè)終身的首領(lǐng)，所以我們根本不需要抽簽。


在真正的民主制之下，抽簽選舉并不會(huì)有什么不方便；因?yàn)樵谀抢锶巳硕计降?，不論是在道德和才能方面，還是在品行和財(cái)富方面，所以無(wú)論選擇什么人幾乎都無(wú)所謂。然而我已經(jīng)說(shuō)過(guò)，真正的民主制是根本就不存在的。


當(dāng)選舉與抽簽兩者并用的時(shí)候，凡是需要專門(mén)才能的地方，例如軍事職務(wù)，就應(yīng)該由選舉來(lái)充任；而抽簽則適宜于只需要有健全的理智、公正與廉潔就夠了的地方，例如審判職務(wù)，因?yàn)樵谝粋€(gè)體制良好的國(guó)家里，這些品質(zhì)是一切公民所共有的。


在君主制的政府之下，則無(wú)論是抽簽還是選舉都沒(méi)有任何地位。國(guó)君既然是當(dāng)然的、唯一無(wú)二的君主與行政官，所以對(duì)他部屬的選擇權(quán)就只能屬于他本人。當(dāng)圣彼得修道院長(zhǎng)建議要大事擴(kuò)充法國(guó)國(guó)王的御前會(huì)議，并以投起來(lái)選舉它的成員時(shí)，他并沒(méi)有想到他是在建議要改變政府的形式了。


我還應(yīng)當(dāng)談一下人民大會(huì)上的投票與計(jì)票的方式；然而也許羅馬政治制度史在這方面可以更清楚地闡明我所要奠定的全部準(zhǔn)則。一個(gè)慎思明辯的讀者，能稍微詳細(xì)地看一看在一個(gè)二十萬(wàn)人的會(huì)議上人們?cè)鯓拥靥幚砉驳暮蛡€(gè)別的事務(wù)，或許是不無(wú)裨益的吧。