作為民法典綠色條款的重要組成部分，侵權(quán)責(zé)任編專章規(guī)定了環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任，對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則、舉證責(zé)任等內(nèi)容作出明確規(guī)定。
8月15日，首個全國生態(tài)日到來之際，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
最高法環(huán)境資源審判庭庭長劉竹梅表示，《規(guī)定》嚴(yán)格遵循立法原意，立足審判實際，深入研究、系統(tǒng)解決生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事糾紛案件中的證據(jù)規(guī)則問題，確保民法典綠色原則和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度在審判實踐中得到正確實施。
據(jù)介紹，《規(guī)定》共34條，除引言外，主要包括適用范圍、舉證責(zé)任、證據(jù)的調(diào)查收集和保全、證據(jù)共通原則、專家證據(jù)、書證提出命令、損失費用的酌定等內(nèi)容。
舉證責(zé)任是“民事訴訟的脊梁”，在民事證據(jù)規(guī)則體系中居于基礎(chǔ)性地位?！兑?guī)定》采用法律要件分類說中的規(guī)范說，嚴(yán)格按照民法典相關(guān)規(guī)定確定生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟各方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。
劉竹梅表示，關(guān)于原告的舉證責(zé)任，根據(jù)《規(guī)定》第2條至第5條，原告的舉證責(zé)任包括三個部分：一是根據(jù)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，環(huán)境污染責(zé)任糾紛案件、生態(tài)破壞責(zé)任糾紛案件的原告應(yīng)當(dāng)就被告實施了污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的行為，以及原告人身、財產(chǎn)受到損害或者有遭受損害的危險承擔(dān)舉證責(zé)任；生態(tài)環(huán)境保護民事公益訴訟案件的原告應(yīng)當(dāng)就被告實施了污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的行為且該行為違反國家規(guī)定，以及生態(tài)環(huán)境受到損害或者有遭受損害的重大風(fēng)險承擔(dān)舉證責(zé)任。其中，“違反國家規(guī)定”是否為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，以及是否由原告舉證證明，是生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)訴訟與生態(tài)環(huán)境保護民事公益訴訟的重要區(qū)別。二是根據(jù)誰主張誰舉證的舉證責(zé)任分配原則，原告應(yīng)當(dāng)就其主張的人身、財產(chǎn)損害賠償費用，或者民法典第1235條規(guī)定的損失、費用，承擔(dān)舉證責(zé)任。三是為防止濫訴，提高因果關(guān)系認(rèn)定的準(zhǔn)確性，原告起訴請求被告承擔(dān)環(huán)境污染、生態(tài)破壞責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提供被告行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。
關(guān)于被告的舉證責(zé)任，劉竹梅表示，根據(jù)民法典第1230條的規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就兩種情形承擔(dān)舉證責(zé)任：一是其行為與損害不存在因果關(guān)系；二是存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形?；诖?，《規(guī)定》第6條明確，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的被告應(yīng)當(dāng)就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；被告主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證責(zé)任。因果關(guān)系是確定生態(tài)環(huán)境侵權(quán)是否成立的最關(guān)鍵要件，《規(guī)定》將因果關(guān)系不存在的舉證責(zé)任分配給被告，旨在平衡原被告的舉證能力，有利于被侵權(quán)人及時有效地獲得司法救濟。
據(jù)了解，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為分別提起刑事、民事、行政訴訟的情況在司法實踐中較為普遍。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，審判實踐中存在生效刑事裁判、行政裁判未予認(rèn)定的事實，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事裁判亦不予認(rèn)定的情況，忽視了三大訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之不同。比如，對于因證據(jù)不足、案件事實不清，未達到排除合理懷疑的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)而作出的無罪判決，如果相關(guān)事實能夠達到高度可能性的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，民事裁判應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。
基于此，劉竹梅表示，《規(guī)定》第8條規(guī)定，對于發(fā)生法律效力的刑事裁判、行政裁判因未達到證明標(biāo)準(zhǔn)未予認(rèn)定的事實，在因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為提起的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中，人民法院根據(jù)有關(guān)事實和證據(jù)，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。
用戶評論