中華兒慈會(huì)9958兒童大病緊急救助項(xiàng)目“廊坊負(fù)責(zé)人”柯某孝涉嫌詐騙，被指用“配捐”名義卷走了千萬(wàn)救命錢(qián)，此事9月12日以來(lái)不斷發(fā)酵。紅星新聞此前報(bào)道發(fā)現(xiàn)，此事件背后疑似一個(gè)由中間人發(fā)展的患兒網(wǎng)絡(luò)，中間人在其中收取好處。9958前工作人員表示，向私人賬戶(hù)打款模式不是“配捐”，而是“洗善款”。9958各地方團(tuán)隊(duì)則被指是一種“加盟”模式。
近日，紅星新聞?dòng)浾卟稍L了多位專(zhuān)家，包括法律專(zhuān)家、公共管理專(zhuān)家和基金會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)，共同探討公募基金會(huì)“大病救助”項(xiàng)目模式的問(wèn)題與出路。
多位專(zhuān)家指出，慈善組織為特定個(gè)人發(fā)起募捐活動(dòng)模式背后，存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)與誘惑，應(yīng)該堅(jiān)持募、用分離。
兒慈會(huì)門(mén)口
對(duì)于兒慈會(huì)9958地方團(tuán)隊(duì)被指是“加盟”模式問(wèn)題，北京市致誠(chéng)律師事務(wù)所律師何國(guó)科接受紅星新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)指出，慈善組織不同于公司，沒(méi)有那么多錢(qián)來(lái)作為成本，想要覆蓋全國(guó)那么多大病患者，人力、物力、財(cái)力一定是跟不上的?！澳敲创壬平M織就無(wú)法把握下面很多隱性的東西，管理不到位，就會(huì)出現(xiàn)很多人用機(jī)構(gòu)的名義、合作者的名義做事，詐騙的基礎(chǔ)、尋租的空間就誕生了?！?/p>
對(duì)于兒慈會(huì)此前兩度公開(kāi)的回應(yīng)，北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授馬劍銀接受紅星新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)認(rèn)為，從目前公開(kāi)信息來(lái)看，兒慈會(huì)管理不善的問(wèn)題確實(shí)存在。無(wú)論廊坊救助站是變相的“分支機(jī)構(gòu)”、合作關(guān)系還是“加盟”，兒慈會(huì)都不能推卸其責(zé)任。他還認(rèn)為，事件發(fā)生之后，兒慈會(huì)在其自有資金或非限定資金非常充裕的情況下，還說(shuō)要發(fā)起新籌款項(xiàng)目去為患者籌款，這是不妥的，是讓公眾承受其自身組織監(jiān)管不力應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
疑問(wèn)：
大病救助
能否由慈善組織為特定個(gè)人發(fā)起募捐？
受訪的法律專(zhuān)家普遍談起一個(gè)老生常談的話題——慈善組織為特定個(gè)人發(fā)起募捐活動(dòng)違背了公益性原則。慈善活動(dòng)區(qū)別于通過(guò)水滴籌和輕松籌等發(fā)起的個(gè)人求助活動(dòng)，可以獲得捐贈(zèng)票據(jù)和抵稅。
北京大學(xué)非營(yíng)利組織法研究中心主任金錦萍接受紅星新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)說(shuō)，從募捐的便利性來(lái)講，讓特定患兒或患者出現(xiàn)在屏幕上或者文案中，以其作為主體去募捐，可能比把大病本身作為一個(gè)社會(huì)議題去募捐效果更好，但“慈善組織一定要做難而正確的事情”。
慈善法第四十條規(guī)定，捐贈(zèng)人與慈善組織約定捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的用途和受益人時(shí)，不得指定捐贈(zèng)人的利害關(guān)系人作為受益人，“自捐自用”更是違法的。
不過(guò)，北京新陽(yáng)光慈善基金會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)劉正琛有不同的意見(jiàn)。他指出，通讀《慈善法》全文，其并未明文禁止慈善組織為特定患者募捐。他覺(jué)得，慈善組織幫助遴選出來(lái)的特定患者募捐，和從資金池中直接資助遴選出來(lái)的患者，沒(méi)有本質(zhì)差別，關(guān)鍵是這些特定患者要經(jīng)過(guò)公平的程序遴選，但這對(duì)公益組織規(guī)范運(yùn)營(yíng)的要求很高。
北京春苗慈善基金會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)崔瀾馨介紹說(shuō)，如果孩子病情比較嚴(yán)重，需要治療的錢(qián)很多，春苗重病兒童救助資金池及聯(lián)合其他基金會(huì)的錢(qián)，依然解決不了救助資金缺口，春苗醫(yī)務(wù)社工就會(huì)為其救助服務(wù)的個(gè)案上線籌款。
但崔瀾馨強(qiáng)調(diào)，春苗不會(huì)向受益人籌款，不讓受益人把救命錢(qián)捐進(jìn)來(lái)增加公益組織籌款額，更不會(huì)套取配捐。這是公益組織基本的籌款倫理和價(jià)值觀問(wèn)題?！拔覀儗幵富I款很艱難，籌款金額沒(méi)那么大，但不該突破的底線是絕對(duì)不會(huì)去突破的。一旦突破底線，可以增加巨額捐贈(zèng)收入及各種利益，有誰(shuí)能夠禁得住誘惑，不利用漏洞謀取私利，我不知道?！?/p>
一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士向紅星新聞?dòng)浾弑硎?，慈善組織動(dòng)員大量患者自籌資金，流入機(jī)構(gòu)賬戶(hù)或個(gè)人賬戶(hù)，極大地增加了財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，在立項(xiàng)之初財(cái)務(wù)管理上就不可控。
不過(guò)，多位專(zhuān)家認(rèn)為，從目前披露的信息看，此次事件中柯某孝卷款是個(gè)人詐騙，并不直接涉及慈善組織為特定個(gè)體募捐。兒慈會(huì)在其中的角色也并不清楚。
金錦萍指出，此事件反映出，要切割開(kāi)資助者與受益人之間的個(gè)人聯(lián)系，不僅僅是確保公益性，更重要的是使得沒(méi)有人能從中間環(huán)節(jié)謀取私利。募捐者或贈(zèng)與人與最后受益人之間存在密不可分的利益相關(guān)性，甚至同為主體時(shí)，這種風(fēng)險(xiǎn)非常高。從某種角度來(lái)說(shuō)，目前出現(xiàn)的這個(gè)問(wèn)題是公募慈善組織為特定個(gè)體募集善款模式的必然后果。
清華大學(xué)公共管理學(xué)院副教授賈西津也認(rèn)為，最重要的是捐贈(zèng)和受益這兩部分在公益組織之中必須分開(kāi)，進(jìn)口和出口不能連上線，且在決定受益人時(shí)，需要有一個(gè)公平的決策機(jī)制。
賈西津提出，大病救助不能依靠公益組織的服務(wù)屬性來(lái)解決，公益組織應(yīng)該更多發(fā)揮倡導(dǎo)性功能。在大病救助問(wèn)題上，一定要通過(guò)體系化方式來(lái)解決，包括國(guó)家、私益、共益、公益等多元機(jī)制。公益組織無(wú)法大量承擔(dān)大病救助，“公益捐助救困只能是一個(gè)非常末端且不太重要的領(lǐng)域?！?/p>
探討：
善款被卷走背后
理財(cái)性資金如何通過(guò)公益場(chǎng)域?qū)崿F(xiàn)回報(bào)？
紅星新聞此前報(bào)道指出，9958前工作人員表示，向私人賬戶(hù)打款模式不是“配捐”，而是“洗善款”。如果不是柯某孝無(wú)法讓兒慈會(huì)打善款，且卷款跑路，這樣的“洗善款”可能還在持續(xù)悄悄發(fā)生。
賈西津指出，柯某孝事件把背后有問(wèn)題的模式揭露了一角?！艾F(xiàn)在是因?yàn)榭履承⒌某兄Z沒(méi)有兌現(xiàn)，所以大家認(rèn)為這里面出了問(wèn)題。其實(shí)我們還可以假設(shè)，如果柯某孝的承諾兌現(xiàn)了，那么還有沒(méi)有問(wèn)題？也就是說(shuō)，在某種程度上存在的這樣一種‘正常’模式是什么？這種‘正常’模式有其危害性，這件事情暴露出來(lái)并不是一件壞事?！?/p>
賈西津直指，在此次事件中，大家一直談?wù)摗芭渚琛薄疤拙琛?，但從家長(zhǎng)預(yù)期而言，非常清楚是“投入-回報(bào)”的屬性，這筆款的屬性不是捐贈(zèng)，不是公益，而是理財(cái)。那么，理財(cái)性資金是怎么通過(guò)公益場(chǎng)域?qū)崿F(xiàn)回報(bào)的？
紅星新聞?dòng)浾邚募议L(zhǎng)處了解到，在他們此前多次成功拿到“配捐”的項(xiàng)目中，除了此次直接打款給私人賬戶(hù)的模式，也有向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)籌款鏈接打款的模式。
但無(wú)論哪種模式，都存在這樣的問(wèn)題：家長(zhǎng)投入與公益組織返款之間是如何閉環(huán)的？為什么公益組織可以實(shí)現(xiàn)承諾，給到特定者？如果是家長(zhǎng)給個(gè)人資金，這個(gè)人是提前知道公益組織要捐贈(zèng)然后去收這筆錢(qián)，還是內(nèi)部個(gè)人可以左右組織在什么時(shí)候打款給誰(shuí)？這其中必然涉及到公益組織的治理問(wèn)題。
紅星新聞此前報(bào)道，曾在9958其他項(xiàng)目拿到過(guò)回款的家長(zhǎng)的確收到了來(lái)自?xún)捍葧?huì)對(duì)公賬戶(hù)的善款，而兩位中間人和9958地方團(tuán)隊(duì)前工作人員指出，打給私人賬戶(hù)的錢(qián)直接裝入了私人腰包。
紅星新聞?dòng)浾呷涨皬囊恍┗饡?huì)秘書(shū)長(zhǎng)處了解到，這樣的現(xiàn)象在大病救助機(jī)構(gòu)里確實(shí)一直存在。
作為醫(yī)療慈善組織負(fù)責(zé)人，劉正琛了解到，燕郊等地確實(shí)有一些患者和機(jī)構(gòu)非常善于為患者籌款，其中有很多灰色地帶，甚至有些中間人讓患者借錢(qián)去“投”，投進(jìn)去之后獲得的配捐兩方分成。
“在個(gè)人大病求助時(shí)，公益的底線可能是守不住的?！焙螄?guó)科說(shuō)。大病患兒的父母，愿意做很多事情。如果可以拿到幾千塊錢(qián)，他們?cè)敢庠义佡u(mài)鐵、借款，愿意把錢(qián)轉(zhuǎn)給私人賬戶(hù)?；颊吆图覍倏赡懿惶粗毓娴拙€、道德倫理問(wèn)題，因?yàn)楹⒆痈匾?/p>
為什么要進(jìn)行這樣極具風(fēng)險(xiǎn)的投錢(qián)？多位患兒家長(zhǎng)此前向紅星新聞?dòng)浾弑硎荆尾』ㄙM(fèi)動(dòng)輒超過(guò)百萬(wàn)元，但他們很難從水滴籌、輕松籌以及各種慈善組織拿到錢(qián)。而在成功嘗試了“配捐”之后，沒(méi)有收入的他們發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)好辦法，“一次幾千元也是救命錢(qián)。”
劉正琛向紅星新聞?dòng)浾咧赋?，白血病等大病患者面?duì)高昂的治療費(fèi)，醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)比例和額度都有限，即使是中等收入家庭，也無(wú)法承擔(dān)，不得不走上籌資這條路。
問(wèn)題：
如何規(guī)避慈善團(tuán)隊(duì)變味的“加盟模式”？
如何避免“中間商”牟利？
紅星新聞此前報(bào)道，上述模式實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵在于，9958地方團(tuán)隊(duì)前工作人員孫女士透露，9958各地方團(tuán)隊(duì)是一種“加盟”模式，用哪些患兒籌款，又分配給哪些患兒多少錢(qián)，都是團(tuán)隊(duì)自己說(shuō)了算，兒慈會(huì)缺乏掌控。
紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾剑?016年發(fā)布的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》擬規(guī)定，基金會(huì)不得設(shè)立地域性分支機(jī)構(gòu)。
中華兒慈會(huì)平臺(tái)傳播部主任孫丹丹此前接受紅星新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)稱(chēng)，兒慈會(huì)在多地選擇當(dāng)?shù)匾患颐褶k非企業(yè)機(jī)構(gòu)合作成立救助站，但救助站只是使用9958的牌子，只是合作伙伴機(jī)構(gòu)，并非基金會(huì)分支機(jī)構(gòu)，救助站的運(yùn)營(yíng)和管理由當(dāng)?shù)睾献鳈C(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。她承認(rèn)，兒慈會(huì)管理確有不足，將對(duì)與地方合作機(jī)構(gòu)的成立、合作機(jī)構(gòu)實(shí)際運(yùn)營(yíng)管理的地方救助站加強(qiáng)管理和約束。
慈善法第二十六條規(guī)定，不具有公開(kāi)募捐資格的組織或者個(gè)人基于慈善目的，可以與具有公開(kāi)募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開(kāi)展公開(kāi)募捐并管理募得款物。這在業(yè)內(nèi)通常被稱(chēng)為“分享公募權(quán)”。
上述不愿具名的業(yè)內(nèi)人士向紅星新聞?dòng)浾弑硎?，兒慈?huì)與其地方團(tuán)隊(duì)嚴(yán)格來(lái)講并不算分享公募權(quán)，因?yàn)榉窒砉紮?quán)一般有一個(gè)比較清晰的項(xiàng)目，有一個(gè)備案號(hào)，有一家公募機(jī)構(gòu)，有一家執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但兒慈會(huì)9958地方團(tuán)隊(duì)很多家共用一個(gè)備案號(hào)，層層擴(kuò)張，用同一個(gè)公募機(jī)構(gòu)，即兒慈會(huì)，然后一起執(zhí)行，風(fēng)險(xiǎn)也混到一個(gè)項(xiàng)目里去了。
他表示，大規(guī)模分享公募權(quán)的公募慈善組織，可能由于管理機(jī)制漏洞或管理流程不完善，對(duì)合作的執(zhí)行機(jī)構(gòu)疏于管理，易被不法分子利用，從而產(chǎn)生尋租空間。
該業(yè)內(nèi)人士還表示，“大病救助”項(xiàng)目在公募基金會(huì)層面的風(fēng)險(xiǎn)還包括，個(gè)人救助可能與更大范圍醫(yī)療領(lǐng)域的一些亂象結(jié)合，使整個(gè)事情變得更加復(fù)雜。例如，大病救助項(xiàng)目本應(yīng)以受助人為中心，但可能演變?yōu)橐浴爸虚g商”為中心的項(xiàng)目模式，不斷尋求牟利空間。
對(duì)于兒慈會(huì)這種“加盟”模式，何國(guó)科指出，當(dāng)慈善組織以籌款額為目標(biāo)時(shí)，由于人員有限，會(huì)采取很多方式發(fā)展“下線”，發(fā)展一層、二層，到區(qū)一級(jí)、縣一級(jí)、市一級(jí)，從全國(guó)到地方，從陜西、山東到海南……這種“加盟”模式會(huì)產(chǎn)生一個(gè)很具體的問(wèn)題：管不過(guò)來(lái)。
何國(guó)科說(shuō)，任何一個(gè)慈善組織沒(méi)有這么多錢(qián)來(lái)作為成本，包括國(guó)內(nèi)最大的慈善組織，人員、編制都有限，想要覆蓋全國(guó)那么多大病患者，人力、物力、財(cái)力一定是跟不上的。那么，慈善組織就無(wú)法把握下面很多隱性的東西，管理不到位，就會(huì)出現(xiàn)很多人用機(jī)構(gòu)的名義、合作者的名義做事，詐騙的基礎(chǔ)、尋租的空間就誕生了?！熬拖襁@次柯某孝事件，其用兒慈會(huì)名義在患者家長(zhǎng)中形成了一定的信任?！?/p>
劉正琛指出，基金會(huì)公開(kāi)募捐資質(zhì)審批非常嚴(yán)格，公募機(jī)構(gòu)如果片面追求籌資量，會(huì)大量與“加盟商”合作，如果不做嚴(yán)格監(jiān)管，就會(huì)出問(wèn)題。因此他認(rèn)為，嚴(yán)格監(jiān)管才是柯某孝事件的關(guān)鍵點(diǎn)。
何國(guó)科提出，慈善組織要強(qiáng)化內(nèi)部管理，尤其是對(duì)志愿者、分支機(jī)構(gòu)、“加盟”和聯(lián)合勸募的第三方，要考慮是否有能力管好。如果沒(méi)有，又追求籌款額，必然會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。他提出，個(gè)人大病求助項(xiàng)目是否應(yīng)該得到民政部門(mén)備案號(hào)的認(rèn)可，需要討論和思考。對(duì)于騰訊這種會(huì)做配捐活動(dòng)的平臺(tái)，建議平臺(tái)作為配捐的資金提供方、作為捐贈(zèng)人完善規(guī)則和機(jī)制。而針對(duì)行業(yè)組織，則需要發(fā)布一些標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)和案例進(jìn)行行業(yè)引導(dǎo)和指導(dǎo)，以及對(duì)公眾進(jìn)行一些說(shuō)明。
何國(guó)科呼吁慈善領(lǐng)域在現(xiàn)階段采取更多監(jiān)管方法和創(chuàng)新，完善整體監(jiān)督機(jī)制。慈善事務(wù)主管部門(mén)是民政，現(xiàn)實(shí)的困境是民政部門(mén)調(diào)查能力是有限的。目前慈善法的修改方向，正在回應(yīng)這個(gè)困境。他建議探索一些模式，比如檢察機(jī)關(guān)或行業(yè)組織發(fā)起公益訴訟。從未來(lái)立法角度看，針對(duì)這類(lèi)問(wèn)題，要有不同的監(jiān)管方式和路徑。
去年年底，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十八次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國(guó)慈善法》進(jìn)行了審議，公開(kāi)征求意見(jiàn)的修訂草案第二十六條加入一款，慈善組織應(yīng)當(dāng)對(duì)合作方進(jìn)行評(píng)估，并在募捐方案中載明合作方的相關(guān)信息。修訂說(shuō)明指出，修訂草案健全慈善監(jiān)管新機(jī)制，推動(dòng)慈善監(jiān)管全覆蓋，加強(qiáng)綜合監(jiān)管和行業(yè)指導(dǎo)，細(xì)化強(qiáng)化法律責(zé)任。
誰(shuí)之責(zé)？
在此事件中
兒慈會(huì)是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？
馬劍銀接受紅星新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)認(rèn)為，從目前的公開(kāi)信息來(lái)看，兒慈會(huì)管理不善的問(wèn)題確實(shí)存在。無(wú)論廊坊救助站是變相的“分支機(jī)構(gòu)”、合作關(guān)系還是“加盟”，兒慈會(huì)都不能推卸其責(zé)任。
北京市致誠(chéng)律師事務(wù)所律師王延斌此前接受紅星新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)也表示，如果慈善組織疏于管理，放任籌資人員的違規(guī)行為，那么不管這些籌資人員與慈善組織是什么法律關(guān)系，慈善組織也要承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任。
廣西民政廳在官網(wǎng)的知識(shí)庫(kù)發(fā)表一篇問(wèn)答表示，分支機(jī)構(gòu)和代表機(jī)構(gòu)是基金會(huì)附屬機(jī)構(gòu)，在法律上不具有法人資格，依據(jù)基金會(huì)授權(quán)開(kāi)展活動(dòng)。它們都是基金會(huì)的組成部分，沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有自己獨(dú)立的章程，沒(méi)有獨(dú)立的法人機(jī)關(guān)，也就不能獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任，其活動(dòng)的法律后果由基金會(huì)承擔(dān)。
馬劍銀認(rèn)為，柯某孝事件發(fā)生之后，兒慈會(huì)在其自有資金或非限定資金非常充裕的情況下，還說(shuō)要發(fā)起新籌款項(xiàng)目去為患者籌款，這是不妥的，是讓公眾承受其自身組織監(jiān)管不力應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
鑒于柯某孝事件還有很多事實(shí)不清晰，劉正琛建議行業(yè)內(nèi)成立一個(gè)聯(lián)合調(diào)查組，包括法律界人士和做醫(yī)療慈善的同行，徹底調(diào)查此事。此外，慈善行業(yè)要積極研究和制定籌款倫理，制定監(jiān)管指南，要做正面的倡導(dǎo)。
紅星新聞此前報(bào)道：
中華兒慈會(huì)回應(yīng)“千萬(wàn)善款被卷走”：涉事人員系志愿者，廊坊救助站3月已解約，管理有不足
千萬(wàn)善款被卷走背后的“配捐”疑云：兒慈會(huì)地方“加盟”團(tuán)隊(duì)是如何運(yùn)作的
用戶(hù)評(píng)論