近日，四川成都女童被狗咬傷一事引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。記者也來到了事發(fā)小區(qū)，向小區(qū)業(yè)主了解相關(guān)情況。
涉事小區(qū)業(yè)主發(fā)聲：
不是第一次了
涉事小區(qū)的業(yè)主向記者反映，狗咬人事件在該小區(qū)不是第一次發(fā)生了，今年5月，同小區(qū)就發(fā)生過一起小型犬追咬孩童的事情，當(dāng)時(shí)就有業(yè)主向物業(yè)方提出過管理訴求。但是物業(yè)并無明顯舉措。而此次事件發(fā)生之后，小區(qū)物業(yè)沒有向業(yè)主發(fā)布任何東西。
還有業(yè)主向記者表示：“該小區(qū)里平時(shí)養(yǎng)狗的多，小孩子也多，之所以發(fā)生這次事情的嚴(yán)重的后果，還有個原因就是該小區(qū)后面有個消防通道，業(yè)主們向物業(yè)多次反映卻遲遲不給開通。事發(fā)當(dāng)時(shí)，受害人在呼救的時(shí)候，外面有幾個人都想進(jìn)來幫忙，但是消防通道是關(guān)著的，小門打不開，無法及時(shí)援助所以才導(dǎo)致這個事情發(fā)生時(shí)小孩受傷這么嚴(yán)重?！?/p>
物業(yè)是否需要擔(dān)責(zé)？
針對本事件，記者還向四川蜀正律師事務(wù)所專職律師、高級合伙人伍莉進(jìn)行了法律方面的咨詢。
伍律師表示：物業(yè)公司作為該小區(qū)的服務(wù)方，對這個小區(qū)的公共場所具有管理職責(zé)，因?yàn)樯媸氯婕笆歉Z入事發(fā)小區(qū)，如果說業(yè)主不是該小區(qū)的，物業(yè)方未能及時(shí)制止，或者是未盡到安全的保障義務(wù)的話，根據(jù)民法典的1165條可能會承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
涉事犬為羅威納犬，該犬是一只烈性犬，根據(jù)《成都市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第21條的規(guī)定，禁止個人飼養(yǎng)烈性犬、大型犬。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國動物防疫法》第30條和《成都市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第32條規(guī)定養(yǎng)犬人應(yīng)當(dāng)對犬只拴養(yǎng)或者圈養(yǎng)，養(yǎng)犬人要求攜犬出戶應(yīng)當(dāng)對犬使用牽繩，并及時(shí)制止犬吠和犬只攻擊行為。
此外，涉事犬主人不僅涉及民事侵權(quán)責(zé)任還可能涉及刑事責(zé)任。
民事侵權(quán)責(zé)任：根據(jù)民法典1245條和1247條規(guī)定，飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)烈性犬等危險(xiǎn)動物，造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
刑事責(zé)任：該涉事犬的主人明知其飼養(yǎng)的烈性犬，外出沒有帶狗鏈，或者是沒有盡到看管義務(wù)的，導(dǎo)致烈犬重傷他人。根據(jù)刑法規(guī)定可能構(gòu)成過失致人重傷罪或犯過失以危險(xiǎn)方法危害安全罪。
用戶評論