胡某系某公司裝卸工，2020年12月16日上午，胡某及其同事馮某受某公司指派，前往某村卸貨，后身體不適進行短暫休息并回家。當日，胡某因心源性休克死亡。事發(fā)后人社局認定胡某為工傷但胡某公司以其發(fā)病后并未徑直送往醫(yī)院搶救為由不服認定，故起訴至法院。日前，北京市平谷區(qū)人民法院開庭審理此案，最終駁回胡某公司的訴訟請求。
工人死亡后被認定為工傷，公司不服起訴人社局被法院駁回
事發(fā)當日，工作至10點多，胡某出現(xiàn)身體不適而停止工作，到平日就餐的小超市休息，午餐過后，胡某返回工作地點取物品后，乘車離開工作崗位。
17時13分，胡某于A醫(yī)院完成12聯(lián)心電圖；同日，胡某轉至B醫(yī)院就診，B醫(yī)院于當日20時26分宣布胡某臨床死亡。居民死亡醫(yī)學證明書顯示胡某因心源性休克死亡。
2021年2月24日，胡某之子胡某某向人社局提交《工傷認定申請表》。2021年11月12日，人社局認定胡某受到的事故傷害，屬于工傷認定范圍，予以認定為視同工傷。
某公司不服，故訴至法院。
平谷法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案中，胡某與某公司存在勞動關系。胡某工作中突發(fā)疾病并于當日死亡，符合視同工傷的情形，人社局據(jù)此作出被訴決定書并無不當。
關于某公司主張胡某發(fā)病后并未徑直送往醫(yī)院搶救，不具有緊迫性的意見。平谷法院認為，胡某發(fā)病后，自行乘車前往醫(yī)院就醫(yī)，系胡某尋求醫(yī)療救助的積極行為，結合證人馮某的出庭證言及其他證據(jù)，胡某從發(fā)病到就醫(yī)的時長具有合理性，某公司并未提供證據(jù)證明胡某在就醫(yī)過程中存在故意延遲就醫(yī)的行為。其次，居民死亡醫(yī)學證明書顯示胡某的死亡原因為心源性休克，根據(jù)胡某發(fā)病時的情形，要求胡某根據(jù)其病癥判斷該病癥會迅速危及其生命，需以非公共交通的方式前往醫(yī)院搶救較為苛刻，因此，對某公司的相關意見，平谷法院不予支持。
關于某公司主張胡某離開工作地點后，在前往醫(yī)院就醫(yī)之前曾去小超市休息并回過家，因此認為胡某的就醫(yī)不具有連續(xù)性的意見。平谷法院認為，胡某于工作中自感身體不適而前往平日就餐的小超市臨時休息，并不能據(jù)此否認發(fā)病與就醫(yī)之間的連續(xù)性。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)僅能證明胡某發(fā)病后，乘車前往A醫(yī)院就醫(yī)，后轉入B醫(yī)院就醫(yī)，某公司并未提供證據(jù)證明胡某從工作地點前往醫(yī)院途中曾回過家，因此，對某公司的相關意見，平谷法院也不予支持。
法院：《工傷保險條例》并未要求職工發(fā)病后必須立刻送醫(yī)搶救
法官解析，關于職工發(fā)病后是否須立即送醫(yī)搶救問題，生活中很多疾病初始癥狀并不明顯，但發(fā)病之后的短時間內，病情突然加重，并出現(xiàn)搶救無效死亡結果，這是正常人無法預判的?；谄胀ㄈ藢︶t(yī)學的認知水準和部分情形下突發(fā)疾病的相對緩和性，《工傷保險條例》并未要求職工發(fā)病后必須立刻送醫(yī)搶救。
本案中，胡某感到身體不適后，雖沒有立刻送醫(yī)搶救，而是臨時休息一段時間后乘坐公共交通工具就醫(yī)，但并不能據(jù)此將其排除在視為工傷認定之外，否則將導致因其未能及時就醫(yī)診治所承擔的責任與所應獲得的工傷保險權利不成比例。
法官表示，職工在工作崗位上突然離世對職工家庭經(jīng)濟、情感等方面都會造成巨大打擊。為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，分散用人單位的工傷風險，我國制定《工傷保險條例》，其中規(guī)定了七種應當認定為工傷的情形和三種視同工傷的情形。職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案適用上述視同工傷的條款，并沒有因勞動者發(fā)病后未徑直前往醫(yī)院搶救而否定其應享受工傷保險待遇，較好的維護了勞動者權益。
用戶評論