近期，“老人反對裝電梯建好又想用被全樓拒絕”引發(fā)熱議。廣州市荔灣區(qū)某小區(qū)某棟9層住宅集資加裝的戶外電梯投入使用后，當(dāng)初反對裝電梯的業(yè)主郭某提出補(bǔ)交相應(yīng)集資款后使用電梯，遭多數(shù)業(yè)主拒絕。郭某起訴后，法院判決郭某支付增設(shè)電梯集資款后，由該住宅業(yè)主代表向郭某提供電梯卡，供其搭乘電梯使用。
少數(shù)業(yè)主當(dāng)初反對，導(dǎo)致加裝電梯工程延誤一年多，而電梯投入使用后，反對的業(yè)主又要參與利用，像是“出爾反爾”了：當(dāng)初既不同意，現(xiàn)在為何又來享受？
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)初的“不同意”，和現(xiàn)在想要使用電梯的訴求，都是業(yè)主合理合法的權(quán)利，都應(yīng)受到尊重和保護(hù)。
老舊樓房是否加裝電梯的問題，要經(jīng)過所有業(yè)主投票后決定，說明每戶業(yè)主都擁有同意或不同意的權(quán)利，就此說，郭某當(dāng)初“投反對票”屬于合理行使業(yè)主權(quán)利。
而加裝電梯這事，實(shí)際上并不存在正確或不正確的問題，同意有同意的理由，反對有反對的原因，那么，即便現(xiàn)在郭某表示了使用電梯的訴求，并不意味著他當(dāng)初的“不同意”就有錯(cuò)。
說不定，再來一次表決，郭某還可能“投反對票”，但反對加裝電梯與建成后乘用電梯，應(yīng)該作為兩個(gè)問題對待：反對歸反對，而反對無效之后“順其道而行之”，既不影響其他業(yè)主的利益，又使公共服務(wù)設(shè)施得到充分利用——完全符合加裝電梯政策的初衷，沒什么不好的。
實(shí)際上，每個(gè)地方、每個(gè)社區(qū)各種公共服務(wù)政策的出籠，其討論過程中都會(huì)出現(xiàn)不同意見的爭議，卻從未出現(xiàn)過“不同意者不得享受結(jié)果”的說法，否則豈不是對民主參與機(jī)制的否定、對不同意見者的“打擊報(bào)復(fù)”？而且也有悖于公用設(shè)施的公共性邏輯。
回到法律上看這件事，法院判決郭某有權(quán)使用電梯的理由是，每戶業(yè)主都享有對公用電梯的使用權(quán)，這種使用權(quán)并不屬于相關(guān)法律及司法解釋所規(guī)定的應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項(xiàng)，故無須經(jīng)多數(shù)業(yè)主同意。依據(jù)公平原則，判決郭某支付增設(shè)電梯集資款后，由該住宅業(yè)主代表向郭某提供電梯卡，供其搭乘電梯使用。
加裝電梯涉及的法理、情理錯(cuò)綜復(fù)雜，鄰里之間應(yīng)多一分理解和包容，堅(jiān)持自愿平等、友好協(xié)商、兼顧公平的原則開展協(xié)商，共同營造和諧舒適的居住環(huán)境。回到此案，郭某在加裝電梯期間提出異議屬于正常表達(dá)意見的范圍，電梯建成后，若其他業(yè)主以其曾反對加裝電梯為由拒絕這位80高齡的老人使用電梯，不符合誠信友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。其他業(yè)主如認(rèn)為郭某阻礙電梯加裝的行為給大家造成損失，可另案主張權(quán)利，但不能以此拒絕郭某在補(bǔ)交集資款后使用電梯。
這一案例還引發(fā)了關(guān)于社區(qū)文化和管理的討論。一個(gè)健康的社區(qū)不僅需要公共設(shè)施的改善，還需要居民之間的相互理解和合作。郭某案件的解決，為如何平衡個(gè)人與集體的權(quán)利提供了有價(jià)值的參考。
文 | 馬滌明
來源 | 羊城晚報(bào)·羊城派
責(zé)編 | 張齊 譚潔文
校對 | 周勇
編審 | 惠天驕 陳天雨（實(shí)習(xí)生）
用戶評論