近日，北京市第四中級(jí)人民法院審結(jié)一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，小李在離職后被要求提供在職時(shí)的差旅“詳細(xì)報(bào)銷憑證”，小李認(rèn)為這是公司的法人小趙有意“找事”，憤而將小趙的個(gè)人照片及名字發(fā)到朋友圈公開辱罵，被小趙起訴。法院最終判決小李公開致歉，并支付精神損害賠償金2000元及其它經(jīng)濟(jì)損失。
記者了解到，小李曾在一家公司擔(dān)任銷售經(jīng)理，他在離職前向公司提出了差旅費(fèi)報(bào)銷申請(qǐng)。離職當(dāng)天，公司法人小趙按照小李提出的報(bào)銷金額，將1萬余元報(bào)銷費(fèi)用結(jié)清，并要求他后續(xù)補(bǔ)齊報(bào)銷依據(jù)和憑證，幾天后，小趙見小李拒不提供報(bào)銷憑證，便向小李發(fā)送律師函，并稱經(jīng)過調(diào)查小李并不存在需要報(bào)銷的情況，要求其返還此前領(lǐng)取的差旅費(fèi)。小李認(rèn)為，離職后被要求提交離職前的“詳細(xì)憑證”屬于有意刁難，便憤而將小趙本人照片、名字、公司名稱發(fā)到朋友圈進(jìn)行公開辱罵。
小趙認(rèn)為，小李在朋友圈公開發(fā)表的言論已經(jīng)構(gòu)成侮辱、誹謗，貶損了自己的人格，嚴(yán)重侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)，便將小李訴至法院，要求法院判決小李公開道歉，并賠償精神損失費(fèi)1萬元及律師費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，小李在朋友圈發(fā)布的涉案言論均有截圖為證，其在網(wǎng)絡(luò)上傳播不當(dāng)言論侮辱或誹謗他人，破壞他人名譽(yù)，并為第三人所知曉，使他人社會(huì)評(píng)價(jià)降低，構(gòu)成了對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵害，因此判決小李公開致歉，并支付精神損害賠償金及其他經(jīng)濟(jì)損失。
小李不服，認(rèn)為自己從來沒有添加小趙的微信，因此二人沒有共同好友，并未對(duì)小趙造成負(fù)面影響，不構(gòu)成侵權(quán)，于是向北京四中院提起上訴。
四中院二審認(rèn)為，小李在朋友圈發(fā)表的涉案言論指向小趙，該言論超過了公民言論自由的界限，降低小趙的社會(huì)評(píng)價(jià)，一審認(rèn)定構(gòu)成對(duì)小趙名譽(yù)權(quán)的侵害并無不當(dāng)，因此維持了原判，駁回小李的上訴請(qǐng)求。
法官提示，公民擁有言論自由，但行使言論自由不能逾越法律邊界，不能損害他人的合法權(quán)益，不得以侮辱、誹謗的方式侵害他人的合法權(quán)益。本案中，小李在其個(gè)人微信號(hào)發(fā)布的涉案朋友圈內(nèi)容有小趙的姓名、工作單位及本人照片，一般公眾可以確認(rèn)小李發(fā)布的相應(yīng)言論指向小趙。雖然小李認(rèn)為二人沒有共同微信好友，由此認(rèn)為在自己朋友圈中發(fā)表涉案言論并不侵權(quán)，但名譽(yù)權(quán)是否被侵害并不取決于涉案言論是否被認(rèn)識(shí)受害者的人所知悉，只要涉案言論存在侮辱誹謗內(nèi)容，為受害者以外的人知悉，就很可能構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。
來源：北京新聞綜合BRTV新聞、北京市第四中級(jí)人民法院
用戶評(píng)論