AI技術(shù)的應(yīng)用,為我們的生活帶來(lái)巨大變化。每當(dāng)AI技術(shù)進(jìn)入到一個(gè)新的產(chǎn)業(yè),都會(huì)引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注和討論,引發(fā)法律界的爭(zhēng)鳴。當(dāng)AI技術(shù)應(yīng)用到聲音領(lǐng)域,是否面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)?司法又將如何回應(yīng)?
12月12日,北京互聯(lián)網(wǎng)法院首次組成五人合議庭,依法公開(kāi)審理全國(guó)首例“AI聲音侵權(quán)案”。
該案中,原告殷某某以配音為職業(yè),曾錄制多部有聲作品。殷某某意外發(fā)現(xiàn),自己的聲音被AI化后,在一款名為“魔音工坊”的APP上以“魔小璇”的名義對(duì)外出售。因此,殷某某以被告行為侵害其聲音權(quán)為由,將“魔音工坊”的運(yùn)營(yíng)主體北京小問(wèn)智能科技有限公司等五被告起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院。
在合議庭的組織下,各方當(dāng)事人在庭審現(xiàn)場(chǎng)展開(kāi)了激烈的辯論。涉案AI聲音產(chǎn)品是否有原告合法授權(quán)?被訴行為是否侵權(quán)?如構(gòu)成侵權(quán),相應(yīng)的損害后果如何?侵權(quán)責(zé)任又該如何承擔(dān)?
原告認(rèn)為,他人利用原告聲音的配音作品在抖音、直播吧等APP廣泛流傳,其中抖音用戶“小禾侃劇”自2021年9月7日至今,共發(fā)布使用原告聲音的作品119部。經(jīng)聲音篩選和溯源,發(fā)現(xiàn)上述聲音作品中的聲音來(lái)自于被告北京小問(wèn)智能科技有限公司運(yùn)營(yíng)的“魔音工坊”APP。被告中廣影音文化傳媒有限公司將原告為其錄制的3本書(shū)的音頻交給被告微軟有限公司,被告微軟有限公司將原告的聲音進(jìn)行AI化處理,并向被告上海藍(lán)云網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和被告北京信諾時(shí)代科技發(fā)展有限公司授權(quán)對(duì)外出售。但是,原告從未授權(quán)過(guò)任何第三人將其錄制的聲音進(jìn)行AI化并對(duì)外銷售,上述被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的聲音權(quán),應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉及賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損失的侵權(quán)責(zé)任。
五被告均否認(rèn)侵權(quán)。北京小問(wèn)智能科技有限公司認(rèn)為,其APP中的聲音產(chǎn)品有合法來(lái)源,來(lái)自于微軟有限公司。微軟有限公司稱其使用的聲音來(lái)源于中廣影音文化傳媒有限公司。中廣影音文化傳媒有限公司認(rèn)為其與原告有過(guò)合作,約定經(jīng)原告錄制形成的作品著作權(quán)歸屬其所有。上海藍(lán)云網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和北京信諾時(shí)代科技發(fā)展有限公司辯稱,其分別為微軟中國(guó)的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商與涉案產(chǎn)品的經(jīng)銷商,不構(gòu)成侵權(quán)。
原告在最后陳述中認(rèn)為,本案訴請(qǐng)的事實(shí)依據(jù)為人格權(quán)侵權(quán),而非著作權(quán)侵權(quán),不應(yīng)以被告有原告關(guān)于著作權(quán)的授權(quán),當(dāng)然地推定被告有原告人格權(quán)的授權(quán)。
目前,該案仍在進(jìn)一步審理中。
用戶評(píng)論