近日，北京市海淀區(qū)人民法院審理了一起“買賣”京牌車輛指標的案件。新京報記者了解到，該案中，藍天公司與張先生多次磋商，欲以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式“買賣”三個京牌車輛指標使用權(quán)，藍天公司為此支付了1萬元。此后因雙方發(fā)生爭議，藍天公司將張先生訴至法院，要求雙倍返還定金2萬元。海淀法院最終判決張先生返還1萬元。
原告藍天公司訴稱，被告系白云公司的股東，持股80%。2021年8月，經(jīng)接洽商談，原告欲通過股權(quán)收購方式獲得白云公司名下的三輛藍牌燃油小型客車指標，被告同意轉(zhuǎn)讓。雙方對此多次磋商，已就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的基本條款達成一致意見。原告按照協(xié)議約定向被告支付定金1萬元。定金支付后，被告告知原告車牌現(xiàn)正對外出租，即使轉(zhuǎn)讓后原告也無法實際使用，導致《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未能簽訂。
2021年9月，原告要求被告返還定金，被告雖然表示同意，但一直未返還。后原告多次催促，被告拒不返還，故要求被告張先生雙倍返還定金2萬元。
被告張先生辯稱，雙方經(jīng)中間人介紹認識，交易也是通過中間人達成，中間人告訴被告，原告想購買白云公司的股權(quán)，且必須附帶三個車輛指標。2021年7月，中間人在微信群中發(fā)送《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，被告不同意付款條件。2021年8月，中間人提出簽訂合同后原告先付15萬元，白云公司將三輛車賣掉，只剩指標，被告將公司公章證照等交給原告，原告付清余款81萬元，對此雙方均無異議。后原告支付給被告1萬元。被告此前已向原告提出付款條件，原告沒有提出異議，故不應(yīng)退還1萬元。
法院經(jīng)審理查明，2021年8月，原告向被告轉(zhuǎn)賬1萬元。對此，原告稱雙方未約定款項性質(zhì)是定金，被告稱僅系意向金，不應(yīng)雙倍返還。后中間人通知原告案涉車牌尚在出租，無法收回。雙方均認可多次磋商主要目的是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式“買賣”三個京牌車輛指標使用權(quán)。法院經(jīng)審理后認為，雙方實際是以轉(zhuǎn)讓股權(quán)之名“買賣”京牌車輛指標，并多次進行磋商，但最終并未達成一致意見，也未訂立合同。
結(jié)合雙方磋商的目的和過程、未訂立合同的原因，被告應(yīng)向原告返還已付款1萬元。如果雙方成功訂立名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實為京牌車輛指標“買賣”類內(nèi)容的合同，即以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的虛假意思表示隱藏京牌車輛指標“買賣”的非法目的，也應(yīng)屬無效。本案中，原告主張適用定金罰則，但雙方并未約定定金罰則，原告要求被告返還2萬元，沒有事實和法律依據(jù)。法院最終判決被告張先生返還1萬元，對于原告訴訟請求中超出部分予以駁回。
用戶評論