當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月13日進(jìn)行的亞洲杯小組賽中，中國男足對(duì)陣塔吉克斯坦一役，朱辰杰在第82分鐘頭球破門，但因隊(duì)友蔣光太越位犯規(guī)被判無效，成為左右比賽結(jié)果的關(guān)鍵事件。最終雙方0比0打平，引發(fā)了外界的爭(zhēng)議及疑問。那么這粒進(jìn)球是否應(yīng)該取消？現(xiàn)場(chǎng)主裁判的判罰是否存在爭(zhēng)議？新京報(bào)記者根據(jù)《2023/2024足球競(jìng)賽規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定對(duì)這一判罰進(jìn)行了分析解讀。
與塔吉克斯坦比賽的第82分鐘，中國隊(duì)獲得角球機(jī)會(huì)，朱辰杰接謝鵬飛開出的角球破門。VAR查看進(jìn)球后，認(rèn)為中國隊(duì)員蔣光太疑似越位犯規(guī)，建議主裁判回看分析，主裁判親自查看回放后，判罰進(jìn)球無效。按規(guī)定，VAR會(huì)在比賽中自動(dòng)查看涉及改變比賽走勢(shì)的四種情況事件，即進(jìn)球、點(diǎn)球、直接紅牌和紀(jì)律處罰對(duì)象錯(cuò)誤。進(jìn)球后，VAR應(yīng)檢查進(jìn)攻方是否處于越位，并構(gòu)成越位犯規(guī)等。這一流程符合VAR操作規(guī)范。
根據(jù)規(guī)則中關(guān)于越位犯規(guī)的定義來看，主裁判的判罰并不屬于錯(cuò)判。進(jìn)球視頻回放顯示，蔣光太當(dāng)時(shí)一只腳站在門線上，塔吉克斯坦后衛(wèi)位于他身后，符合規(guī)則中“進(jìn)攻隊(duì)員較球和對(duì)方倒數(shù)第二名隊(duì)員更接近于對(duì)方球門線”的越位定義。不過，由于規(guī)則中明確提出，“處于越位位置并不意味著構(gòu)成越位犯規(guī)”，因此很多球迷對(duì)當(dāng)時(shí)并未觸球的蔣光太被判越位犯規(guī)感到疑惑。
根據(jù)規(guī)則解釋，一名隊(duì)員在同隊(duì)隊(duì)員傳球或觸球的一瞬間處于越位位置，該隊(duì)員隨后參與了實(shí)際比賽，才能被判罰越位犯規(guī)。至于“參與了實(shí)際比賽”的形式，分別為干擾比賽、干擾對(duì)方、獲得利益等。其中在同隊(duì)隊(duì)員傳球或觸球時(shí)，處于越位位置的隊(duì)員通過不同方式造成對(duì)方球員無法處理球或降低處理球可能性的，將被視為干擾對(duì)方，包括通過明顯阻礙對(duì)方隊(duì)員視線，以妨礙對(duì)方隊(duì)員處理球，或影響其處理球的能力；做出影響對(duì)方隊(duì)員處理球能力的明顯舉動(dòng)等。
因此，主裁判最終認(rèn)定蔣光太處于越位位置，且與對(duì)手有身體接觸，干擾了對(duì)方防守球員，構(gòu)成越位犯規(guī)，從而取消中國隊(duì)的進(jìn)球。
雖然當(dāng)值主裁判的判罰可以通過規(guī)則得到合理解釋，但爭(zhēng)議依然存在。有業(yè)內(nèi)人士從對(duì)規(guī)則理解角度不同提出異議，認(rèn)為即使蔣光太當(dāng)時(shí)并不處于那個(gè)位置，該名防守隊(duì)員也難以將朱辰杰的頭球擋出，主裁判的判罰顯得過于苛刻。
只是比賽結(jié)果已無法改變，未來幾天留給國足的，是盡快調(diào)整身心狀態(tài)，而非被一個(gè)爭(zhēng)議判罰掩蓋了多半場(chǎng)比賽表現(xiàn)不佳的自身問題。正如主教練揚(yáng)科維奇所說，不應(yīng)把裁判判罰當(dāng)做借口，能否在接下來的兩場(chǎng)小組賽中完成糾錯(cuò)，才是球隊(duì)能否走得更遠(yuǎn)的關(guān)鍵。
用戶評(píng)論