近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了一起借款糾紛案件，認(rèn)定微信紅包與轉(zhuǎn)賬性質(zhì)存在區(qū)別，紅包屬于贈與，轉(zhuǎn)賬則屬于借款，據(jù)此判令被告周先生償還原告劉女士借款12900元。
熱搜截圖
網(wǎng)絡(luò)評論截圖
相關(guān)話題很快沖上熱搜。有網(wǎng)友表示，“終于知道為啥紅包只能200元了?！币灿芯W(wǎng)友關(guān)心“轉(zhuǎn)賬金額1314、520怎么辦？”的確，很多人在選擇發(fā)微信紅包還是轉(zhuǎn)賬時，只是按照付款金額的大小來決定，不考慮這兩種方式所蘊(yùn)含的付款性質(zhì)。而這一判例，使得人們在做相關(guān)選擇時，多出一個考量因素。
近年來，微信的紅包和轉(zhuǎn)賬功能已成為好友之間的常見互動，尤其在各種節(jié)日期間，這些功能更成為一種表達(dá)感情的方式。雖然一般情況下，人們并不刻意區(qū)分微信紅包和轉(zhuǎn)賬所涉款項的性質(zhì)，但一旦出現(xiàn)糾紛，明確這兩者就顯得尤為重要。
法院指出，微信紅包有200元金額上限，按照我國傳統(tǒng)紅包習(xí)俗，可被視為自愿贈與，無需返還；而微信轉(zhuǎn)賬只是一種付款方式，不具備“贈與”之義。實際上，這種區(qū)分基本符合大多數(shù)人對微信紅包轉(zhuǎn)賬的心理預(yù)期和使用習(xí)慣，因此長期以來并沒有引起廣泛困擾。
然而，由于微信紅包與轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)界定不明，一些別有用心之人便有機(jī)可乘，利用這一規(guī)則漏洞。案例中的周先生就是如此，他聲稱涉案款項是劉女士的贈與而非借款，這或許是出于僥幸心理?？铐椀男再|(zhì)不能僅憑個人的說法來確定，也不能簡單地將微信紅包都視為贈與，微信轉(zhuǎn)賬都視為借款，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的案件情況和證據(jù)進(jìn)行評判。
倘若付款方通過微信留言、紅包備注等，能夠證明微信紅包系借款，則微信紅包的性質(zhì)就是借款；如果收款方有充足證據(jù)，證明微信轉(zhuǎn)賬具有贈與的實際意圖，且符合事實邏輯，則微信轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)就是贈與。簡言之，應(yīng)遵循實事求是的原則，來評判微信紅包與轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)。
例如此前一個案例，一男子與女友分手后，要求女友退還戀愛期間的23萬多元轉(zhuǎn)賬，包括520元、1314元等特殊金額。最終法院判決駁回其訴訟請求，原因是雙方戀愛期間互贈禮物或支出金錢，系贈與而非彩禮性質(zhì)，結(jié)合男子收入水平，贈予款項并未遠(yuǎn)超其經(jīng)濟(jì)承受能力。
需要注意的是，明確微信紅包或轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)，既需要針對具體案例進(jìn)行判斷，也有待更精確的司法標(biāo)準(zhǔn)作指引。各地法院可以對審結(jié)的微信付款糾紛案件進(jìn)行總結(jié)、分析，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，并參照當(dāng)?shù)孛耖g習(xí)俗，給出判定微信紅包或轉(zhuǎn)賬性質(zhì)的更加具體的規(guī)則和方法，為日后不可避免的類似糾紛提供更加清晰的審理標(biāo)尺。
類似案例對于普通人來說，也是一次經(jīng)驗教訓(xùn)。微信紅包和轉(zhuǎn)賬功能的使用率越來越高，不論是普通朋友或是戀人之間，涉及大額款項的往來，雙方不妨通過各種形式明確款項性質(zhì)，以免后續(xù)引發(fā)不必要的糾紛。
用戶評論