某日，李某在給供貨商轉(zhuǎn)賬時(shí)，因操作失誤，將3.7萬(wàn)余元誤轉(zhuǎn)至張某賬戶(hù)，因轉(zhuǎn)款后張某注銷(xiāo)了銀行賬戶(hù)，李某將張某及銷(xiāo)戶(hù)銀行起訴至法院。近日，北京市通州區(qū)人民法院審理了這起不當(dāng)?shù)美m紛案件，最終判決銷(xiāo)戶(hù)銀行返還李某3.7萬(wàn)余元。
新京報(bào)記者了解到，李某系某化工公司法定代表人，該公司負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)化工產(chǎn)品采購(gòu)平臺(tái)。去年，化工公司從某材料公司處采購(gòu)一批化工產(chǎn)品，李某用自己的賬戶(hù)向材料公司轉(zhuǎn)賬付款，但誤將款項(xiàng)轉(zhuǎn)到張某賬戶(hù)。
款項(xiàng)剛轉(zhuǎn)完，李某便發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)錯(cuò)了，于是立即撥打110報(bào)警。在公安機(jī)關(guān)的協(xié)助下，李某聯(lián)系上張某。但張某拒不返還，并將名下的賬戶(hù)注銷(xiāo)。因此李某訴至法院，要求張某及銷(xiāo)戶(hù)銀行返還錢(qián)款3.7萬(wàn)余元。
張某稱(chēng)李某所轉(zhuǎn)入賬戶(hù)的實(shí)際持卡人不是張某，是不法分子盜用其身份信息辦理的，而且在李某轉(zhuǎn)賬后，其已經(jīng)報(bào)警，并在得到警方的許可后，將上述賬戶(hù)辦理了掛失銷(xiāo)戶(hù)，卡內(nèi)的金額也已經(jīng)劃轉(zhuǎn)至銷(xiāo)戶(hù)銀行的專(zhuān)用賬戶(hù)，其并沒(méi)有私自占有并提取款項(xiàng)，李某應(yīng)當(dāng)向銷(xiāo)戶(hù)銀行提出退款，故不同意李某的訴求。
銷(xiāo)戶(hù)銀行稱(chēng)不清楚李某與張某的資金往來(lái)情況，張某在該行以偽冒賬戶(hù)為由申請(qǐng)辦理了銷(xiāo)戶(hù)，相應(yīng)款項(xiàng)已經(jīng)轉(zhuǎn)到該行專(zhuān)用賬戶(hù)。如果法院判決應(yīng)予返還，該行會(huì)配合劃款。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，得利人沒(méi)有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益。李某誤將3.7萬(wàn)余元轉(zhuǎn)到張某的賬戶(hù)，但雙方不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系以及其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，張某取得上述款項(xiàng)沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還。但該筆款項(xiàng)已被轉(zhuǎn)入銷(xiāo)戶(hù)銀行的專(zhuān)用賬戶(hù)，不在張某的支配和控制下，故對(duì)于李某要求張某返還錢(qián)款的訴求，依據(jù)不足，法院不予支持。
最終，通州法院判決銷(xiāo)戶(hù)銀行返還李某3.7萬(wàn)余元。一審宣判后，雙方均未上訴。判決現(xiàn)已生效。
用戶(hù)評(píng)論