3月18日，新京報(bào)記者從北京市第四中級(jí)人民法院獲悉了一起信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。
2023年3月，律師劉先生花費(fèi)168.63元購(gòu)買(mǎi)了北京申創(chuàng)世紀(jì)信息技術(shù)有限公司生產(chǎn)的“世喜硅膠奶瓶新生兒斷奶神器”后，認(rèn)為該公司發(fā)布的廣告內(nèi)容涉嫌欺詐和虛假宣傳，遂提起訴訟。
同年10月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京申創(chuàng)公司存在欺詐，一審判決該公司“退一賠三”，賠償劉先生505.89元。北京申創(chuàng)公司認(rèn)為一審法院對(duì)相關(guān)事實(shí)認(rèn)定不清，且劉先生為專(zhuān)業(yè)律師，具有“職業(yè)打假人”的意圖，不應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，故向北京市第四中級(jí)人民法院提起上訴。
新京報(bào)記者從北京四中院了解到，北京四中院二審判決駁回上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)定北京申創(chuàng)公司存在欺詐，判決“退一賠三”
北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出的一審判決書(shū)顯示，2023年3月21日，劉先生在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)了“世喜硅膠奶瓶新生兒斷奶神器”一件，總價(jià)195元，實(shí)付款168.63元。次日，劉先生簽收該商品。
劉先生認(rèn)為北京申創(chuàng)公司利用過(guò)分夸大、存疑、無(wú)法證明的數(shù)據(jù)、資料進(jìn)行虛假宣傳；意圖通過(guò)引用專(zhuān)家的話來(lái)完成對(duì)“斷奶奶瓶”實(shí)際效果的證明，意在混淆消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)理念與產(chǎn)品實(shí)際效果的認(rèn)識(shí)，屬于誤導(dǎo)消費(fèi)者；將“斷奶神器”“斷奶奶瓶”與其世喜品牌產(chǎn)生強(qiáng)關(guān)聯(lián)，形成綁定關(guān)系，甚至是等同關(guān)系，進(jìn)行夸大事實(shí)、虛假宣傳；該公司的“世喜棕”顏色不具有斷奶功效，該公司以世喜奶瓶具有“斷奶”性能來(lái)宣傳，屬于對(duì)產(chǎn)品性能不真實(shí)的宣傳；該公司引用專(zhuān)利宣傳方式不當(dāng)，違反了廣告法的規(guī)定等。
北京申創(chuàng)公司提交相關(guān)證據(jù)進(jìn)行抗辯：“斷奶神器”在同行業(yè)商家中大量使用，該公司并不違反廣告法；該公司的產(chǎn)品銷(xiāo)量連續(xù)四年位居國(guó)產(chǎn)品牌第一名；該公司產(chǎn)品的技術(shù)含量和質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題；相關(guān)宣傳內(nèi)容真實(shí)無(wú)虛假宣傳；宣傳頁(yè)面已標(biāo)注數(shù)據(jù)來(lái)源等。
2023年10月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決。該院認(rèn)為，對(duì)欺詐等事實(shí)的證明應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。該案中，北京申創(chuàng)公司在2021年9月9日，因其在天貓平臺(tái)宣傳的“斷奶神器抖音播放3.5億+、小紅書(shū)5000+種草”等字樣內(nèi)容，沒(méi)有該調(diào)查結(jié)果的統(tǒng)計(jì)出處來(lái)源，以致北京申創(chuàng)公司在2021年就收到了北京市朝陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的處罰。北京申創(chuàng)公司在收到該處罰后沒(méi)有及時(shí)修正不實(shí)宣傳，繼續(xù)使用“抖音播放量10億”“小紅書(shū)7800+種草”等宣傳用語(yǔ)，從主觀方面來(lái)看，北京申創(chuàng)公司具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的主觀惡意。北京申創(chuàng)公司雖提交部分證據(jù)來(lái)證明其達(dá)到了宣傳內(nèi)容的結(jié)果，綜合現(xiàn)有證據(jù)并不能完全證明該公司宣傳內(nèi)容達(dá)到了其宣傳結(jié)果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定，劉先生主張北京申創(chuàng)公司存在欺詐，主張三倍賠償，法院予以采信。
關(guān)于劉先生主張撤銷(xiāo)合同一節(jié)，法院認(rèn)為，因北京申創(chuàng)公司宣傳中存在欺詐，劉先生在意思表示不真實(shí)情況下與該公司訂立合同，有權(quán)將該合同進(jìn)行撤銷(xiāo)。關(guān)于劉先生主張的賠禮道歉，劉先生并沒(méi)有因?yàn)樯姘赣唵萎a(chǎn)生生活困擾或給其帶來(lái)不良的社會(huì)影響，北京申創(chuàng)公司也未對(duì)劉先生進(jìn)行侮辱或造成精神損害的侵權(quán)行為，故法院對(duì)該主張不予支持。
綜上所述，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決撤銷(xiāo)雙方簽訂的信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同，北京申創(chuàng)公司“退一賠三”，賠償劉先生505.89元，劉先生退還世喜奶瓶，駁回劉先生其他訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，北京申創(chuàng)公司認(rèn)為一審法院對(duì)相關(guān)事實(shí)認(rèn)定不清，在審查雙方提交證據(jù)時(shí)存在適用法律錯(cuò)誤，且劉先生是專(zhuān)業(yè)律師，具備專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)，并非普通消費(fèi)者，向北京四中院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回劉先生一審所提全部訴訟請(qǐng)求。
二審法院認(rèn)為是否為律師對(duì)案件定性不產(chǎn)生影響
新京報(bào)記者從北京四中院了解到，該案于2024年3月12日作出終審判決。
二審判決書(shū)顯示，北京申創(chuàng)公司上訴稱(chēng)，公司的廣告內(nèi)容有著真實(shí)合法的來(lái)源，無(wú)欺詐行為，也無(wú)欺詐的故意，一審判決認(rèn)定上訴人存在虛假宣傳和欺詐的重要依據(jù)是北京市朝陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的行政處罰決定書(shū)，并據(jù)此認(rèn)定該公司具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的主觀惡意，事實(shí)上，上述處罰決定書(shū)恰恰證明了該公司不存在虛假宣傳的情形，該公司的行為屬于《中華人民共和國(guó)廣告法》第十一條規(guī)定的不規(guī)范標(biāo)注數(shù)據(jù)來(lái)源的輕微違法情形，性質(zhì)絕非虛假宣傳。
據(jù)媒體報(bào)道，申創(chuàng)公司此前在上訴狀中提出：劉先生系執(zhí)業(yè)律師，其受到了專(zhuān)業(yè)的法律訓(xùn)練，并具有較高的法律水平，其對(duì)法律的理解與普通消費(fèi)者存在差異。就本案申創(chuàng)公司是否構(gòu)成欺詐來(lái)講，如果從普通消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)水平出發(fā)，普通消費(fèi)者可以理解該公司宣傳，不會(huì)認(rèn)為存在欺詐。申創(chuàng)公司還認(rèn)為，劉先生具有“職業(yè)打假人”的意圖，特別是利用其高超的法律技術(shù)、高于普通消費(fèi)者的法律知識(shí)，其目的是通過(guò)輿論博得社會(huì)關(guān)注，基于此，該公司認(rèn)為劉先生不屬于普通消費(fèi)者，不應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。
對(duì)于申創(chuàng)公司提出的其不屬于普通消費(fèi)者的觀點(diǎn)，劉先生認(rèn)為，消費(fèi)者是一種身份，無(wú)論一個(gè)人從事何種職業(yè)，只要有需求、是為生活目的而進(jìn)行消費(fèi)，都應(yīng)被視為消費(fèi)者，不能說(shuō)因?yàn)槭锹蓭煛⒍梅?，就不屬于普通消費(fèi)者范疇。且一審判決認(rèn)定劉先生系消費(fèi)者，認(rèn)定事實(shí)和法律均正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持原判。
二審過(guò)程中，北京申創(chuàng)公司提交了部分媒體報(bào)道劉先生是律師的文章截圖，北京四中院經(jīng)審查，該公司提交的上述證據(jù)或因與本案待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，或因證據(jù)的證明力不足，對(duì)本案的定性不產(chǎn)生影響，故均不予采納。
北京市第四中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。四中院認(rèn)為，民事欺詐行為是一方設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)過(guò)程中，故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤的意思表示的行為。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成欺詐應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件，欺詐方客觀上故意實(shí)施了欺詐行為，受欺詐方主觀上因此作出錯(cuò)誤意思表示，即消費(fèi)者由于經(jīng)營(yíng)者故意的錯(cuò)誤陳述、隱瞞真實(shí)情況陷入對(duì)商品的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出意思表示。
本案中，在案證據(jù)顯示北京申創(chuàng)公司對(duì)涉案商品存在不實(shí)的宣傳，劉先生因北京申創(chuàng)公司的宣傳對(duì)涉案商品的功能等陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而購(gòu)買(mǎi)了涉案商品，故一審法院認(rèn)定北京申創(chuàng)公司在宣傳涉案商品時(shí)存在欺詐并無(wú)不當(dāng)，劉先生要求撤銷(xiāo)涉案信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同、北京申創(chuàng)公司向其退還貨款并給予其三倍賠償?shù)恼?qǐng)求有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
綜上，北京四中院判決駁回上訴，維持原判。
用戶評(píng)論