近日，“女律師代理農(nóng)民工討薪案被控虛假訴訟”一案持續(xù)引發(fā)關(guān)注。
紅星新聞?dòng)浾邚闹槿颂帿@悉，該案于4月18日上午在山東泰安岱岳區(qū)法院第三次公開開庭審理。此前，該案已被兩次延期審理，并未作出判決。
18日下午，一名參加本次庭審的旁聽人員稱，庭審中被告人高丙芳否認(rèn)了虛假訴訟的指控，其代理律師也為她進(jìn)行了無(wú)罪辯護(hù)。庭審中控辯雙方關(guān)注的焦點(diǎn)，一方面是高丙芳是否是在事先得知包工頭已經(jīng)墊付清農(nóng)民工勞務(wù)費(fèi)的前提下進(jìn)行訴訟；另一方面是整起案件的性質(zhì)是否構(gòu)成虛假訴訟的刑事犯罪。
據(jù)悉，本次開庭并未當(dāng)庭宣判。
高丙芳律師
幫農(nóng)民工“討薪”勝訴
法院再審后撤銷全部已生效判決
據(jù)媒體此前報(bào)道，高丙芳此次被控虛假訴訟罪始于多年前一起建筑工程項(xiàng)目。
2017年，泰安泰山城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展有限公司將涉案工程承包給泰安市粥店建筑安裝工程有限公司，粥店建筑公司將工程全部轉(zhuǎn)包給無(wú)施工資質(zhì)的趙某。
此后，趙某將涉案工程的一部分分包給米某，米某又將一部分工程分包給陳某，陳某雇用了農(nóng)民工進(jìn)行建設(shè)。
2018年7月，涉案工程竣工，米某起訴趙某和粥店建筑公司，追討工程款。岱岳區(qū)法院經(jīng)審理后判決，趙某在判決生效10日內(nèi)支付工程款、賠償利息，但未支持粥店建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
因趙某無(wú)力支付還卷入其他案件被捕，米某、陳某多次組織農(nóng)民工到泰山建設(shè)公司清欠辦反映情況。2019年4月，經(jīng)清欠辦人員介紹，律師高丙芳介入此案。
2019年10月，陳某下面的75名農(nóng)民工，分別起訴陳某、粥店建筑公司。同年12月，除一人撤訴外，岱岳區(qū)法院作出74份判決，判決陳某支付74名農(nóng)民工勞動(dòng)報(bào)酬261萬(wàn)，判決粥店建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
此后，粥店建筑公司對(duì)其中3份判決提起上訴，但2020年8月均被泰安市中院二審駁回上訴，維持原判。
泰安市中院二審判決后，粥店建筑公司向岱岳區(qū)檢察院反映情況，后者啟動(dòng)民事訴訟監(jiān)督程序，作出檢察建議書，向岱岳區(qū)法院提出再審建議。
檢察建議書稱，經(jīng)調(diào)查，絕大多數(shù)農(nóng)民工稱勞務(wù)費(fèi)2017年底已經(jīng)結(jié)清。7名農(nóng)民工稱2017年4月至11月未受雇于陳某，且對(duì)該案的立案、開庭、判決等訴訟情況并不知情；6名農(nóng)民工2017年4月至11月未受雇于陳某在涉案工地上提供勞務(wù)，且沒有起訴的真實(shí)意思表述。米某、陳某陳述稱，是高丙芳授意米某以農(nóng)民工個(gè)人名義起訴。
根據(jù)檢察建議書，岱岳區(qū)法院再審此案，并于2021年11月26日撤銷69份該院已生效判決。同時(shí)，經(jīng)岱岳區(qū)檢察院逐級(jí)上報(bào)，山東省檢察院抗訴，2022年5月25日，山東省高院再審，判決撤銷前述3份泰安市中院生效判決。
2023年，岱岳區(qū)法院撤銷剩余兩份判決書。至此，74份判決均被認(rèn)定為虛假訴訟，全被撤銷。
被告否認(rèn)虛假訴訟
代理律師為其做無(wú)罪辯護(hù)
據(jù)媒體此前報(bào)道，公訴方指控高丙芳和包工頭米某、陳某捏造農(nóng)民工工資未得到清償?shù)氖聦?shí)，多次提起訴訟，致法院判決工程總承包企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，作出多份錯(cuò)誤的民事判決，嚴(yán)重侵害了司法的公信力。
在此前的庭審中，公訴人稱，米某對(duì)分包工程的趙某享有合法的債權(quán)基礎(chǔ)，具備訴權(quán)。但包工頭是一方支付主體，具有支付農(nóng)民工工資的義務(wù)，他們完成的是支付行為而非墊付行為。被告人為要回工程款，無(wú)中生有，虛構(gòu)根本不存在的法律關(guān)系、提起民事訴訟的行為，導(dǎo)致法院作出錯(cuò)誤民事判決，構(gòu)成虛假訴訟罪，具備刑事處罰的必要。
公訴機(jī)關(guān)建議，對(duì)高丙芳量刑三年以上七年以下，米某、陳某緩刑。高丙芳則堅(jiān)稱自己對(duì)米某已經(jīng)付清農(nóng)民工勞務(wù)費(fèi)事先不知情，“米某、陳某認(rèn)為自己已構(gòu)成犯罪，且害怕?lián)?zé)，所以構(gòu)陷自己”。
高丙芳的辯護(hù)律師則認(rèn)為，對(duì)于包工頭米某、陳某隱瞞已墊付清了全部農(nóng)民工勞動(dòng)報(bào)酬、組織并借用農(nóng)民工名義起訴索債的事實(shí)，有客觀、充分、直接的證據(jù)相互印證，證明高丙芳對(duì)此不知情，其一直被蒙蔽，更沒有授意米某和陳某偽造證據(jù)，故其沒有共同犯罪故意和行為，也不構(gòu)成虛假訴訟罪共犯。
4月18日下午，一名參加本次庭審的旁聽人員稱，庭審中高丙芳否認(rèn)了虛假訴訟的指控，其代理律師也為她進(jìn)行了無(wú)罪辯護(hù)。庭審中控辯雙方關(guān)注的焦點(diǎn)，一方面是高丙芳是否是在事先得知包工頭已經(jīng)墊付清農(nóng)民工勞務(wù)費(fèi)的前提下進(jìn)行訴訟；另一方面是整起案件的性質(zhì)是否構(gòu)成虛假訴訟的刑事犯罪。
該旁聽人員稱，本次開庭并未當(dāng)庭宣判。
用戶評(píng)論