新京報(bào)記者了解到，在第24個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來臨之際，為強(qiáng)化轄區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，海淀法院于2024年4月17日走進(jìn)北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心開展巡回審判，公開開庭審理涉“外星人電解質(zhì)水”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。
原告某食品科技集團(tuán)有限公司認(rèn)為，“妙樂泉電解質(zhì)水”包裝、裝潢與“外星人電解質(zhì)水”的包裝、裝潢高度近似，足以造成相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，于是將其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)告上法庭。庭后雙方當(dāng)事人均表示同意調(diào)解，如調(diào)解不成，該案將擇期宣判。
原告訴稱，其生產(chǎn)的“外星人電解質(zhì)水”于2020年6月上市，銷量和知名度均遙遙領(lǐng)先于同類產(chǎn)品，獲得業(yè)內(nèi)的認(rèn)可和消費(fèi)者的喜愛。被告一與原告系同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，其生產(chǎn)、銷售的“妙樂泉電解質(zhì)水”的包裝、裝潢與“外星人電解質(zhì)水”的包裝、裝潢高度近似，足以造成相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告某飲品有限公司在被告某科技有限公司運(yùn)營(yíng)的電商平臺(tái)中宣傳、銷售“妙樂泉電解質(zhì)水”，被告二未盡合理注意義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。故訴至法院，請(qǐng)求判令賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。
被告一辯稱，“外星人電解質(zhì)水”的包裝、裝潢不具有獨(dú)創(chuàng)性，亦沒有知名度；“妙樂泉電解質(zhì)水”的包裝、裝潢與“外星人電解質(zhì)水”的包裝、裝潢不構(gòu)成相同或者近似；原告主張的賠償金額過高，不具有事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告二辯稱，其并非涉案電商平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者，非本案適格被告；作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，其已經(jīng)盡到合理義務(wù)，不存在主觀過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
庭審中，在合議庭主持下，原被告雙方圍繞原告是否享有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可保護(hù)之利益、被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任等爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題充分發(fā)表意見。合議庭充分聽取雙方訴辯意見，案件事實(shí)得到了全面展示，庭審高效、有序進(jìn)行。庭后雙方當(dāng)事人均表示同意調(diào)解，如調(diào)解不成，本案將擇期宣判。
用戶評(píng)論