以存在安全隱患為由阻止小區(qū)幼兒園師生出入，事發(fā)8年后，曾擔(dān)任小區(qū)物業(yè)經(jīng)理的李浩被捕。他被認(rèn)為屬于“嚴(yán)重影響幼兒園正常辦學(xué)秩序”，之后因涉嫌尋釁滋事罪被當(dāng)?shù)貦z方提起公訴。
事情發(fā)生在2015年榆林市“塞上明珠園”小區(qū)內(nèi)。李浩的岳父柳福祥作為這個(gè)小區(qū)最早的開發(fā)者之一，將其女婿雇為該小區(qū)的物業(yè)經(jīng)理。他表示：“違法辦學(xué)的幼兒園，哪來的正常辦學(xué)秩序？”他認(rèn)為，舉報(bào)、阻止違法行為，李浩應(yīng)當(dāng)是無罪。
“幼兒園未規(guī)劃建設(shè)備案、未竣工驗(yàn)收，未消防驗(yàn)收、無消防設(shè)施、無消防通道，存在重大安全隱患?！绷Ｏ楹推渑隼詈朴?015年2至9月多次向有關(guān)部門舉報(bào)幼兒園存在隱患，并以小區(qū)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的名義向家長發(fā)出通告，甚至動(dòng)用物業(yè)保安阻止師生進(jìn)入。
期間，雙方雖因出現(xiàn)肢體接觸及言語沖突多次報(bào)案，但被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為民事糾紛，告知其自行協(xié)商或到法院訴訟解決。
然而2023年底，李浩突然被捕，便是因8年前的這起舊事。其家人疑惑，此事早已“翻篇”，為何至今又重提？
幼兒園所在商住樓
合伙開發(fā)房地產(chǎn)鬧矛盾
一股東舉報(bào)另一股東關(guān)聯(lián)幼兒園涉違規(guī)辦學(xué)
2011年4月，陜西省榆林市榆陽區(qū)青云鎮(zhèn)的柳福祥和鄰村的尤東堂、張紅兵、張喜明，4人合伙開發(fā)當(dāng)?shù)匦罗r(nóng)村建設(shè)項(xiàng)目“塞上明珠園”。4人原各占股25%，后因每人投入費(fèi)用不同，股份有所變化。當(dāng)年，柳福祥為項(xiàng)目總負(fù)責(zé)人。
此后，該項(xiàng)目在實(shí)際運(yùn)行中并不順利。2014年3月，4人召開股東會(huì)議，決定柳福祥、張喜明、張紅兵三人退出，由尤東堂接手，擔(dān)任項(xiàng)目實(shí)際控制人，完成收尾工作。同時(shí)，尤東堂需為三名股東辦理南區(qū)3號(hào)商住樓的手續(xù)，并將各股東實(shí)際投資款進(jìn)行返還。
柳福祥稱，尤東堂接手項(xiàng)目后至今，并未履行股東會(huì)議決定，既沒辦理南區(qū)3號(hào)商住樓手續(xù)，也沒有按實(shí)際投資款返還，導(dǎo)致其被四處追債。而尤東堂則對(duì)柳福祥主張的債權(quán)并不認(rèn)可。
本案中的大風(fēng)車明珠幼兒園，是尤東堂于2014年5月，將小區(qū)商住1號(hào)樓1-3層租給其女兒、女婿開辦的幼兒園。
整個(gè)小區(qū)很長時(shí)間都未通過竣工驗(yàn)收。從2015年2月起，柳福祥多次就該幼兒園涉嫌違規(guī)辦學(xué)、存在重大安全隱患向教育主管部門等進(jìn)行舉報(bào)。
他對(duì)紅星新聞表示，之所以舉報(bào)，由于尤東堂并未履約，自己當(dāng)時(shí)仍是“塞上明珠園”項(xiàng)目的總負(fù)責(zé)人，一旦小區(qū)內(nèi)幼兒園出現(xiàn)安全事故，自己需擔(dān)責(zé)。
一份落款為榆林市榆陽區(qū)尤家灣新農(nóng)村建設(shè)小區(qū)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人柳福祥，時(shí)間為2015年2月28日的“通告”這樣寫道，由于小區(qū)現(xiàn)有幼兒園不是經(jīng)過規(guī)劃設(shè)計(jì)的正規(guī)幼兒園，把商業(yè)門面房簡單裝修為幼兒園，沒有經(jīng)過任何主管部門的監(jiān)管與驗(yàn)收，也沒有最關(guān)鍵的消防設(shè)施，存在很多嚴(yán)重安全隱患?！巴ǜ妗边€稱，為了孩子們的健康與安全，項(xiàng)目部決定強(qiáng)行關(guān)閉幼兒園，特此通告各位家長。
柳福祥稱，李浩曾陪同自己多次去教育局等相關(guān)部門反映問題，2015年9月，榆陽區(qū)教育局曾要求大風(fēng)車幼兒園學(xué)生陸續(xù)分流到其他幼兒園，但此后沒有下文。
目前幼兒園外景
居住在該小區(qū)的安先生告訴記者，自己的孫子2015年-2017年在該幼兒園就讀，當(dāng)年確實(shí)看到了關(guān)于該幼兒園存在隱患的通告。學(xué)生家長應(yīng)該也都知道幼兒園的安全沒有達(dá)標(biāo)，教育局的人也來了，說過存在安全隱患的問題。
多年過去后，紅星新聞在現(xiàn)場看到，該幼兒園所在的小區(qū)商住1號(hào)樓共9層，幼兒園位于樓下三層，依然在正常經(jīng)營。
小區(qū)原規(guī)劃幼兒園為獨(dú)棟小樓
當(dāng)年沖突多被認(rèn)定民事糾紛
柳福祥表示，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，類似于大風(fēng)車明珠幼兒園規(guī)模需獨(dú)立建筑，且應(yīng)當(dāng)符合消防規(guī)范。在陜西省榆林市規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)院的規(guī)劃方案上，小區(qū)原規(guī)劃的幼兒園在零號(hào)樓，就是獨(dú)棟小樓。記者在現(xiàn)場看到，規(guī)劃圖上零號(hào)樓確實(shí)存在，為一座2層小樓，但目前另作他用。
小區(qū)建設(shè)規(guī)劃圖紙，左上角為幼兒園原規(guī)劃位置。
記者查詢國家相關(guān)部門頒布的《幼兒園、托兒所建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》中，確有幼兒園規(guī)模大小與是否需獨(dú)立建筑的規(guī)定。如其中規(guī)定：三個(gè)班及以上的托兒所、幼兒園建筑應(yīng)獨(dú)立設(shè)置。兩個(gè)班及以下時(shí)，可與居住建筑合建，但幼兒生活用房應(yīng)設(shè)在居住建筑的底層。
圖紙上規(guī)劃的零號(hào)樓。
尤東堂告訴紅星新聞，幼兒園占地2000多平米，有200多個(gè)孩子在園。2015年1月，幼兒園獲得了榆林市榆陽區(qū)教育局頒發(fā)的“民辦學(xué)校辦學(xué)許可證”。
他表示，小區(qū)當(dāng)時(shí)確實(shí)沒有竣工驗(yàn)收，但與能不能辦幼兒園沒關(guān)系?！稗k手續(xù)的時(shí)候，人家沒提過要這些東西?！?/p>
記者查詢陜西政務(wù)服務(wù)網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)民辦幼兒園設(shè)立審批的申報(bào)材料中，要求提供“消防驗(yàn)收合格證明”原件、“房屋安全鑒定報(bào)告”原件。
據(jù)了解， 直到2022年7月19日，該小區(qū)通過消防驗(yàn)收。直到2023年年底，該小區(qū)才通過竣工驗(yàn)收。
紅星新聞致電榆陽區(qū)教育局當(dāng)年參與辦理舉報(bào)一事的黃姓工作人員。對(duì)方表示自己已經(jīng)離崗，“時(shí)間長了，記不清。”
柳福祥表示，他還和李浩共同去有關(guān)部門反映幼兒園的問題，但收效甚微。為此，他們決定自行采取行動(dòng)。
2015年9月，柳福祥、李浩等人帶領(lǐng)小區(qū)保安來到大風(fēng)車幼兒園阻止師生進(jìn)入。期間，雙方雖因出現(xiàn)肢體接觸及言語沖突多次報(bào)案，但多被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為民事糾紛，告知當(dāng)時(shí)雙方自行協(xié)商或到法院訴訟解決。
尤東堂則回憶，當(dāng)時(shí)教育局還派下來一個(gè)專人，就在小區(qū)南門守著，為了防止鬧事，讓娃娃們正常上幼兒園。
當(dāng)?shù)卣疄榻鉀Q上述股東矛盾，于2019年成立聯(lián)合工作組，由榆陽區(qū)及青云鎮(zhèn)相關(guān)人員負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)工作。工作組多次召集聯(lián)系會(huì)議，但仍未解決。
一位曾參加當(dāng)年協(xié)調(diào)工作的人員告訴紅星新聞，他們幾個(gè)老板的賬，包括請會(huì)計(jì)師事務(wù)所計(jì)算，都算不清楚，因此到現(xiàn)在都還協(xié)調(diào)不了，達(dá)不成一致。
在此期間，柳福祥、尤東堂雙方的矛盾并未停歇。
2019年7月，李浩因涉嫌尋釁滋事被立案偵查，此后被刑事拘留。根據(jù)相關(guān)材料記載，當(dāng)時(shí)榆陽區(qū)警方對(duì)李浩尋釁滋事的立案理由為，李浩2015年以來私自給塞上明珠小區(qū)更換門鎖15戶，非法侵占該小區(qū)一套180平米辦公室私用，以及2019年4月李浩私自打通住宅樓車庫。
柳福祥則稱，當(dāng)年李浩更換門鎖是正當(dāng)行為，有法院相關(guān)民事判決作為支撐。尤東堂則表示，更換門鎖的15戶是被柳福祥等人侵占。
不過，2019年8月，警方向檢察院對(duì)李浩提請批捕時(shí)，并未獲通過。
榆陽區(qū)檢察院對(duì)于不批捕的說明寫道，塞上明珠小區(qū)股東柳福祥與尤東堂之間存在經(jīng)濟(jì)合同糾紛，犯罪嫌疑人李浩基于其丈人柳福祥的授意，實(shí)施損壞門鎖、占用房屋等行為，目的不是出于逞強(qiáng)要橫、無事生非，追求精神上的刺激，不符合尋鮮滋事罪關(guān)于作案人主觀構(gòu)成要件要求。被占用、損壞的標(biāo)的屬于經(jīng)濟(jì)糾紛標(biāo)的，李浩的行為是柳福祥授意后的執(zhí)行行為，上述爭議屬于平等主體之間的民事糾紛。
此后，李浩被釋放。
因干擾幼兒園正常教學(xué)
物業(yè)經(jīng)理8年后因涉尋釁滋事被提起公訴
出乎李浩及家人意料的是，2023年11月，李浩再次以涉嫌尋釁滋事罪被刑拘。此次的理由為，2015年2月至9月，李浩雇傭并指使他人多次干擾大風(fēng)車幼兒園正常教學(xué)活動(dòng)。此后，他被檢察院批準(zhǔn)逮捕。
今年2月29日，榆陽區(qū)檢察院向榆陽區(qū)法院對(duì)李浩提起公訴。
檢方指控，2015年6月份以來，柳福祥雇傭其女婿被告人李浩為塞上明珠小區(qū)物業(yè)經(jīng)理管理小區(qū)，后李浩陸續(xù)雇傭十余名保安，以大風(fēng)車幼兒園存在糾紛、安全隱患為由，多次來到幼兒園干擾正常辦學(xué)活動(dòng)，將幼兒園大門強(qiáng)行上鎖、組人墻等方式阻止幼兒園師生出入。期間，多次發(fā)生毆打、辱罵、滋擾行為，民警多次出警，李浩等人拒不停止阻擋行為，嚴(yán)重影響幼兒園的正常辦學(xué)秩序。
據(jù)悉，榆陽區(qū)檢察院對(duì)李浩的量刑建議為：認(rèn)罪認(rèn)罰判1年6個(gè)月，不認(rèn)罪認(rèn)罰判1年9個(gè)月。李浩家屬表示，其拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰。
李浩家屬表示，李浩當(dāng)時(shí)作為小區(qū)的物業(yè)經(jīng)理，在2015年2月-9月多次舉報(bào)、通告家長和阻止小區(qū)里的幼兒園違法辦學(xué)?！斑`法辦學(xué)的幼兒園，哪來的‘正常辦學(xué)秩序’？”
李浩家屬還質(zhì)疑，為何事發(fā)8年多后才提出上述指控，對(duì)李浩起訴？榆陽區(qū)檢察院向紅星新聞的書面回復(fù)中，列舉了李浩涉嫌尋釁滋事一案的辦理時(shí)間線，但并未說明具體原因。
榆陽區(qū)檢察院在回復(fù)中表示，公安機(jī)關(guān)2023年12月6日向檢察院提請批準(zhǔn)逮捕，該院審查后于同年12月13日對(duì)李浩依法批準(zhǔn)逮捕。辦案機(jī)關(guān)今年1月16日以李浩涉嫌尋釁滋事罪向檢察院移送審查起訴，檢察院經(jīng)審查后于2月29日向榆陽區(qū)法院提起公訴。現(xiàn)該案處于法院審理階段。
對(duì)于上述疑問，該案承辦檢察官表示，該案正在審理中，不便接受采訪。
目前，該案已經(jīng)起訴至榆陽區(qū)人民法院，即將開庭審理。
用戶評(píng)論