勞動者吳先生在入職登記時虛假填報了此前的工作經(jīng)歷，用人單位保險公司在試用期內(nèi)背調(diào)時發(fā)現(xiàn)了該情況，并以吳先生試用期不符合錄用條件為由解除雙方勞動合同。雙方就此發(fā)生勞動爭議，吳先生將保險公司訴至法院，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金2.3萬元。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審理此案，判決駁回吳先生的訴請。
吳先生訴稱，其經(jīng)過招聘獲得了北京某保險公司的offer。入職時，吳先生按照公司規(guī)定填寫了《應(yīng)聘登記表》和《員工入職登記表》，雙方簽訂了勞動合同。勞動合同約定有效期三年，試用期為三個月。吳先生在《應(yīng)聘登記表》和《員工入職登記表》中填寫的工作經(jīng)歷均為：在2013年6月至2019年4月期間在A保險公司工作?！稇?yīng)聘登記表》和《員工入職登記表》中均載有如下內(nèi)容：“公司將對擬錄用人員進行相關(guān)的背景調(diào)查，如填寫內(nèi)容及相關(guān)資料存在虛假，本公司有權(quán)將按不符合錄用條件與該員工無條件解除勞動合同”，本人承諾處載有：“上述填寫內(nèi)容均真實有效，否則由此產(chǎn)生的后果由本人自行承擔(dān)”，吳先生對此確認并簽名。
吳先生認為，公司是違法解除勞動合同，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金2.3萬元。
保險公司辯稱，在對吳先生進行背景調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，吳先生在2018年5月至6月期間與B保險公司存在勞動關(guān)系、在2018年7月至9月期間與C保險公司存在勞動關(guān)系，這與吳先生在入職登記時所填寫的工作經(jīng)歷明顯不符。公司認為吳先生未如實填寫工作經(jīng)歷，違反誠實信用原則，在吳先生入職13天后以吳先生“在試用期內(nèi)，被證明不符合錄用條件”為由提出解除勞動合同，并向吳先生送達了《解除勞動關(guān)系通知書》。
法院經(jīng)審理后認為，《中華人民共和國勞動合同法》第八條規(guī)定，用人單位有權(quán)了解勞動者與勞動合同直接相關(guān)的基本情況，勞動者應(yīng)當(dāng)如實說明。工作經(jīng)歷，屬于與勞動合同直接相關(guān)的基本情況之一，勞動者應(yīng)如實說明。
在本案中，吳先生在《應(yīng)聘登記表》和《員工入職登記表》中填寫的工作經(jīng)歷與其實際工作經(jīng)歷存在嚴(yán)重不符，違反了誠實信用原則。且二表均載明如填寫內(nèi)容虛假，保險公司有權(quán)按照不符合錄用條件與吳先生解除勞動合同。
鑒于此，法院認定保險公司以吳先生“在試用期內(nèi)，被證明不符合錄用條件”為由提出解除勞動合同并無不當(dāng)，進而認定吳先生主張違法解除勞動合同賠償金缺乏依據(jù)。法院最終判決駁回吳先生的訴請。
用戶評論