北京時(shí)間5月8日，中國足協(xié)官方公布第七期足球裁判評議認(rèn)定，11個(gè)判例中有6起錯(cuò)漏判。
5月7日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進(jìn)行了本賽季第七期裁判評議工作。根據(jù)俱樂部的申訴意見和社會關(guān)注度高的事件，本期評議共計(jì)11個(gè)判例，分別來自中超聯(lián)賽、中甲聯(lián)賽、中乙聯(lián)賽和女超聯(lián)賽。
本期評議會仍采用視頻會議形式，邀請中國足協(xié)紀(jì)檢人員、權(quán)威媒體代表列席旁聽會議，采用評議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：
判例一：中超聯(lián)賽第10輪武漢三鎮(zhèn)VS青島海牛，比賽第17分鐘，青島海牛3號隊(duì)員在本方罰球區(qū)內(nèi)防守武漢三鎮(zhèn)7號隊(duì)員時(shí)，雙方發(fā)生接觸，隨后武漢三鎮(zhèn)7號隊(duì)員倒地。裁判員臨場判罰青島海牛3號隊(duì)員犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球，VAR未介入。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：青島海牛3號在對方隊(duì)員射門后與對方的接觸屬于草率的犯規(guī)，應(yīng)判罰犯規(guī)和罰球點(diǎn)球，無需出示紅黃牌。裁判員判青島海牛3號犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球的決定正確。
判例二：中超聯(lián)賽第10輪深圳新鵬城VS上海海港，比賽第77分鐘，上海海港8號隊(duì)員射門，深圳新鵬城20號隊(duì)員在本方罰球區(qū)內(nèi)手臂與球有接觸。裁判員臨場未判罰犯規(guī)，VAR介入。經(jīng)在場回看后，裁判員改判深圳新鵬城20號隊(duì)員手球犯規(guī)和罰球點(diǎn)球，并向其出示黃牌。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：上海海港8號射門時(shí)，無論球是否經(jīng)深圳新鵬城10號封堵接觸，均未明顯變向折射，深圳新鵬城隊(duì)20號隊(duì)員左手臂觸球時(shí)，手臂位置使身體不自然地?cái)U(kuò)大，應(yīng)視為手球犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球。同時(shí)，因手球犯規(guī)阻擋了對方射向球門的球，應(yīng)以阻止對方有希望的進(jìn)攻為由出示黃牌。VAR介入正確，裁判員經(jīng)在場回看后改判手球犯規(guī)和罰球點(diǎn)球并出示黃牌的最終決定正確。
判例三：中超聯(lián)賽第10輪北京國安VS成都蓉城，比賽第24分鐘，北京國安23號隊(duì)員爭搶球時(shí)與成都蓉城39號隊(duì)員有接觸，后者倒地。裁判員判罰北京國安23號隊(duì)員犯規(guī)，未出示紅黃牌。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：考慮北京國安23號爭搶時(shí)犯規(guī)動作的意圖、爭搶方式、強(qiáng)度以及與對方接觸的情況，應(yīng)視為魯莽的犯規(guī)，并出示黃牌。裁判員判罰北京國安23號犯規(guī)正確，但漏判黃牌。
判例四：中甲聯(lián)賽第9輪延邊龍鼎VS黑龍江冰城，比賽第3分鐘，黑龍江冰城18號隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)與延邊龍鼎12號守門員發(fā)生身體接觸后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。
對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：現(xiàn)有視頻不能完全清晰地證明雙方接觸的細(xì)節(jié)情況，但從接觸的總體情形看，延邊龍鼎12號守門員應(yīng)視為犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球。同時(shí)，該犯規(guī)符合破壞對方明顯的進(jìn)球得分機(jī)會的認(rèn)定，但犯規(guī)隊(duì)員以爭搶球?yàn)槟康牟⑶冶慌辛P球點(diǎn)球，故應(yīng)對其出示黃牌。裁判員臨場判罰錯(cuò)誤，漏判罰球點(diǎn)球和黃牌。
判例五：中甲聯(lián)賽第9輪延邊龍鼎VS黑龍江冰城，比賽第19分鐘，延邊龍鼎9號隊(duì)員進(jìn)球，進(jìn)球前其與黑龍江冰城9號隊(duì)員存在肢體接觸，裁判員臨場判進(jìn)球有效。
對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：延邊龍鼎9號在進(jìn)球前，手臂有推黑龍江冰城9號的動作，使后者失去重心以及爭搶球的防守能力，應(yīng)視為犯規(guī)，進(jìn)球無效。裁判員臨場判進(jìn)球有效的決定錯(cuò)誤。
判例六：中甲聯(lián)賽第9輪青島紅獅VS云南玉昆，比賽第90分鐘，云南玉昆30號隊(duì)員在本方罰球區(qū)內(nèi)存在疑似手球情況，裁判員臨場未判罰其手球犯規(guī)，判罰攻方青島紅獅隊(duì)27號隊(duì)員手球犯規(guī)。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：云南玉昆30號的手臂與球發(fā)生接觸，手臂位置使身體不自然擴(kuò)大，無論其手臂觸球之前頭部是否蹭到球，結(jié)合球的運(yùn)行路線，均屬于手球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球，不需要出示紅黃牌。裁判員臨場判罰錯(cuò)誤，漏判云南玉昆30號手球犯規(guī)和罰球點(diǎn)球。
判例七：中甲聯(lián)賽第9輪大連英博VS廣州俱樂部，比賽第90+12分鐘，任意球恢復(fù)比賽前，大連英博17號守門員抬手觸及廣州俱樂部8號隊(duì)員面部，裁判員出示黃牌警告大連英博17號守門員。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：大連英博17號守門員在比賽停止時(shí)不以爭搶球?yàn)槟康?，使用手臂故意擊打?qū)Ψ疥?duì)員面部，應(yīng)視為暴力行為并出示紅牌罰令出場。裁判員臨場出示黃牌的決定錯(cuò)誤，漏判紅牌。
判例八：中甲聯(lián)賽第9輪大連英博VS廣州俱樂部，比賽結(jié)束后，在比賽場地內(nèi)，大連英博44號隊(duì)員沖撞廣州俱樂部守門員。
對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：大連英博44號從遠(yuǎn)處快速跑向?qū)Ψ绞亻T員，并與對方發(fā)生身體接觸，引發(fā)混亂場面，在此特定情形下，可以認(rèn)定為暴力行為，并應(yīng)出示紅牌罰令出場。裁判員在比賽結(jié)束后離開比賽場地前均有權(quán)執(zhí)行紀(jì)律措施，但本次事件發(fā)生在比賽結(jié)束后的群體混亂過程中，場地內(nèi)人員眾多，在此特殊條件下，裁判員對這一動作未作出處罰，不應(yīng)視為漏判紅牌。
判例九：中乙聯(lián)賽第7輪湖北青年星VS日照宇啟，比賽第22分鐘，湖北青年星52號帶球突破，日照宇啟22號與其爭搶，雙方在日照宇啟球門線外倒地后，日照宇啟22號腳部與湖北青年星52號身體有接觸，裁判員未作犯規(guī)判罰。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：雙方隊(duì)員在球門線外倒地，屬于爭搶球后的意外接觸，日照宇啟22號失去重心摔倒，并非帶有目的性或者具有附加動作踩踏對方隊(duì)員，不應(yīng)視為犯規(guī)或暴力行為。同時(shí)評議組大多數(shù)成員認(rèn)為，雙方摔倒前在比賽場地內(nèi)的爭搶動作，也均不構(gòu)成犯規(guī)。裁判員臨場做出的不犯規(guī)的決定正確。
判例十：中乙聯(lián)賽第7輪贛州瑞獅VS廣東廣州豹，比賽第89分鐘，贛州瑞獅10號射門，廣東廣州豹20號在本方罰球區(qū)內(nèi)用腳封擋對方射門后，球接觸該隊(duì)員手臂，裁判員未判罰手球犯規(guī)。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：廣東廣州豹20號封擋對方射門后，球明顯反彈變向后接觸其手臂，手臂位置屬于當(dāng)前身體動作的合理結(jié)果，不應(yīng)視為手球犯規(guī)。裁判員臨場做出的不是手球犯規(guī)的決定正確。
判例十一：女超聯(lián)賽第6輪，海南瓊中女足VS山東體彩女足，比賽第54分鐘，海南瓊中24號帶球向山東體彩罰球區(qū)內(nèi)突破，與山東體彩2號接觸后倒地。裁判員未作判罰。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：山東體彩2號在本方罰球區(qū)內(nèi)拉扯對方進(jìn)攻隊(duì)員，應(yīng)視為犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球，該拉扯犯規(guī)符合破壞了對方明顯進(jìn)球得分機(jī)會的認(rèn)定，應(yīng)對犯規(guī)隊(duì)員出示紅牌罰令出場。臨場裁判員判罰錯(cuò)誤，漏判罰球點(diǎn)球和紅牌。
中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點(diǎn)判例以及社會關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果，對相關(guān)錯(cuò)漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。
用戶評論