2023年，94歲老太太盧德麟發(fā)文實(shí)名舉報(bào)遭保姆虐待，并稱(chēng)保姆蔣某分多次拿走家中200萬(wàn)養(yǎng)老錢(qián)，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。5月8日，正觀新聞?dòng)浾邚谋R老太的代理律師周兆成處獲悉，上海市黃浦區(qū)人民法院判決盧老太丈夫沈某的贈(zèng)與行為無(wú)效，女保姆應(yīng)將錢(qián)款全部返還，并且需要支付相應(yīng)的利息。
據(jù)正觀新聞此前報(bào)道，盧德麟退休前是一名鋼琴教師，患上脊髓炎后癱瘓?jiān)诖?，老伴和她同歲，雙眼失明，行動(dòng)不便。老人的兒子是名鋼琴家，由于平時(shí)在國(guó)外工作，便請(qǐng)了一名保姆照顧兩位老人生活。
代理律師周兆成與盧老太的合影
4月15日，此案在上海黃埔區(qū)人民法院開(kāi)庭審理，盧德麟兒媳沈女士告訴正觀新聞?dòng)浾?，“讓蔣某退的錢(qián)從200萬(wàn)協(xié)商到了100萬(wàn)，但討論具體還款方案時(shí)，蔣某說(shuō)沒(méi)錢(qián)?！?/p>
沈女士告訴正觀新聞?dòng)浾撸Y某是鄰居介紹來(lái)的，在他們家工作了近10年，只有一年的工資是每月1.2萬(wàn)元，其余的時(shí)間都是鐘點(diǎn)工，每月工資6000元。
保姆指責(zé)盧德麟。監(jiān)控畫(huà)面
沈女士稱(chēng)，蔣某“騙”公公沈某寫(xiě)了多張贈(zèng)與合同，將200萬(wàn)元養(yǎng)老錢(qián)贈(zèng)給蔣某?！肮炞质潜槐频?，蔣某第一次轉(zhuǎn)走了100萬(wàn)，我公公眼睛看不見(jiàn)，一直以為100萬(wàn)沒(méi)有轉(zhuǎn)走，然后蔣某又騙公公，再次轉(zhuǎn)走了100萬(wàn)?！?/p>
4月15日，提及退還金額，蔣某稱(chēng)，“自己在沈家很辛苦，也幫了不少忙，也要考慮自己付出了多少?！痹谑Y某的民事上訴狀中，蔣某提出，沈某的兒子和兒媳才是本案的真正原告，尤其沈女士是案件發(fā)起者，其真正的目的是侵吞二老的資產(chǎn)。
5月8日，上海市黃浦區(qū)人民法院公布了一審判決，法院認(rèn)為，盧老太太與沈某為夫妻關(guān)系，兩人對(duì)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)并未約定分別所有，故沈某在婚姻存續(xù)期間因生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、投資所獲得的收益均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。
沈某向蔣某轉(zhuǎn)賬的200萬(wàn)元，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。蔣某稱(chēng)，盧老太對(duì)沈某贈(zèng)與錢(qián)款是知情的，但未提交任何證據(jù)證明，法院不予采信。沈某未經(jīng)盧老太同意及盧老太不知情的情況下將兩人共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與蔣某，侵犯了盧老太的合法權(quán)益，該贈(zèng)與行為應(yīng)屬無(wú)效。法院判決，確認(rèn)沈某將200萬(wàn)元錢(qián)款贈(zèng)與蔣某的行為無(wú)效；蔣某于本判決生效之日起七日內(nèi)返還盧德麟200萬(wàn)元。
版權(quán)聲明
本文版權(quán)歸正觀傳媒科技有限公司所有，未經(jīng)正觀傳媒科技有限公司授權(quán)，不得以任何方式加以使用，包括轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制或建立鏡像。如需轉(zhuǎn)載本文，請(qǐng)后臺(tái)聯(lián)系取得授權(quán)，并應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用，同時(shí)注明來(lái)源正觀新聞及原作者，并不得將本文提供給任何第三方。
正觀傳媒科技有限公司保留追究侵權(quán)者法律責(zé)任的權(quán)利
用戶(hù)評(píng)論