學(xué)生在學(xué)校樓梯間磕斷牙，學(xué)校是否需要擔(dān)責(zé)？5月10日，江蘇省高級(jí)人民法院公開一則案例。
2024年某天傍晚，六年級(jí)的小徐跟隨老師和同學(xué)們一起放學(xué)下樓。在男女生列隊(duì)從三樓下至二樓的過程中，位于隊(duì)伍后部的小徐在樓梯臺(tái)階上不小心摔倒，摔到了樓梯間的平臺(tái)轉(zhuǎn)角處，牙齒磕到了墻面。
帶隊(duì)老師發(fā)現(xiàn)小徐摔倒后，立即聯(lián)系家長(zhǎng)并陪同送醫(yī)。經(jīng)醫(yī)院診斷，小徐有一顆牙齒折斷、唇挫傷擦傷。
小徐父親認(rèn)為，在放學(xué)過程中學(xué)校對(duì)學(xué)生人身安全監(jiān)管不力，起訴要求學(xué)校承擔(dān)已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)633.07元及后續(xù)治療費(fèi)用，并賠償交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)損失，合計(jì)8萬(wàn)元。
學(xué)校表示，已在課前課后常態(tài)化開展安全警示教育，多次強(qiáng)調(diào)“上下樓梯，按序行走”等內(nèi)容。樓梯等學(xué)校設(shè)施場(chǎng)所亦不存在導(dǎo)致小徐受傷的缺陷。
法官勘驗(yàn)事故發(fā)生的樓梯。圖源：江蘇高院
法院合議庭勘驗(yàn)事故現(xiàn)場(chǎng)并運(yùn)用VR技術(shù)還原事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。庭審中，學(xué)校結(jié)合VR闡述了事發(fā)時(shí)帶隊(duì)老師所在位置、小徐摔倒的過程以及事發(fā)當(dāng)場(chǎng)帶隊(duì)老師在第一時(shí)間處置事故的經(jīng)過。小徐父親無(wú)法明確指出學(xué)校事發(fā)時(shí)的具體過錯(cuò)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為學(xué)校是否存在過錯(cuò)。根據(jù)《民法典》第1200條，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
此案中，根據(jù)法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果及證據(jù)，小徐摔倒受傷并非樓梯等設(shè)施場(chǎng)所缺陷導(dǎo)致，亦非學(xué)校過錯(cuò)行為導(dǎo)致。學(xué)校提供的《專題教育記載表》上載明學(xué)校每周都會(huì)開展安全衛(wèi)生教育；事發(fā)地點(diǎn)的樓梯，上下行左右黃黑分界線清晰，多處臺(tái)階及墻面張貼了醒目的安全提示標(biāo)志，盡到了學(xué)校的教育職責(zé)。
事發(fā)地點(diǎn)的樓梯。圖源：江蘇高院
此外，在小徐受傷后，學(xué)校及時(shí)通知家長(zhǎng)、陪同就醫(yī)、配合調(diào)查事發(fā)經(jīng)過，履行了學(xué)校必要的管理職責(zé)。據(jù)此，法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法官表示，中小學(xué)是未成年人最集中的地方，也是未成年人損害較易發(fā)生的地方，但校園傷害事件中認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，不能僅因事故發(fā)生在校園即認(rèn)定學(xué)校一定負(fù)有責(zé)任。本案中，學(xué)校已常態(tài)化進(jìn)行校園安全教育，學(xué)校設(shè)施有醒目的安全提示標(biāo)志，事發(fā)時(shí)學(xué)校在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)事故、第一時(shí)間通知家長(zhǎng)、第一時(shí)間陪同就醫(yī)，已盡到教育、管理職責(zé)，因此學(xué)校不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
用戶評(píng)論