5月11日，青海省海西蒙古族藏族自治州天峻縣法院對(duì)一起刑事案件進(jìn)行重審開(kāi)庭。該案辯護(hù)人稱(chēng)，審判長(zhǎng)宣布休庭后，他們意外發(fā)現(xiàn)上級(jí)法院法官通過(guò)微信群對(duì)庭審“實(shí)時(shí)指揮”的證據(jù)。
5月13日，海西州中院通報(bào)稱(chēng)，辯護(hù)人在法庭休庭期間擅自進(jìn)入審判區(qū)，使用手機(jī)拍攝合議庭成員電腦屏幕登錄的個(gè)人微信界面，不聽(tīng)法院工作人員制止，并推倒法院工作人員，嚴(yán)重?cái)_亂法院正常工作秩序。該案屬重點(diǎn)監(jiān)管的“四類(lèi)案件”，海西州中院派員指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作符合規(guī)定，但具體監(jiān)督管理工作中存在監(jiān)管措施不規(guī)范的情形。
在我國(guó)，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院是監(jiān)督關(guān)系而非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。此事之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，是因?yàn)樯霞?jí)法院直接“指揮”下級(jí)法院庭審，與現(xiàn)行法律規(guī)定相違背。
根據(jù)《憲法》和《刑訴法》規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審判管理和監(jiān)督活動(dòng)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制在職責(zé)和權(quán)限的范圍內(nèi)，并在工作平臺(tái)上公開(kāi)進(jìn)行。院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)除參加審判委員會(huì)、專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議外，不得對(duì)其沒(méi)有參加審理的案件發(fā)表傾向性意見(jiàn)。
然而此事中，上下兩級(jí)法官，甚至包括院庭長(zhǎng)居然被發(fā)現(xiàn)在一個(gè)微信群里“指導(dǎo)”開(kāi)庭，“不用跟他商量”“打斷”“硬氣點(diǎn)，不要隨意發(fā)言”等話(huà)語(yǔ)，再明白不過(guò)表明了相關(guān)人員的傾向性。而這也讓法官、檢察官、律師三方參與的訴訟架構(gòu)，失去了應(yīng)有的制衡性。
可以說(shuō)，當(dāng)辯護(hù)人拿到了微信群聊天照片等第一手證據(jù)時(shí)，就注定了被指控方很難翻盤(pán)。因?yàn)橹性河袩o(wú)“實(shí)時(shí)指揮”基層法院庭審，是該事件最受關(guān)注和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，沒(méi)有之一。
然而海西州中院的通報(bào)，沒(méi)有直面核心問(wèn)題、給出明確清晰的回應(yīng)，只有一句“具體監(jiān)督管理工作中存在監(jiān)管措施不規(guī)范的情形”，含糊帶過(guò)；反而花了大量篇幅指責(zé)辯護(hù)人是“罪魁禍?zhǔn)住?，擾亂法庭秩序、釀成輿情等。這種選擇性的“詳略分明”“突出重點(diǎn)”，只怕說(shuō)不過(guò)去，難以讓人信服。
哪怕是對(duì)辯護(hù)人的指責(zé)，本身也存在硬傷。比如，關(guān)于“擅自進(jìn)入審判區(qū)”的說(shuō)法，當(dāng)時(shí)是法庭休庭期間，司法審判活動(dòng)暫停了，辯護(hù)人拿自己的手機(jī)拍攝照片，不能簡(jiǎn)單斷定為“違反法庭規(guī)則”。根據(jù)《人民法院法庭規(guī)則》，辯護(hù)席就在審判活動(dòng)區(qū)，說(shuō)他們“擅自進(jìn)入審判區(qū)”，也缺乏過(guò)硬的理由。
至于說(shuō)辯護(hù)人拍攝照片上傳網(wǎng)絡(luò)、被媒體轉(zhuǎn)發(fā)，是“引發(fā)輿情，干擾訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行”，恐怕也要看看，發(fā)到網(wǎng)上的照片和文字是不是真的，是不是混淆是非、惡意引導(dǎo)輿論。如果辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)合法庭審受非法干預(yù)的證據(jù)，經(jīng)由新聞媒體轉(zhuǎn)發(fā)，從本質(zhì)上講，這不是炒作輿情、干擾司法，而是公民對(duì)審判活動(dòng)的正常監(jiān)督。
根據(jù)通報(bào)，本案屬重點(diǎn)監(jiān)管的“四類(lèi)案件”，上級(jí)法院可以“派員指導(dǎo)下級(jí)法院”。這當(dāng)然沒(méi)錯(cuò)。但上下級(jí)法官之間的關(guān)系，只是監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，并非領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)、指揮與被指揮的關(guān)系，法定的審級(jí)監(jiān)督不能異化成“領(lǐng)導(dǎo)”。根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步完善“四類(lèi)案件”監(jiān)督管理工作機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》，院庭長(zhǎng)的監(jiān)督管理也僅限于“調(diào)閱卷宗、旁聽(tīng)庭審”等。
像本案這樣，上下級(jí)法官、院庭長(zhǎng)直接拉一個(gè)微信群，“暗地里”左右庭審過(guò)程和結(jié)果，早已超出了規(guī)定允許的范圍，逾越了“上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作”“確保法官依法獨(dú)立公正履行審判職責(zé)”等紅線(xiàn)。
不僅如此，法庭一審期間，二審法院介入，甚至插手案件審理。這樣的“指導(dǎo)”活動(dòng)，對(duì)當(dāng)事人上訴的法定權(quán)利，構(gòu)成了侵犯。
總而言之，海西州中院的通報(bào)，既沒(méi)有回應(yīng)公眾關(guān)切，正面回答關(guān)鍵問(wèn)題，還帶有避重就輕、轉(zhuǎn)移矛盾的意味，試圖把人們關(guān)注的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到辯護(hù)人的“過(guò)錯(cuò)”上。這是說(shuō)不過(guò)去的。不管辯護(hù)人有沒(méi)有言行上的“污點(diǎn)”，都不影響中院“指揮”下級(jí)法院庭審不合規(guī)的定性。
司法正義不容褻瀆。《法官法》明確規(guī)定，對(duì)于“故意違反法律法規(guī)辦理案件的”，應(yīng)當(dāng)給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。就此而言，此事不能隨著一紙通報(bào)而畫(huà)上句號(hào)，應(yīng)該進(jìn)一步查明真相、依法追責(zé)。這是落實(shí)《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》的應(yīng)有之義。
回看這起法庭“事故”，太過(guò)于戲劇化。如果不是一名辯護(hù)人意外發(fā)現(xiàn)，恐怕這起奇葩事件還不會(huì)曝光。在現(xiàn)實(shí)中，又有多少這種“隱蔽的角落”？公眾關(guān)注這起事件，也是在擔(dān)憂(yōu)，在司法實(shí)踐中，依法獨(dú)立行使審判權(quán)能不能被落實(shí)？這也是事關(guān)司法公平正義的重要一環(huán)。
期待有關(guān)職能部門(mén)以不護(hù)短、不遮丑的責(zé)任心，以更扎實(shí)的調(diào)查處理，真正做到“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。
用戶(hù)評(píng)論