騎電動(dòng)車穿行商場停車場時(shí)意外摔傷，車主向停車場管理方索賠，她的主張會(huì)得到法院支持嗎？日前，北京市房山區(qū)人民法院審結(jié)了一起騎電動(dòng)車摔傷索賠案。
基本案情
2023年12月28日早晨9點(diǎn)半左右，周女士像往常一樣，騎電動(dòng)車到某家居商場上班。因前一天傍晚飄了幾片雪花，路上有些濕滑，有的地方還有薄冰。
周女士途徑商場地面停車場時(shí)，一個(gè)不慎從電動(dòng)車上摔了下來，造成右側(cè)脛骨平臺(tái)骨折等并住院治療。
事發(fā)后，周女士自行支付了治療費(fèi)。她承認(rèn)騎車時(shí)在想事情，沒有認(rèn)真看路，自身有一定問題。但周女士認(rèn)為，商場也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，停車場的日常管理混亂，沒有及時(shí)清理地面冰雪，未盡到安全保障義務(wù)。
雙方就賠償事宜未能達(dá)成一致。周女士遂將商場起訴至法院，要求商場按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償義務(wù)，主張醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等合計(jì)14萬元。
商場辯稱，周女士為抄近路，在機(jī)動(dòng)車停車位間穿行，但車速過快，急拐彎時(shí)不剎車、不減速，其摔傷完全是自己行為所致。而且，事發(fā)當(dāng)日天氣晴朗，停車場路面干凈，沒有結(jié)冰，商場沒有過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。
在案件審理中，周女士申請司法鑒定，經(jīng)鑒定右側(cè)脛骨平臺(tái)骨折遺留創(chuàng)傷性骨關(guān)節(jié)炎，構(gòu)成十級(jí)傷殘。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，從事發(fā)監(jiān)控視頻可見，周女士摔倒地點(diǎn)路面干凈、平整，無積雪、冰面及其他障礙物，且商場已在停車場入口處設(shè)置警示標(biāo)識(shí)，商場就停車場管理已盡到安全保障義務(wù)。周女士稱商場停車場管理混亂，但并未提供證據(jù)予以證明。
周女士騎電動(dòng)車在機(jī)動(dòng)車停車位間穿行，其行為本身存在過錯(cuò)；且車速過快，拐彎時(shí)未減速，電動(dòng)車失去平衡致?lián)p害后果發(fā)生。所以，周女士騎電動(dòng)車摔倒系其自身未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)所致，與停車場無關(guān)。
最終，法院駁回了周女士的全部訴訟請求。周女士不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
法官心語
北京市房山區(qū)人民法院法官 王春霞
與汽車相比，電動(dòng)自行車成本更低，更靈活便捷。騎電動(dòng)車出行，已成為一種生活方式。在電動(dòng)車備受青睞的同時(shí)，相關(guān)安全問題需更加重視，尤其是騎電動(dòng)車出入公共場所。
若在公共場所受傷，公共場所管理者確實(shí)未盡到安全保障義務(wù)，存在主觀過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。但我們要理性的認(rèn)識(shí)：有損傷，并不意味著一定有賠償。
任何法定義務(wù)都有邊界，而邊界的設(shè)定，既可以基于法律規(guī)定，也可以基于合同義務(wù)，還可以基于道德義務(wù)等。
由于安全保障義務(wù)人范圍極廣，涉及餐館、公園、電影院、電梯、圖書館等公共場所，不同場所的安全保障義務(wù)范圍不同，無法一一詳列。實(shí)踐中，可以參考安全保障義務(wù)人的行業(yè)要求、保障范圍、組織形式等綜合因素，從侵權(quán)行為的性質(zhì)、義務(wù)人的安保能力以及所采取的保障措施等綜合判定。
司法鼓勵(lì)維權(quán)，卻不支持過度維權(quán)?！霸诤翁幨軅?，何處就應(yīng)賠償”不是約定俗成的賠償規(guī)則。有理有據(jù)有節(jié)，才是正當(dāng)?shù)木S權(quán)之道！
專家點(diǎn)評
中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授劉君博
我國侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域內(nèi)的安全保障義務(wù)是指賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者負(fù)有保障他人的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全的注意義務(wù)。義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)、侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任或者相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
民法典規(guī)定安全保障義務(wù)的主要目的在于解決因經(jīng)營者、管理者、組織者的不作為而導(dǎo)致的侵權(quán)損害賠償問題。一方面，民法典第1198條對安全保障義務(wù)的適用范圍有著嚴(yán)格的限制；另一方面，受害人需要對經(jīng)營者、管理者、組織者違反了安全保障義務(wù)承擔(dān)證明責(zé)任。
在本案中，商場的地面停車場屬于民法典第1198條列舉的經(jīng)營場所，其經(jīng)營者確實(shí)屬于安全保障義務(wù)的義務(wù)主體。經(jīng)過調(diào)取監(jiān)控視頻等證據(jù)資料，法院可以確認(rèn)受害人摔倒地點(diǎn)路面干凈、平整，無積雪、冰面及其他障礙物，而且經(jīng)營者已在停車場入口處設(shè)置了警示標(biāo)識(shí)。受害人未能就經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)進(jìn)一步提供證據(jù)加以證明，因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
用戶評論