據(jù)新京報報道：來京探親的張女士在女兒租住的小區(qū)行走時，因路面積水成冰，不慎滑倒摔傷，在與物業(yè)公司溝通無果后起訴至法院，要求物業(yè)公司賠償。近日，記者獲悉，北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為物業(yè)公司未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)就張女士的損失承擔(dān)50%的責(zé)任，賠償張女士7548元。
小區(qū)路面積水致人摔傷，物業(yè)公司拒絕賠償
記者了解到，2021年12月19日中午，張女士出單元樓后沿著樓外公共道路行走，路面有一攤積水形成冰面，張女士不慎踩到摔倒，導(dǎo)致右腳腳部受傷腫大。
摔倒后，張女士當(dāng)即拍攝了路面積水成冰的照片及自己受傷的照片。同時，張女士電話聯(lián)系物業(yè)公司到場，說明自己摔倒受傷的情況，在物業(yè)公司的協(xié)助下，前往醫(yī)院就診，經(jīng)診斷，張女士右腳腳踝骨骨折。當(dāng)日下午，張女士將自己就診的照片微信發(fā)送給物業(yè)工作人員，并詢問如何解決，物業(yè)工作人員回復(fù)：“該怎么解決就怎么解決唄。”
在之后的交涉中，物業(yè)公司認(rèn)為自己不應(yīng)擔(dān)責(zé)。多次溝通無果，張女士將物業(yè)公司起訴至北京市東城區(qū)人民法院，要求物業(yè)公司賠償相關(guān)損失。
原告張女士認(rèn)為，雖然不清楚是什么原因以及是誰造成的路面積水，但物業(yè)公司作為公共場所的管理人，對公共道路負(fù)有管理責(zé)任。在路面有積水結(jié)冰的情況下，物業(yè)公司未采取任何清理、防護(hù)和警示措施，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。
被告物業(yè)公司表示，由于小區(qū)其他業(yè)主清洗空調(diào)外機(jī)，導(dǎo)致路面積水，與物業(yè)公司無關(guān)，物業(yè)對此并無過錯。事發(fā)時小區(qū)并無正式物業(yè)，公司系臨時選聘的應(yīng)急物業(yè)服務(wù)人，清理道路并不屬于約定的服務(wù)范圍。此外，張女士在行走過程中未盡到一般的注意義務(wù)，對其摔倒存在過錯，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。
未盡到安全保障義務(wù)，物業(yè)公司承擔(dān)50%責(zé)任
北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。
本案中，事發(fā)區(qū)域系小區(qū)單元樓出口左側(cè)通道處，水面擴(kuò)散導(dǎo)致的濕滑面積較大，客觀上通行不太容易繞開。被告物業(yè)公司作為該小區(qū)的物業(yè)管理人，對小區(qū)內(nèi)的公共區(qū)域負(fù)有維護(hù)、修繕、服務(wù)與管理義務(wù)，即便其提供的是應(yīng)急物業(yè)服務(wù)管理，從被告提交的物業(yè)服務(wù)協(xié)議中，也明確其負(fù)有保障“小區(qū)環(huán)境秩序良好，業(yè)主生活正常有序”的物業(yè)服務(wù)管理義務(wù)。事發(fā)時已屆中午，大樓出口通道處灑落的水面大且顯著，物業(yè)公司既未能及時清理，亦未放置警示標(biāo)識，事后亦未能協(xié)助查清水面形成原因，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未能盡到服務(wù)管理職能及安全保障義務(wù)，故被告物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對原告張女士受到的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
同時，原告張女士作為成年人，對自身的安全亦有注意義務(wù)，在明知路面大面積濕滑可能致人滑倒的情況下，未謹(jǐn)慎繞行或慢行，以致滑倒摔傷，存在過于自信或疏忽大意的過失，其對損害的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)減輕物業(yè)公司的賠償責(zé)任。綜合考量各方過錯程度，認(rèn)定物業(yè)公司對張女士的各項損失應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任。
最終，東城法院判決物業(yè)公司賠償張女士醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等共計7548元。判決后雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。
物業(yè)應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，個人也有注意自身安全的義務(wù)
本案審理法官李國平介紹，本案涉及物業(yè)服務(wù)提供人和公共場所管理人這兩個角色重合時的責(zé)任承擔(dān)問題。從公共場所管理人角色來看，民法典明確規(guī)定公共場所管理人負(fù)有安全保障義務(wù)。實踐中，一般從安全保障義務(wù)人是否定期排查場所風(fēng)險、是否設(shè)置相應(yīng)警示機(jī)制、是否設(shè)置應(yīng)急救護(hù)制度等因素綜合考量。本案中，物業(yè)公司作為小區(qū)道路這一公共場所管理人，長時間未能清掃路面積水，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
從物業(yè)服務(wù)提供人角色看，無論是法定程序選聘的正式物業(yè)，還是過渡階段的應(yīng)急物業(yè)，都應(yīng)基于物業(yè)合同確定的權(quán)利義務(wù)，按照約定妥善養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主人身、財產(chǎn)安全。從這個角度來說，對小區(qū)內(nèi)路面積水等安全隱患，應(yīng)盡早發(fā)現(xiàn)、及時清除、做好提醒，承擔(dān)應(yīng)盡的義務(wù)。
法官提示，每個具有完全民事行為能力的人都是自己安全的第一責(zé)任人。小區(qū)居民也有義務(wù)注意自身安全，對可能造成人身損害的隱患，應(yīng)小心謹(jǐn)慎，避免因自身過失而受傷。如果自身存在過錯的，可能會因此減輕甚至免除安全保障義務(wù)人的賠償責(zé)任。另外，法官也建議，在發(fā)生損害事故后，可學(xué)習(xí)張女士的做法，冷靜處理，理性溝通，及時留存證據(jù)，必要時通過法律途徑維護(hù)合法權(quán)益。
來源 | 新京報
編審 | 鄭宗敏 黃蓓楠（實習(xí)生）
用戶評論