危險駕駛罪已經(jīng)成為刑事追訴的第一大罪名。
最高人民檢察院發(fā)布的《刑事檢察工作白皮書》顯示，2023年，全國檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴各類犯罪251萬余人，其中危險駕駛罪排名首位，占比22%。北京市人民檢察院的工作報告顯示，2023年，北京市檢察機(jī)關(guān)提起公訴人數(shù)最多的罪名同樣是危險駕駛罪。
危險駕駛罪是典型的輕罪。在我國推進(jìn)構(gòu)建治罪與治理并重的輕罪治理體系進(jìn)程中，交通領(lǐng)域的輕罪治理必然會受到高度重視。近日，北京市人民檢察院第一檢察部、北京大學(xué)犯罪問題研究中心共同主辦的第一期犯罪治理沙龍便把主題聚焦在了“交通領(lǐng)域的輕罪治理”。
刑事處罰擴(kuò)張
醉駕入刑以來大量輕罪涌入司法程序
2011年2月25日，《刑法修正案》審議通過，在刑法中增加了危險駕駛罪，規(guī)定“在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金”。
備受關(guān)注的“醉駕入刑”塵埃落定。在入刑之前，醉駕是違反交通管理法規(guī)的行政違法行為。
“醉駕具有造成重大交通事故的危險性，因而醉駕入刑具有明顯的預(yù)防性刑法的性質(zhì)，是一種抽象的危險犯。”北京大學(xué)博雅講席教授陳興良指出，立法機(jī)關(guān)試圖通過醉駕入刑減少醉駕導(dǎo)致的重大交通事故，從而保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
陳興良認(rèn)為，輕罪入刑是我國刑法立法政策的重大變動，意味著從報應(yīng)性、懲罰性的立法政策向預(yù)防性的立法政策轉(zhuǎn)向，這在一定程度上擴(kuò)張了刑事處罰范圍，刑法更多地直接干預(yù)社會生活，對更多的人群產(chǎn)生影響。
傳統(tǒng)上，我國刑法是一部重罪刑法，入罪的門檻較高，刑罰較重?！爸允且徊恐刈镄谭ǎc我國的二元制裁體系存在密切關(guān)系。二元制裁體系是指行政、治安處罰與刑事處罰的二元分立，其中情節(jié)輕微的違法行為被排除在犯罪之外，由行政機(jī)關(guān)作出行政或治安處罰，情節(jié)較重的行為才作為犯罪進(jìn)行處罰?！标惻d良解釋。
違法行為的制裁具有行政與司法共治的特征。然而隨著法治發(fā)展，公民權(quán)利受到重視，行政處罰受到一定質(zhì)疑，尤其是剝奪自由和財(cái)產(chǎn)的行政處罰和人權(quán)保障的理念存在一定抵觸。陳興良指出，其中作為特殊行政處罰措施的勞動教養(yǎng)，因與法治相抵觸被廢止。“在勞動教養(yǎng)被廢止后，此前被處以勞動教養(yǎng)的某些擾亂社會秩序行為具有較大社會危害性，但是當(dāng)時在刑法中并沒有規(guī)定，在這種情況下，最初是通過降低某些犯罪的門檻，吸納這些違法行為形成的輕罪。”
此外，為了應(yīng)對行政處罰的限制，部分學(xué)者提出在我國刑法中建立輕罪體系的設(shè)想，立法由此向輕罪偏重?！暗侨绾卧诹⒎ㄉ蠎?yīng)對輕罪，刑法學(xué)界也存在較大的爭議?！标惻d良指出。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，輕罪化立法違反了刑法謙抑性的原則，擴(kuò)張了刑法處罰范圍。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，輕罪化立法可以限制行政權(quán)，擴(kuò)大司法權(quán)，以司法權(quán)限制行政權(quán)，符合刑事法治的發(fā)展趨勢?！斑@兩種觀點(diǎn)對于輕罪立法的看法不一，各自關(guān)注的重點(diǎn)不同，值得我們反思。刑法將懲治的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向輕罪具有一定的合理性，但輕罪作為刑法處罰的重點(diǎn)，應(yīng)該以降低處罰的嚴(yán)厲性為前提?！标惻d良提出。
長期以來，我國刑法都是重罪刑罰。隨著社會穩(wěn)定，重罪案件數(shù)量逐漸降低。《刑事檢察工作白皮書》顯示，在刑事案件總量長期高位運(yùn)行的情況下，全國檢察機(jī)關(guān)起訴嚴(yán)重暴力犯罪從1999年的16.2萬人下降至2023年的6.1萬人，占比從25.1%下降至3.6%。與此同時，判處三年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件人數(shù)占比從1999年的54.4%上升至2023年的82.3%。
最高人民檢察院檢察委員會副部級專職委員苗生明此前在接受新京報記者采訪時指出，我國現(xiàn)行刑法中不存在輕罪和重罪的區(qū)分。目前，我國關(guān)于輕罪和重罪的概念不存在法定標(biāo)準(zhǔn)，相對較為一致的觀點(diǎn)是把法定刑為3年以下有期徒刑或者管制、拘役的犯罪界定為輕罪。
苗生明指出，從長遠(yuǎn)看，我國立法應(yīng)當(dāng)區(qū)分輕罪與重罪，通過犯罪分層，適用不同的刑事訴訟程序與處理方式，以提高訴訟效率。同時，從刑事政策角度，區(qū)分輕罪與重罪也有利于對犯罪進(jìn)行分類、分層治理，更好地實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪。
陳興良認(rèn)為，輕罪治理雖然與立法密切相關(guān)，但主要還是司法問題。輕罪入刑后，危險駕駛等大量輕罪涌入司法程序，對司法機(jī)關(guān)形成巨大的壓力。在他看來，這是有罪必罰的司法政策造成的。“我們過去強(qiáng)調(diào)有罪必罰，對于重罪是完全正確的，但對于輕罪卻未必是必要的?！?/p>
陳興良提出，對于輕罪要根據(jù)具體情節(jié)分流，該不起訴的不起訴，該處罰的才處罰，應(yīng)該根據(jù)不同的類型、不同的嚴(yán)重程度來區(qū)別對待。
醉駕辦案變化
入罪標(biāo)準(zhǔn)提高，司法適用面臨新難題
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授黃京平指出，危險駕駛罪入刑后，進(jìn)入刑事程序的案件遠(yuǎn)超出官方預(yù)計(jì)的數(shù)量。
與會的實(shí)務(wù)界和學(xué)界人士均提到，輕罪治理要注重法律效果和社會效果的統(tǒng)一，并不是一味地打擊就能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的治理效果。
除了醉駕，幫信罪等輕罪的涉案人數(shù)也非常多?！坝幸淮笈悄贻p人，一個案件可能涉及數(shù)十人甚至上百人，如果在辦理輕罪過程中過于擴(kuò)大打擊面，尤其是采取‘一刀切’的方法，并不能達(dá)到處罰的目的，在這方面應(yīng)該特別加以注意?！标惻d良提出。
輕罪治理的變化首先在醉駕方面顯現(xiàn)。2023年12月，“兩高兩部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》，與十年前的司法解釋相比最大的變化在于，將醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)由血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上，調(diào)整為150毫克/100毫升。意見還規(guī)定了從重處理和情節(jié)顯著輕微、危害不大不予處罰的情形。
“意見的頒布提高了醉駕入刑的酒精含量標(biāo)準(zhǔn)，為醉駕案件的科學(xué)處理提供了規(guī)范依據(jù)?！标惻d良認(rèn)為，醉駕案件的司法政策演變，對于處理其他輕罪案件具有重要的啟發(fā)意義。
與此同時，實(shí)務(wù)界人士也提出，對于醉駕等輕罪的法律適用該如何把握仍存在難點(diǎn)。當(dāng)天，北京市豐臺區(qū)人民檢察院副檢察長周媛媛便提出了意見出臺后辦理醉駕案件面臨的新難題。
她舉了一個案例：醉酒駕駛違規(guī)電動四輪車被立案，其血液酒精含量為149.2毫克/100毫升，能不能入罪？
“他的血液酒精含量沒有達(dá)到150毫克/100毫升，能不能入罪，關(guān)鍵看他有沒有意見規(guī)定的從重情節(jié)，而在從重情節(jié)中唯一靠近的就是‘未取得機(jī)動車駕駛證駕駛汽車的’?！敝苕骆绿岢觯陀^上他是無證駕駛，但還要考量的是他主觀上能否意識到這是司法解釋中規(guī)定的“汽車”，必須要考駕照才能上路行駛。
危險駕駛罪是行政犯，行為人能夠意識到自己的行為屬于行政違法是前提?？陀^上，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對違規(guī)電動四輪車的行政管理手段有限，并未像正規(guī)的新能源汽車一樣對車主的購買資格、登記過戶、持證駕駛等進(jìn)行嚴(yán)格管理和處罰；主觀上，涉案違規(guī)電動四輪車無品牌、無型號，甚至沒有速度儀表盤，體積較正規(guī)新能源汽車要小得多，行為人自己從未因駕駛此類車上路受到過行政處罰，也沒聽說過周邊人由此受到過行政處罰，從未意識到開這種車還需要考駕照。
綜合來看，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，當(dāng)事人不屬于從重處理情節(jié)中的無證駕駛，由于血液酒精含量未超過150毫克/100毫升，最終作法定不起訴處理。
今年1月1日起，北京對電動三四輪車施行新的管理規(guī)定，對違規(guī)電動三四輪車嚴(yán)格管理?！斑@之后再發(fā)生同類案件，檢察機(jī)關(guān)辦案時的考量就會不同了?！敝苕骆卤硎?。
結(jié)合新司法解釋出臺后辦理的案件，周媛媛提出，如何準(zhǔn)確認(rèn)定適用“短距離駕駛機(jī)動車”“為逃避法律追究二次飲酒”等規(guī)定也存在難點(diǎn)。
中國政法大學(xué)教授阮齊林認(rèn)為，豐臺檢察院在辦案實(shí)踐中提煉的問題是比較新穎的，而檢察機(jī)關(guān)解決問題的思路、理由和結(jié)果也是合理的，值得學(xué)習(xí)、推廣?！靶淌滤痉ú粌H要考慮法條、司法解釋的適用和積累的司法經(jīng)驗(yàn)、判例，還要放到更廣闊的背景下，即從刑事政策、預(yù)防犯罪的刑罰目的、對被告人未來生活影響或順利回歸社會上，來考慮刑罰的適用，尤其是輕罪的刑罰適用，避免機(jī)械教條執(zhí)法，更好地體現(xiàn)刑罰目的、刑事政策，更好實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果。”
輕罪治理思考
起訴和定罪是最佳的社會治理方式嗎？
治罪與治理，是在處理輕罪時需要考慮的一對關(guān)系?！盎鶎拥纳鐣卫硎菄抑卫淼幕?，而基層司法機(jī)關(guān)對于輕罪的處理是基層社會治理的重要組成部分?！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授車浩提出。
北京市人民檢察院第一檢察部副主任劉哲根據(jù)實(shí)踐觀察提出了這樣的問題：務(wù)工人員搭伙跨區(qū)上工形成的超載，應(yīng)不應(yīng)該以危險駕駛?cè)胱铮?/p>
2015年，《刑法修正案》審議通過，對危險駕駛罪的規(guī)定作出了修改，增加規(guī)定從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客的，構(gòu)成危險駕駛罪。
在北京，不少務(wù)工人員住在遠(yuǎn)郊區(qū)，日常要跨區(qū)上工，由此一種特殊的擺渡車應(yīng)運(yùn)而生。據(jù)劉哲介紹，一起打工的人有一輛貨車或面包車，在車?yán)锓艓讉€凳子，核載6人的可能坐十幾個人，每人收幾塊、十塊錢不等。
“如果坐地鐵、公交未必能直達(dá)，打車又太貴。這類超載肯定有風(fēng)險，但實(shí)踐中我們思考，不造成實(shí)質(zhì)危害的是不是一定要入罪？從刑法規(guī)定的文本來看，說的是校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，搭幾個工友算不算旅客運(yùn)輸？”劉哲認(rèn)為，根據(jù)交通運(yùn)輸部的規(guī)定，旅客運(yùn)輸應(yīng)理解為具有經(jīng)營性、長期性、職業(yè)性特征的行為，不應(yīng)該包含偶發(fā)的工友搭車行為。
劉哲提出，這種行為確實(shí)有危險性，但是可以根據(jù)是否引發(fā)交通事故等因素考慮分層治理。“比如，這類超載如果同時有闖紅燈、超速等違法行為，創(chuàng)造了具體可能的風(fēng)險，這時再用刑法來評價?！?/p>
對此，陳興良也提出，危險駕駛罪是一種抽象的危險犯，以醉駕為例，在過往的立法和司法中，只要血液酒精含量達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，就動用刑法?？梢钥紤]當(dāng)醉駕產(chǎn)生具體的危險時刑法才去評價，如果只是醉駕但沒有具體危險，可以通過行政處罰解決。那么，具體危險怎么來判斷？他提出，應(yīng)該總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，由司法解釋作出一般性的規(guī)范。
對輕罪的起訴和定罪是不是處理這類行為的最佳社會治理方式？車浩提出，像務(wù)工擺渡車超載、無證駕駛“老頭樂”等行為，不能簡單地理解為個人行為和法律規(guī)范之間的矛盾，而要透過這個現(xiàn)象，看到它們共同的本質(zhì)特征?！捌鋵?shí)是反映了社會特定時期的一些矛盾，它涉及老百姓衣食住行等基本生活需求，在這些需求不能得到滿足時出現(xiàn)的越軌行為。”
劉哲也提出，務(wù)工人員收入低、壓力大，如果一味把這類超載行為打擊了，可能導(dǎo)致他們不能承受交通和時間成本，無法工作。由此，很多工地可能受到影響。這是城市發(fā)展治理的重要問題。
車浩認(rèn)為，應(yīng)通過社會政策調(diào)整、福利工具增加、公共設(shè)施健全等方式，消除導(dǎo)致越軌行為的因素，由此大量減少輕罪行為。相反，僅通過刑事手段打擊，而社會治理手段沒有改變，并不會對輕罪產(chǎn)生質(zhì)的影響。
犯罪附隨后果
可能將一個輕微犯法的人推向社會對立面
除了訴前的入罪、訴中的出罪，訴后的治理同樣不容忽視。這其中最大的影響因素之一便是犯罪附隨后果。
所謂的犯罪附隨后果，是指犯過罪的人及其親屬、特定社會關(guān)系人因其犯罪或刑罰處罰記錄所產(chǎn)生的權(quán)利或資格被限制、禁止、剝奪等后果，主要體現(xiàn)在就業(yè)、上學(xué)、入伍及社會活動中。
“一個人犯了輕罪判了幾個月，但是犯罪記錄可能會跟隨一輩子，后續(xù)找工作、子女升學(xué)等都受影響，這就意味著一個本來是輕微違反法律的人，可能會被推向社會的對立面?！避嚭票磉_(dá)擔(dān)憂，本來輕微的越軌行為，最終可能發(fā)展成為報復(fù)行為。
車浩指出，從治理來看，這是成本收益上的嚴(yán)重不均衡。因此在這方面要區(qū)別于重罪，加快建立輕罪犯罪前科清除制度，消除犯罪附隨后果。
還有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)在詬病輕罪，很大程度上是因?yàn)槠涓诫S后果，犯罪的標(biāo)簽效應(yīng)非常惡劣。因此，不同于重罪帶來的嚴(yán)重附隨后果，對于輕罪可以參照公民信用記錄，經(jīng)過一定期限，輕罪的前科可以消滅或者封存，這樣就能有效降低輕罪帶來的附隨后果。
記者注意到，最高法今年初曾發(fā)布一份《犯罪附隨后果研究》的調(diào)研報告，指出隨著社會治理模式的現(xiàn)代化演進(jìn)，我國在通過擴(kuò)大輕罪微罪刑事立法強(qiáng)化社會治理功能的同時，需要健全完善犯罪附隨后果制度。
報告指出，大多數(shù)情況下，對輕罪與重罪、故意與過失犯罪、本人與親屬設(shè)定相同的附隨后果，導(dǎo)致輕罪、過失犯罪人和犯罪人親屬承受的附隨后果過多過重，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)、罪責(zé)自負(fù)等原則。
基于此，報告建議修改刑事訴訟法，擴(kuò)大相對不起訴范圍，將微罪和認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件納入相對不起訴制度適用范圍之中。沒有直接被害人或者已獲被害人諒解的輕罪、微罪案件，原則上全部適用相對不起訴制度。
同時，微罪設(shè)置最輕的附隨后果，將法定刑為拘役以下刑罰的微罪排除在前科報告制度適用范圍之外，公安機(jī)關(guān)不保留微罪犯罪記錄，微罪犯罪人在工作、生活中不受任何限制。對于法定刑為三年有期徒刑以下刑罰的輕罪，僅對與犯罪行為有直接因果關(guān)系的工作、生活事項(xiàng)設(shè)定職業(yè)禁止或限制。犯罪人親屬及特定社會關(guān)系人一般不設(shè)置附隨后果。報告還建議，設(shè)立輕罪前科消滅制度。將前科消滅的期限設(shè)定為五年，刑罰執(zhí)行完畢之日起滿五年，前科消滅。
用戶評論