近日，多名周杰倫歌迷在社交平臺發(fā)文，要求抵制周杰倫模仿者“黑倫”和“粥餅倫”，原因是“黑倫”在6月進(jìn)行多地的酒吧巡演，其中一站“票價”高達(dá)6000元；“粥餅倫”則是跟著周杰倫演唱會的足跡，到全國多地搞“全國巡餅”。6月21日，兩名周杰倫模仿者在山西太原某酒吧“合體”，引發(fā)周杰倫歌迷不滿。
“黑倫”和“粥餅倫”同臺演出
或許很多模仿者認(rèn)為，自己憑借長相、聲音等優(yōu)勢，通過模仿明星從而獲取收益，是勞動價值的體現(xiàn)，并不是越界行為，但其刻意利用明星的名氣博取流量，借機(jī)牟利，難道沒有逾越合法的邊界嗎？更何況，如果不是因?yàn)槊餍潜旧淼囊蛩?，又有多少人愿意為之買單、為之捧場呢？
表面上看，被模仿的明星沒有實(shí)際損失，但其權(quán)益早已暗中受損。比如，模仿者使用與明星相似的外貌或聲音，導(dǎo)致公眾混淆，可能涉嫌侵犯明星的肖像權(quán)或姓名權(quán)；模仿明星的聲音，可能涉嫌侵犯明星本人的聲音權(quán)；借用明星個人的經(jīng)歷等進(jìn)行炒作，可能侵犯明星的名譽(yù)權(quán)；未經(jīng)授權(quán)使用明星的原創(chuàng)作品，可能涉嫌侵犯著作權(quán)等。也就是說，“山寨周杰倫”在很多方面都已經(jīng)涉嫌侵權(quán)，引起周杰倫粉絲的強(qiáng)烈不滿，也在情理之中。
根據(jù)報道，被曝出的“黑倫”6000元天價“門票”，其實(shí)是酒吧卡座的低消，并不是演唱會門票價格，二者完全不是一回事。可是，即便酒吧沒有售賣門票，其也涉嫌利用山寨明星，試圖讓消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，已經(jīng)涉嫌不正當(dāng)競爭行為。
而“粥餅倫”的行為則更加微妙，從最初坐擁3000萬粉絲卻拒絕直播帶貨，到如今跟隨周杰倫演唱會的足跡，在各地進(jìn)行“全國巡餅”活動，憑借周杰倫名氣進(jìn)行變現(xiàn)，也說明其在逐利過程中，漸漸失去了底線。
盡管周杰倫此前對模仿者的行為回應(yīng)稱，“每一個地方的多重宇宙?zhèn)?，都是真的，都是努力在生活的倫?！钡?，周杰倫不追究，不代表“山寨周杰倫”們可以隨意模仿。
明星作為公眾人物，具有更大的容忍義務(wù)，但更應(yīng)該利用法律手段遏制侵權(quán)行為，讓模仿者依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這不僅是對自身權(quán)益的維護(hù)，也是對粉絲的尊重。
當(dāng)下，流量至上的邏輯，讓許多“山寨模仿者”躍躍欲試。對于此類行為，相關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管力度，明確模仿行為的界限和侵權(quán)行為的法律責(zé)任；也要加強(qiáng)執(zhí)法力度，對侵犯他人權(quán)益的模仿行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，形成有效的震懾。
模仿本身是一種藝術(shù)表達(dá)，它源于對明星、原作的欣賞和致敬。因此，偶爾、輕微的模仿行為，自有其存在的意義。但是，模仿者應(yīng)該意識到，過火的模仿行為不僅引火上身，也是在違法的邊緣瘋狂試探。守住底線，才是正確、理智的行為。
版權(quán)聲明
本文版權(quán)歸正觀傳媒科技有限公司所有，未經(jīng)正觀傳媒科技有限公司授權(quán)，不得以任何方式加以使用，包括轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制或建立鏡像。如需轉(zhuǎn)載本文，請后臺聯(lián)系取得授權(quán)，并應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用，同時注明來源正觀新聞及原作者，并不得將本文提供給任何第三方。
正觀傳媒科技有限公司保留追究侵權(quán)者法律責(zé)任的權(quán)利
用戶評論