“虐待家庭成員”的認(rèn)定——牟某某虐待案

7月4日，人民法院報(bào)發(fā)布《“虐待家庭成員”的認(rèn)定——牟某某虐待案》一文。

裁判要旨

與行為人具有共同生活事實(shí)，處于較為穩(wěn)定的同居狀態(tài)，形成事實(shí)上的家庭關(guān)系的人，可以認(rèn)定為刑法第二百六十條規(guī)定的“家庭成員”。持續(xù)實(shí)施精神虐待行為，造成或者增加被害人自殘、自殺傾向的高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，導(dǎo)致被害人自殘、自殺的，可以綜合案件具體情況，認(rèn)定虐待行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

【基本案情】

2018年8月，被告人牟某某與被害人劉某某確立戀愛關(guān)系。2018年9月至2019年10月，二人在北京市海淀區(qū)某大學(xué)的學(xué)生公寓以及牟某某家中、劉某某家中共同居?。?019年1月至2月，牟某某、劉某某先后到廣東東莞、山東青島與雙方家長見面。

2019年1月起，牟某某因糾結(jié)劉某某以往性經(jīng)歷，心生不滿，多次追問劉某某性經(jīng)歷細(xì)節(jié)，與劉某某發(fā)生爭吵，高頻次、長時(shí)間、持續(xù)性辱罵劉某某，并表達(dá)過讓劉某某通過“打胎”等方式以換取其心理平衡等過激言詞。6月13日，劉某某與牟某某爭吵后割腕自殘。8月30日，劉某某與牟某某爭吵后吞食藥物，經(jīng)醫(yī)院采取洗胃等救治措施后下發(fā)了病危病重通知書。

2019年10月9日中午，劉某某與牟某某在牟某某位于北京市朝陽區(qū)的家中再次發(fā)生爭吵，并遭到牟某某的辱罵。當(dāng)日15時(shí)17分許，劉某某獨(dú)自外出，后入住北京市海淀區(qū)某賓館，并于17時(shí)40分許網(wǎng)購鹽酸地芬尼多片2盒并服用該藥物自殺，被發(fā)現(xiàn)后送至醫(yī)院救治。2020年4月11日，劉某某經(jīng)救治無效死亡。

北京市海淀區(qū)人民法院于2023年6月15日以京0108刑初382號刑事附帶民事判決，認(rèn)定：牟某某犯虐待罪，判處有期徒刑三年二個(gè)月；牟某某賠償附帶民事訴訟原告人馬某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣73萬余元。宣判后，牟某某提起上訴。北京市第一中級人民法院于2023年7月25日以京01刑終274號刑事附帶民事裁定：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于虐待罪的規(guī)制范圍、因果關(guān)系認(rèn)定。牟某某與劉某某之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)性家庭成員關(guān)系。刑法未對虐待罪“家庭成員”的范圍作出明確界定。為有效保障被害人人身權(quán)利，應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展與轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)情況，及時(shí)準(zhǔn)確界定虐待罪中的“家庭成員”范圍。除了典型的家庭成員之外，具有共同生活事實(shí)，形成較為穩(wěn)定的同居關(guān)系的人，也應(yīng)納入虐待罪的規(guī)制范圍。本案中，牟某某、劉某某戀愛交往的目的在于共同組建家庭，主觀上具有共同生活的目的，而且從雙方在重要節(jié)假日見家長的時(shí)點(diǎn)、雙方家長對待二人的態(tài)度和言行、二人共同居住的地點(diǎn)、頻次、時(shí)長以及雙方經(jīng)濟(jì)往來支出等情況，可以反映出客觀上二人已具備了較為穩(wěn)定的共同生活事實(shí)，且精神上相互依賴，經(jīng)濟(jì)上相互幫助。故結(jié)合社會公眾的一般觀念，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定牟某某與劉某某之間形成了事實(shí)上的家庭成員關(guān)系，可以適用虐待罪的規(guī)定。

牟某某持續(xù)辱罵等精神虐待行為與劉某某自殺身亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。本案中，牟某某與劉某某確立戀愛關(guān)系后，在交往及共同生活過程中，劉某某對牟某某的精神依賴程度不斷加深，但牟某某不能正確對待劉某某的過往性經(jīng)歷，長期對劉某某侮辱、謾罵，進(jìn)行精神折磨與打壓，貶損其人格。特別是，牟某某在劉某某因不堪承受指責(zé)、謾罵、侮辱而出現(xiàn)過割腕自殘、吞服藥物等輕生極端行為的情況下，明知其已處于精神極度脆弱狀態(tài)，遭遇不良刺激后隨時(shí)可能發(fā)生再度輕生的風(fēng)險(xiǎn)，仍然反復(fù)指責(zé)、辱罵，不斷加深其不良情緒，最終造成其服藥自殺身亡。綜而觀之，牟某某反復(fù)實(shí)施的高頻次、長時(shí)間、持續(xù)性辱罵等精神虐待行為系制造劉某某自殺風(fēng)險(xiǎn)并不斷強(qiáng)化的決定性因素，最終導(dǎo)致劉某某自殺身亡的危害后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者之間具有刑法上的因果關(guān)系。

虐待共同生活的非典型家庭成員可構(gòu)成虐待罪

張鵬

【法官解讀】

根據(jù)刑法第二百六十條的規(guī)定，虐待罪是指以打罵、凍餓、強(qiáng)迫過度勞動、有病不予治療、限制自由、凌辱人格等手段，對共同生活的家庭成員從肉體上和精神上進(jìn)行摧殘、折磨，情節(jié)惡劣的行為。虐待罪的行為主體是共同生活的同一家庭成員。

1.前置法關(guān)于家庭成員的規(guī)定。刑法將虐待罪的犯罪主體規(guī)定為與被害人存在家庭成員關(guān)系的行為人，但刑法條文并未對虐待罪中“家庭成員”概念所包含的人員范圍作出明確界定。虐待罪于1979年首次被寫入刑法，無論是立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)，還是社會公眾層面，當(dāng)時(shí)對于“家庭成員”的理解還較為統(tǒng)一，因而對于虐待罪犯罪主體的認(rèn)定尚不成為問題。但隨著我國經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展與轉(zhuǎn)型，大眾思想觀念深刻變遷和日益多元化，與虐待行為入刑之初相比較，社會環(huán)境發(fā)生了深刻變化，尤其是男女婚前同居開始出現(xiàn)。實(shí)踐中，發(fā)生在同居關(guān)系人員之間的暴力犯罪案件時(shí)有發(fā)生，對被害人合法權(quán)益與人身權(quán)利造成嚴(yán)重侵害，進(jìn)而破壞和諧穩(wěn)定的社會關(guān)系。僅僅依靠當(dāng)事人的自力救濟(jì)或者借助民事、行政等手段，往往難以制止和有效預(yù)防此類案件的發(fā)生，如何規(guī)制該類行為成為了社會治理的難點(diǎn)和痛點(diǎn)。在民事、行政等手段難以有效發(fā)揮作用的情況下，刑法作為其他部門法的保障法，應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)當(dāng)前社會的現(xiàn)實(shí)需求，在合理介入和有效解決同居關(guān)系人員之間暴力犯罪的問題上發(fā)揮其作為社會治理手段的應(yīng)有功能。

在上述領(lǐng)域充分發(fā)揮刑法積極預(yù)防與犯罪控制的社會治理功能，必須堅(jiān)持刑法與規(guī)范調(diào)整家庭成員關(guān)系的其他部門法之間協(xié)調(diào)一致原則，準(zhǔn)確界定虐待罪中的“家庭成員”范圍，合理劃定虐待罪的犯罪主體范圍?；谝?guī)范調(diào)整家庭成員關(guān)系的其他部門法是刑法的前置法，故對虐待罪的犯罪主體認(rèn)定應(yīng)當(dāng)充分考慮前置法的相關(guān)規(guī)定，既保持刑法與其他部門法的協(xié)調(diào)，也便于社會公眾明確知曉虐待罪中“家庭成員”在當(dāng)前社會背景下的具體內(nèi)涵，從而實(shí)現(xiàn)罪刑法定下的法秩序統(tǒng)一。

規(guī)范調(diào)整家庭成員關(guān)系，特別是界定家庭成員范圍的法律，目前主要包括民法典及反家庭暴力法。民法典第一千零四十五條將家庭成員界定為配偶、父母、子女和其他共同生活的近親屬。反家庭暴力法第三十七條規(guī)定，家庭成員以外共同生活的人之間實(shí)施的暴力行為，參照本法規(guī)定執(zhí)行。該法第二條規(guī)定，本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為。從反家庭暴力法各條文間的協(xié)調(diào)一致性角度加以解釋，對該法第二條中的“家庭成員”應(yīng)當(dāng)作廣義解釋，既包括民法典所界定的家庭成員，同時(shí)也將家庭成員范圍之外的具有共同生活關(guān)系的人員涵蓋其中。

反家庭暴力法與民法典所界定的家庭成員范圍并不完全相同，這與兩部法律的規(guī)范保護(hù)目的各有側(cè)重有著緊密聯(lián)系。前者的規(guī)范目的是預(yù)防和制止家庭暴力，保護(hù)家庭成員的合法權(quán)益，維護(hù)家庭關(guān)系；而后者的規(guī)范目的則在于確認(rèn)家庭關(guān)系中的權(quán)利與義務(wù)，保護(hù)近親屬關(guān)系的家庭成員的合法權(quán)益，維護(hù)家庭關(guān)系。

在反家庭暴力法公布并施行之前，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部就已共同制發(fā)了《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》，明確了家庭暴力犯罪不僅發(fā)生在家庭成員之間，也發(fā)生在具有監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的共同生活人員之間。這表明有關(guān)機(jī)關(guān)在履行偵查、檢察、審判、司法行政等職能的過程中，已經(jīng)認(rèn)識到發(fā)生在具有監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的共同生活人員之間的暴力犯罪，對公民人身權(quán)利的嚴(yán)重侵害、家庭關(guān)系的破壞、社會和諧穩(wěn)定的影響等危害性并不亞于發(fā)生在典型家庭成員之間的家庭暴力犯罪，故有將非典型家庭成員之間的家庭暴力行為納入刑事懲治范圍，進(jìn)行同等保護(hù)的必要。反家庭暴力法對家庭成員概念的廣義解釋，明顯體現(xiàn)出該法在制定過程中吸收了擴(kuò)展家庭暴力犯罪主體的意見，這也代表著立法機(jī)關(guān)對《意見》的認(rèn)可，在立法層面擴(kuò)大了家庭暴力行為主體的范圍。

而刑法關(guān)于虐待罪的規(guī)范目的正是預(yù)防和懲治虐待家庭成員的犯罪行為，保護(hù)家庭成員的人身權(quán)利，維護(hù)家庭關(guān)系。這一規(guī)范目的與反家庭暴力法的規(guī)范目的相一致。只有將民法典、反家庭暴力法關(guān)于家庭成員的規(guī)定共同作為刑法中虐待罪的前置法，對家庭成員進(jìn)行廣義解釋，才能完整、準(zhǔn)確、全面體現(xiàn)刑法關(guān)于虐待罪的規(guī)范目的。

基于上述分析，可以得出這樣的結(jié)論：在對家庭成員進(jìn)行廣義解釋的前提下，除了典型的家庭成員，具有監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的共同生活人員也應(yīng)當(dāng)成為虐待罪所規(guī)制的主體。這種非典型家庭成員與典型家庭成員的區(qū)別主要在于缺少民事法律所要求的形式要件，而之所以將其與典型家庭成員在刑事領(lǐng)域進(jìn)行同等保護(hù)，關(guān)鍵原因在于這種非典型家庭成員之間具備共同生活的基礎(chǔ)事實(shí)，已經(jīng)形成實(shí)質(zhì)性的家庭成員關(guān)系。

2.關(guān)于牟某某虐待案的理解。本案中，牟某某并未與劉某某登記為夫妻關(guān)系，對外也未以夫妻名義相稱，對牟某某顯然不能作為狹義上的家庭成員予以認(rèn)定，是否能以廣義上的家庭成員認(rèn)定，則有賴于其與劉某某之間是否具備共同生活的基礎(chǔ)事實(shí)。根據(jù)在案證據(jù)，可對以下事實(shí)作出認(rèn)定：首先，從牟、劉二人確立男女朋友戀愛關(guān)系后的交往及情感發(fā)展過程來看，二人戀愛交往的目的在于共同組建家庭，牟某某供認(rèn)二人在確立男女朋友關(guān)系之后經(jīng)常談?wù)摻Y(jié)婚之事，也很想結(jié)婚，二人在建立婚姻關(guān)系的目標(biāo)上高度一致，這一事實(shí)得到了證人證言以及相關(guān)微信聊天記錄的印證。其次，牟、劉確立男女朋友關(guān)系后的一系列客觀行為也能證實(shí)二人確實(shí)在為共同組建家庭進(jìn)行準(zhǔn)備，譬如在臨近春節(jié)及春節(jié)期間，牟、劉共同前往對方家中與對方家長相見，并共同居住于對方家中；劉某某于中秋節(jié)期間前往牟某某家中與牟某某及其父母共度節(jié)日。這說明牟、劉希望通過上述方式能夠得到彼此家長的認(rèn)可，為今后組建家庭做好鋪墊。再次，從雙方家長對待牟、劉二人的態(tài)度及要求而言，譬如劉某某的母親馬某某曾提及要在牟、劉二人結(jié)婚時(shí)，出資為牟某某購置一輛轎車作為禮物。第四，結(jié)合言詞證據(jù)及微信聊天記錄，可以證實(shí)在牟、劉二人自確立男女朋友關(guān)系之日起，經(jīng)常共同居住在一起，購買家居用品布置居所，共同進(jìn)行家務(wù)活動，營造共同生活氛圍。第五，牟、劉二人確立男女朋友關(guān)系之后，有較為頻繁的經(jīng)濟(jì)往來，用于雙方的生活消費(fèi)支出。

基于上述事實(shí)，可以認(rèn)定牟、劉二人不但主觀上有共同生活的意愿，而且從見家長的時(shí)點(diǎn)、雙方家長的言行、共同居住的地點(diǎn)、頻次、時(shí)長以及雙方經(jīng)濟(jì)往來支出的情況可以反映出客觀上二人已具備了較為穩(wěn)定的共同生活事實(shí)，且精神上相互依賴，經(jīng)濟(jì)上有一定的相互扶助關(guān)系。故從主客觀相統(tǒng)一的原則出發(fā)，并結(jié)合社會公眾的一般觀念，能夠認(rèn)定牟某某與劉某某之間的共同居住等行為構(gòu)成了判斷具有實(shí)質(zhì)性家庭成員關(guān)系的共同生活基礎(chǔ)事實(shí)，二人的男女婚前同居關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為虐待罪中的家庭成員關(guān)系，牟某某符合虐待罪的犯罪主體要件。