據(jù)新京報報道，在7月8日舉行的最高人民檢察院新聞發(fā)布會上，最高檢副檢察長張雪樵指出，實踐中對一些小攤小販、小微企業(yè)的行政處罰違反“過罰相當”原則。
張雪樵表示，對小攤小販、小微企業(yè)處以高額罰款，既不符合法律精神，不符合公平正義的要求，也損害當事人的合法利益，甚至嚴重影響其生產(chǎn)生活，不利于認識錯誤、改正錯誤，建立對法治的信賴，檢察機關(guān)應當依法開展法律監(jiān)督。
近年來，行政執(zhí)法領(lǐng)域“小過重罰”不時引發(fā)輿論關(guān)注，司法層面對此也曾有過專門回應和糾正。而在當前強調(diào)多措并舉激發(fā)各類市場主體活力的形勢下，最高檢重視小攤小販“小過重罰”問題，特別強調(diào)對其審慎執(zhí)法，無疑極具現(xiàn)實針對性。
此前，四川宜賓賣菜大姐轉(zhuǎn)行開采耳店，獲利500元，被罰款22萬元；陜西榆林個體戶賣了5斤芹菜，被罰款6.6萬元，都曾引發(fā)不小爭議。此次，最高檢提到的案例也很典型：開小商店的曾慶合沒注意一瓶售價78元的紅酒過期，賣出去掙了28元，被罰款5萬元。
這些被處罰的小攤小販有沒有過錯？答案是“有”。曾慶合賣的是食品，當然也有義務(wù)注意紅酒過沒過期；陜西榆林的5斤芹菜，更是被檢測出禁用農(nóng)藥成分。而行政機關(guān)對其作出處罰，也有充足的法律依據(jù)。比如，曾慶合銷售過期食品行為，硬摳食品安全法，5萬元已是最低處罰標準。
那么，“小過重罰”錯在哪里？錯就錯在違背了行政處罰的“過罰相當”原則。這一原則要求行政機關(guān)在實施處罰時，必須考慮處罰與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度的相當性。
這些小攤小販犯的是“小過”，讓其承擔“重罰”代價，行政處罰就缺乏了合理性和正當性，也讓人感覺不公平。而其“病根”則在于機械執(zhí)法，對于法律精神的理解不全、不深。
“小過重罰”多發(fā)生在食品安全等領(lǐng)域，執(zhí)法者從維護公共利益出發(fā)，對違法行為作出相對嚴厲的處罰，有其現(xiàn)實合理性。但在強調(diào)執(zhí)法力度的同時，也不能忽視執(zhí)法溫度，應通過“過罰相當”的處罰，讓其感受到法律的溫情和善意。
消除“小過重罰”，執(zhí)法者提高執(zhí)法能力固然關(guān)鍵，外部監(jiān)督同樣不可或缺?！氨O(jiān)督者”包括被處罰人，可以通過行政復議、行政訴訟等渠道討還公道，也包括法院、檢察院等部門。此前，就有法院裁定“小過重罰”案件不予強制執(zhí)行的先例。
作為憲法規(guī)定的國家法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)在主動糾正這類“小過重罰”方面更有著充分的空間。
一是，通過抗訴等檢察監(jiān)督方式，對進入訴訟程序的案件進行監(jiān)督，曾慶合案件即通過此種方式糾正；二是，將行政機關(guān)作為監(jiān)督對象，監(jiān)督、糾正“小過重罰”行為。相較而言，后一種方式效率更高，可以大大減少當事人的維權(quán)成本。
檢察機關(guān)對“小過重罰”主動說“不”，給執(zhí)法者帶來的壓力是，相關(guān)處罰決定如被審視確認為“小過重罰”，則可能被撤銷，成為不當執(zhí)法。這樣的壓力，可以讓執(zhí)法者更加審慎，而我們每個人，也都將是審慎執(zhí)法的受益者。
今年，最高檢啟動了“檢護民生”專項行動，圍繞就業(yè)等重點民生領(lǐng)域，解民憂紓民困。小攤小販作為小微經(jīng)濟體，是我國社會經(jīng)濟中最活躍的市場主體和社會元素之一，其背后就關(guān)聯(lián)著“微就業(yè)”的大民生。
但與其他市場主體相比，小攤小販們更加脆弱，也更經(jīng)不起不當執(zhí)法帶來風險。這也是最高檢特別將治理“小過重罰”聚焦在小攤小販等小微市場主體上，強調(diào)不能因處罰不當影響其生產(chǎn)生活的現(xiàn)實原因。
對小攤小販這一群體來說，通過溫情執(zhí)法、主動糾正不當執(zhí)法，讓其避免經(jīng)受“小過重罰”帶來的風險，就是最大的解憂紓困，也是穩(wěn)就業(yè)、保民生的題中之義。
編審｜鄭宗敏 張子健（實習生）
用戶評論