AI時代將如何改變生產(chǎn)關(guān)系？“雞娃”為什么是個體父母小聰明導致的群體父母的愚蠢？而在這一切的背后，行為傳染效應(yīng)又能如何指導定制更有效的政策？7月17日，通俗經(jīng)濟學家羅伯特弗蘭克在與新京報貝殼財經(jīng)記者的連線對話中回答了上述問題。
羅伯特弗蘭克自1972年起在康奈爾大學任教，他與美聯(lián)儲主席本伯南克共同所著的《微觀經(jīng)濟學原理》、《宏觀經(jīng)濟學原理》是全世界最受歡迎的經(jīng)濟學教材之一，其本人還撰寫了經(jīng)濟學暢銷書《牛奶可樂經(jīng)濟學》、《行為傳染效應(yīng)》等。
本次采訪中，羅伯特弗蘭克闡述了他對許多當下熱門問題的理解，包括AI會利好擅長解決新問題的人才，但會淘汰常規(guī)工作者，從而導致“贏家通吃”和更強烈的貧富分化現(xiàn)象，社會必須為AI創(chuàng)造出的額外財富想出更合理的分配方案；父母“雞娃”會導致學區(qū)房價格上漲，不利于全體父母，應(yīng)該對此進行政策調(diào)控；向污染企業(yè)收取碳排放稅是比勒令企業(yè)關(guān)?；蛲p產(chǎn)更好的環(huán)保措施。
關(guān)于AI：將加劇財富不平等趨勢 對社會有負面影響
新京報貝殼財經(jīng)：當前AI發(fā)展迅速，這對經(jīng)濟社會可能會有怎樣的影響？
羅伯特弗蘭克：在過去幾百年中，類似的發(fā)展曾多次發(fā)生，這些變化往往對人們的生活產(chǎn)生戲劇性般的影響。一般來說，除非新技術(shù)能增加產(chǎn)出，否則我們不會采用它。當我們在裝配線上使用機器人來增加產(chǎn)出，當我們從馬車轉(zhuǎn)向汽車，所有這些都使產(chǎn)出更大，提高了生產(chǎn)效率，但在每個階段都有贏家和輸家——這一過程中，生產(chǎn)馬車的人是輸家，生產(chǎn)汽車的人是贏家。
人工智能將在某種程度上產(chǎn)生不同類型的影響，從某種意義上說，過去的自動化發(fā)展往往有利于擁有資本的人，不利于提供勞動力的人。而現(xiàn)在從事數(shù)據(jù)驅(qū)動或語言驅(qū)動任務(wù)的人會處于收入分配的頂端，許多人現(xiàn)在會因為人工智能的影響過得更糟。如果你是一名普通的報社記者，也許人工智能會讓你的未來看起來不那么樂觀，可能會有一臺機器來寫你本來會寫的文章。我的一個兒子是學計算機的，他為一家報社管理一個大型團隊，現(xiàn)在他能把本來得雇人來做的編碼任務(wù)交給人工智能做，所以如果你是一個低級別的程序員，你的就業(yè)前景就不那么樂觀。但如果你是一個創(chuàng)新者，是一個設(shè)計解決困難問題方案的人，人工智能可能會使你的未來前景更好。
總的來說，人工智能將加劇我曾在另一本書中描述的“贏家通吃”現(xiàn)象，技術(shù)能使那些無論做什么都最優(yōu)秀的人擴大他們的影響力，這也將大大加速我們長期看到的收入和財富不平等的趨勢，無論用什么衡量標準，這對社會來說都是一個負面的結(jié)果，我非常擔心這一點。
AI會改變生產(chǎn)關(guān)系——特別擅長解決新問題的人將能夠比以前獲得更高的溢價，而做常規(guī)任務(wù)的人將比以前的價值更低。所以，我們的社會需要找出如何把AI帶來的更多GDP以符合社會需求的方式分配，這不會自動發(fā)生，我們需要采取政策一步一步實現(xiàn)這一點。
關(guān)于“雞娃”：個體父母的聰明 成了全體父母的愚蠢
新京報貝殼財經(jīng)：你的新書《行為傳染效應(yīng)》中文版近期已經(jīng)發(fā)售，什么是“行為傳染效應(yīng)”？
羅伯特弗蘭克：行為傳染是社會科學家用來描述行為和態(tài)度常常以“類似傳染病傳播”的方式在人與人之間傳播的術(shù)語。我認為這是對理性選擇理論的一個友好修正。我們經(jīng)常模仿他人，或者受到他人想法的影響，僅僅因為生活極其復雜，沒有人擁有成功解決他們面臨的問題所需的所有相關(guān)信息。因此，他人的行為提供了非常有價值的線索。有時我們會模仿不良行為，不過總的來說，受他人影響更能適應(yīng)社會，是一件好事。
但是，有一些例子，比如吸煙或欺凌已知都具有傳染性，盡管它們有負面后果。有趣的是，關(guān)于行為傳染，我們大多數(shù)人都接受其他人會影響我們，但沒有考慮到我們的行為也會影響他人。如果我決定吸煙，那意味著我所在的每一個群體中吸煙者的比例都會更高，這意味著那些群體中的每個人更有可能開始或者繼續(xù)吸煙。因此，當我吸煙時，我以這種方式傷害了他人，很多人忽略了這一影響。我在書中提出的主要論點是，通過考慮這些影響，我們可以設(shè)計政策，使人們關(guān)心自己的行為如何影響他人。
新京報貝殼財經(jīng)：你在書中提到，1950年代美國父母存在“雞娃”問題，而中國父母也面臨類似的情況，你認為應(yīng)該怎樣妥善解決這一問題？
羅伯特弗蘭克：是的，你描述的這種“雞娃”的力量非常非常強大，而且不僅在中國。韓國的中產(chǎn)階級父母會花費大約50%的收入培訓孩子考試，就為了他們能上更好的大學。我們知道，每個父母自然都希望孩子能接受最好的教育，希望他們能上最好的學校。但我們也知道，好學校是一個相對的概念，只有少數(shù)學校能排在前5%，每一個父母都希望孩子能進前5%的學校，但問題是，只有5%的孩子能去那些學校。
我曾在幾個國家生活過，所以了解更多關(guān)于其他國家的信息。一般來說，更好的學校位于更昂貴的社區(qū)。所以，如果你是一個父母，你想把孩子送到盡可能最好的學校，買最好的學區(qū)房，就意味著會為了高工資冒更高的風險，但當每個人都這么做時，學區(qū)房價格就高了，而且有一半上不起好學校的孩子仍然上不起。所以，就是對個體父母來講聰明，但對全體父母來說卻愚蠢的一個行為例子。就像看演唱會時每個人都站起來，并不比每個人都舒適地坐著看更好。
因此，在這種情況下，我們應(yīng)該尋找可能的方法來規(guī)范個人行為，以防止我們做出對個人聰明但對所有人愚蠢的事。這可能意味著平衡學校預算，不允許來自更昂貴社區(qū)的稅收資助更好的學校，把稅收收入平均分配給所有學校，或者采取其他步驟，但這是一個非常非常困難的問題，我理解中國政府看待這個問題的緊迫性，因為雞娃問題會浪費資源，我們需要法律來規(guī)范這個過程，如果你因為想讓孩子不被欺負而讓一個6歲就能入學的孩子等到7歲再入學，而所有人都效仿，那孩子的上學年齡就會被一推再推，什么時候是個頭兒呢？所以我們必須用法律來規(guī)范。
關(guān)于碳排放：如果早收取碳排放稅 將不會有全球變暖問題
新京報貝殼財經(jīng)：你非常關(guān)心氣候排放問題，并認為通過向污染企業(yè)收稅的方式降低碳排放是比單純關(guān)?；蛳拗莆廴酒髽I(yè)生產(chǎn)更有效的方法，為什么？
羅伯特弗蘭克：第一個闡述該經(jīng)濟觀念的人是英國經(jīng)濟學家庇古。污染也是一個對個體有利但對全體有害的行為案例，由于清除溫室氣體排放很昂貴，因此個體會說，既然我自己的排放如此之小，我為什么要承擔清除它們的成本？當每個人都這樣想這么做，我們就產(chǎn)生了很多的溫室氣體。
庇古稅的理念是，企業(yè)排放溫室氣體不是因為喜歡排放，而是因為過濾溫室氣體很貴，而我們可以通過對排放的東西征稅來激勵企業(yè)過濾。這個解決方案的吸引力在于，最容易去除溫室氣體的那些人將盡最大可能去去除它們，因為對他們來說過濾的成本不會非常昂貴，如果必須排放溫室氣體，那么就支付稅款來排放，但在這個過程中，企業(yè)會有動力開發(fā)新的清潔技術(shù)，培養(yǎng)更環(huán)保的習慣。
個人也是如此。在飲食選擇上，我們知道肉類消費與溫室氣體排放有更多的關(guān)聯(lián)。因此，通過征收碳稅或污染稅使肉類相對于植物性食品更昂貴，隨著時間的推移會緩慢地改變?nèi)藗兊娘嬍尺x擇，而且還能增強稅收。在吸煙的例子中，有反對聲音認為，即便我們征香煙稅，人們也還是會吸煙，因為尼古丁會上癮。但通過向吸煙征稅，在行為傳染效應(yīng)的加持下，由于同伴的影響，開始吸煙的人減少了，戒煙的人增多了。在美國，重度香煙稅將成年人的吸煙率從45%降到了現(xiàn)在的11%。以此類推，如果我們早就采取碳稅，我們今天就不會有全球變暖的問題。
如果大家抱怨額外增加的稅收，有一個解決的辦法：收集所有來自碳排放的稅收，然后把錢退還給人民。根據(jù)一項研究，50%的碳排放者是前10%的收入人群，所以富人排放了大部分，他們將支付大部分的碳稅，我們可以每月把稅收退還給低收入者，通過設(shè)計一個退稅計劃，讓90%的人口每月得到更多的現(xiàn)金回報，這將是一個政治上受歡迎的舉措。
新京報貝殼財經(jīng)：一方面，由于行為傳染效應(yīng)，政府可以設(shè)立更多規(guī)章制度以約束人們的行為向好發(fā)展，但另一方面，人們也有自由表達的權(quán)利，如何看待這二者之間的“界限”？
羅伯特弗蘭克：這是一個很好的問題。我認為我自己比大多數(shù)人都更關(guān)心個人自由，我非常不喜歡別人告訴我該做什么，所以我非常理解那種沖動，但是除非你對其他人的權(quán)利完全麻木不仁，否則你會承認，當做某事對你幾乎沒有價值，而同時你的行為對他人造成巨大傷害時，你的自由就該停止了。
再以吸煙舉例，我吸煙增加了你吸煙的可能性，你可能會說，避免被我影響是你自己的責任，但這里還有另一個考慮因素。如果你是父母，你希望你的孩子長大后成為煙民嗎？我從未遇到過希望孩子長大后不健康的父母，而吸煙與這個目標背道而馳。所以，我吸煙增加了別人家孩子吸煙的可能性，而那些孩子的父母卻什么也做不了，難道我吸煙的自由比那些父母教育孩子遠離吸煙的自由更重要嗎？
這一情況下，對吸煙征稅有可能會減少吸煙行為，同時還將減少對其他人的稅收需求，所以，如果一個吸煙者傷害了別人，就應(yīng)該通過減輕別人的稅收負擔來補償吸煙者所造成的傷害，這就是我對自由的看法。你應(yīng)該自由，只要你想做的事不會對他人造成不應(yīng)有的傷害。
如果我們都知道這個問題的答案，生活會變得更好，但我們卻未能采取行動。例如，我們知道富人比以往任何時候都有更多的收入和財富，他們以對他們毫無益處的方式花費它，比如造更大的豪宅、辦更奢華的派對。我們現(xiàn)在正面臨很多解決起來成本高昂的挑戰(zhàn)，比如氣候問題、大流行病問題等，如果我們向那些花錢大手大腳的人征稅，我們就能解決這些問題，為什么我們不這樣做呢？
用戶評論