8月8日，我國第16個全民健身日當天，北京市延慶區(qū)人民法院召開新聞發(fā)布會，總結(jié)涉體育行業(yè)預(yù)付式消費類案件審理情況并發(fā)布三起典型案例。一是健身場所未盡到安全保障義務(wù)造成消費者身體受損，應(yīng)承擔相應(yīng)侵權(quán)責任；二是健身房停業(yè)后提出替代性消費方案，消費者有權(quán)拒絕，并主張解除合同、退還預(yù)付費；三是私教合同具有較強人身屬性，健身房不得基于格式條款約定自行更換私人教練。
據(jù)北京市延慶區(qū)人民法院黨組副書記、副院長董曉軍介紹，該院2022年1月至2024年6月審結(jié)近200個涉體育行業(yè)預(yù)付式消費糾紛案件，相關(guān)案件存在標的不大、群體訴訟、缺席率高、調(diào)撤率低、執(zhí)行率低等特點。其中，服務(wù)合同糾紛案件占比約95%，多因退費退卡引發(fā)，涉及法定或約定的合同解除權(quán)、價款返還請求權(quán)；生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件占比近4%，多因健身房運動中受傷、未履行安全保障義務(wù)等引發(fā)，主要涉及獲得賠償權(quán)。
8月8日，北京市延慶區(qū)人民法院新聞發(fā)布會現(xiàn)場。延慶法院供圖
健身房未盡到安全保障義務(wù)導致消費者受傷，應(yīng)承擔相應(yīng)責任
新京報記者從延慶法院了解到，2022年5月，崔某與某文化公司簽訂《服務(wù)協(xié)議》，由某文化公司為其提供健身服務(wù)。2023年1月，崔某在健身房使用動感單車進行鍛煉，使用過程中，單車腳踏板處皮帶突然斷裂，導致崔某左腳踝被腳踏板卡住而受傷。崔某于事發(fā)當日前往醫(yī)院就診，傷情診斷為左外踝骨折、距腓前韌帶損傷。崔某后訴至法院，要求某文化公司賠償給其造成的損害。
法院經(jīng)審理認為：公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。崔某在被告健身房辦理會員卡并預(yù)存相關(guān)費用，雙方就此形成服務(wù)合同關(guān)系，健身場所不同于一般公共場所，健身器材的損壞會對使用者造成嚴重后果，作為健身場所經(jīng)營者，應(yīng)做好健身器材的及時檢修和維護保養(yǎng)，以保證消費者在健身場所的基本人身安全。本案中，被告公司對損害的發(fā)生具有過錯，且不存在減輕責任的情形，故應(yīng)對崔某的合理損失承擔全部賠償責任。
健身房停業(yè)后提出替代性消費方案，消費者有權(quán)拒絕
另一起案例顯示，2021年5月11日，郭某向某體育發(fā)展公司支付健身服務(wù)預(yù)付費2700元。2022年3月，該公司春節(jié)放假閉店后一直未營業(yè)，后店長發(fā)送短信通知稱公司無法經(jīng)營，將會員卡剩余價值轉(zhuǎn)讓至附近飯店。郭某了解到，飯店對于會員卡價值有消費限制，每次結(jié)賬只能花費一半金額，另一半需現(xiàn)金支付，故不同意轉(zhuǎn)店方案。郭某與公司就退費事宜協(xié)商未果，故訴至法院要求解除合同并退還剩余費用。
法院經(jīng)審理認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，郭某與公司簽訂的健身協(xié)議屬有效合同，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)某體育公司已不再經(jīng)營，其提出替代性消費方案后應(yīng)與消費者充分進行協(xié)商并獲得消費者的明確同意。由于郭某不同意轉(zhuǎn)店方案，故合同權(quán)利義務(wù)并未發(fā)生轉(zhuǎn)讓。郭某辦理案涉健身卡目的無法實現(xiàn)，有權(quán)要求解除健身協(xié)議并要求公司退還尚未使用的健身卡余額。
健身房不得基于格式條款約定自行更換私教
延慶法院公布的第三起案例顯示，張女士自某健身公司處購買了10節(jié)私教課程，明確表示由女性教練王某提供健身服務(wù)。消費5節(jié)課后，王某從該健身公司離職。張女士不同意健身公司分派其他私教進行服務(wù)的提議，堅持要求退費。公司稱健身合同中約定“如遇會員指定的私人教練無法完成訓練指導，健身房有權(quán)分派其他合格私人教練為會員繼續(xù)提供服務(wù)”“會員單方提出解除合同視為違約，應(yīng)支付違約金”，故不同意退還費用。張女士與公司就退費事宜協(xié)商未果，故訴至法院要求公司退還剩余費用。
法院經(jīng)審理認為：私教合同具有較強的人身屬性，在私教離職的情況下，商家的違約行為將導致會員訂立合同的目的不能實現(xiàn)，故張女士享有合同解除權(quán)。健身房“有權(quán)更換私教”條款排除會員主要權(quán)利，“會員單方解約應(yīng)支付違約金”條款明顯加重會員責任，故上述條款屬無效格式條款，張女士行使合同解除權(quán)，無需支付違約金。法院最終判決雙方合同解除，健身房退還張女士全部剩余款項。
用戶評論