一車主駕駛保時捷越野小型轎車行駛至高速公路某路段，與主路右側(cè)車道內(nèi)地面遺撒的大石塊發(fā)生碰撞，造成轎車輪轂損壞、車輪爆胎等損壞，車主隨即報警。后車主將案涉路段的管理養(yǎng)護機構(gòu)某公路公司、負責管理養(yǎng)護工作的具體實施單位某分公司訴至法院，要求某公路公司、某分公司賠償車輛維修費用23800元。
9月28日，新京報記者獲悉，該案由北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決某公路公司、某分公司賠償車主車輛維修費16660元。
車主：二被告負有對高速路的養(yǎng)護義務(wù)，應(yīng)及時清除障礙物
新京報記者從北京市海淀區(qū)人民法院了解到，原告袁一訴稱，在海淀區(qū)某高速路段，其駕駛保時捷牌小汽車由北向南行駛，與主路右側(cè)車道內(nèi)地面遺撒的大石塊發(fā)生碰撞，造成小車左前輪輪轂損壞、左前輪爆胎、左后輪輪轂、輪胎損壞。
事發(fā)后，袁一報警，某交警支隊對現(xiàn)場進行勘驗后出具道路交通事故認定書，認定其行駛過程中，車輪與馬路上的石子輾軋發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，無人受傷。后袁一將案涉車輛送至修理廠進行修理，并支付車輛修理費23800元。
袁一認為，二被告負有對高速路進行養(yǎng)護的義務(wù)，應(yīng)及時清除掉落、遺撒或者飄散的障礙物，現(xiàn)因其疏于路面巡查，致使車輛受損，應(yīng)賠償損失。
某公路公司、某分公司辯稱，不同意小袁的訴訟請求。公司對事發(fā)路段巡視時未發(fā)現(xiàn)遺撒物，已經(jīng)按照遠超國家和本市地方標準規(guī)定的頻率、高標準地履行了公路巡視義務(wù)，充分盡到了安全保障義務(wù)，認為袁一未盡到謹慎駕駛義務(wù)，對事故造成的損失負有一定的責任。
法官：公共道路管理人未盡清理、防護、警示等義務(wù)，屬于失職
法院經(jīng)審理后認為，本案中，某分公司是否盡到了合理的維護義務(wù)，應(yīng)根據(jù)遺撒物存在的具體時間、巡視時是否應(yīng)當看到、采取的具體措施等情況進行判斷。某分公司在事故發(fā)生后未進行核查，未查明遺撒人即直接侵權(quán)人；在發(fā)生訴訟的情況下，亦未及時調(diào)取監(jiān)控資料作為證據(jù)提交，遺撒主體、遺撒物存在時間均無法確定，不能排除巡視過程中遺撒物已經(jīng)存在，而某分公司未發(fā)現(xiàn)或發(fā)現(xiàn)后未進行處理的可能。
在某分公司不對遺撒情況進行核查，不提交相應(yīng)證據(jù)的情況下，僅有的巡視記錄和巡視路線圖不能證明盡到合理的維護義務(wù)。同時，袁一在駕駛車輛行駛過程中未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔部分責任。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》一千二百五十六條的規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，由行為人承擔侵權(quán)責任。公共道路管理人不能證明已經(jīng)盡到清理、防護、警示等義務(wù)的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。本條關(guān)于公共道路管理人的責任中“不能證明已經(jīng)盡到清理、防護、警示等義務(wù)”的表述，明確公共道路管理人的責任為過錯推定責任。
綜合某分公司在本案中的過錯程度，法院認定其承擔70%的賠償責任。因某分公司系某公路公司的分支機構(gòu)，袁一主張某公路公司承擔相應(yīng)賠償責任，法院對此予以支持。法院最終判決某公路公司、某分公司賠償袁一車輛維修費16660元，對于袁一主張超出的部分不予支持。
法官提醒，公共道路管理人對其管護路段負有管理職責，未盡清理、防護、警示等義務(wù)屬于失職。由此造成損害的，推定公共道路管理人具有過錯。公共道路的使用關(guān)系到社會公眾的利益，在道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品，將會給行人和車輛的安全造成不合理的危險；而社會公眾在上述場合之駕駛行為也應(yīng)盡其注意，避免一般損害，維護自身安全，如因自身過錯導致權(quán)益被侵犯，亦應(yīng)自行對損失發(fā)生承擔相應(yīng)責任。
用戶評論