夫妻對(duì)于房產(chǎn)的分割協(xié)議能否排除強(qiáng)制執(zhí)行

夫妻對(duì)于房產(chǎn)的分割協(xié)議能否排除強(qiáng)制執(zhí)行？

裁判要旨

      在訴爭(zhēng)房產(chǎn)辦理過戶登記之前，原夫妻一方享有的是將訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)基于的《離婚協(xié)議書》已在相關(guān)民政部門登記備案，且該請(qǐng)求權(quán)早于第三方債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，針對(duì)案涉房產(chǎn)要求變更登記為所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)與第三人享有的一般金錢債權(quán)比較來看，該金錢債權(quán)并非基于對(duì)案涉房產(chǎn)公示的信賴而產(chǎn)生，金錢債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與所有權(quán)變更登記請(qǐng)求權(quán)比較，在性質(zhì)和內(nèi)容上亦不具有優(yōu)先性。

案例索引

      《周某方與劉某艷、河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司、中元寶盛（北京）資產(chǎn)管理有限公司、鄭某案外人執(zhí)行異議之訴案》【（2019）最高法民申5165號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

      夫妻離婚對(duì)于房產(chǎn)的分割協(xié)議能否排除強(qiáng)制執(zhí)行如何判斷？

裁判意見

      最高院認(rèn)為：

（一）關(guān)于劉某艷與鄭某簽訂的《離婚協(xié)議書》是否存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的問題。

婚姻法作為調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的基本準(zhǔn)則，確立了夫妻法定財(cái)產(chǎn)制為婚后所得共同制。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以法定財(cái)產(chǎn)制為原則，在夫妻雙方無特殊約定時(shí)，符合婚姻法第十七條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)范圍，均屬于夫妻雙方共同共有的財(cái)產(chǎn)，并不以交付、登記等公示方式為必須要件。本案所涉房屋購買于劉某艷與鄭某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，

雖然登記在鄭某一方名下，但基于劉某艷與鄭某的夫妻身份關(guān)系，依法也屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

后雙方于2012年12月18日在民政局辦理離婚登記手續(xù)，并在離婚協(xié)議中約定將鄭某名下的涉案房產(chǎn)劃歸劉某艷所有，該約定系基于雙方之間權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)籌安排，是夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的合法處分，真實(shí)有效。

同時(shí)，

該離婚協(xié)議以及對(duì)案涉房屋的分割早于鄭某對(duì)周某方所負(fù)的債務(wù)近兩年，故周某方在沒

有證據(jù)證明的情況下主張劉某艷與鄭某簽訂的《離婚協(xié)議書》存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、

逃避債務(wù)的問題，

本院不予支持。

（二）關(guān)于劉某艷對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的問題。

周某方與鄭某之間的金錢債權(quán)，系劉某艷與鄭某的婚煙關(guān)系解除后發(fā)生的。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（〔2015〕民一他字第9號(hào)）關(guān)于“夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”之規(guī)定可知，上述涉案?jìng)鶆?wù)應(yīng)屬于鄭某的個(gè)人債務(wù)。本案中，

在訴爭(zhēng)房產(chǎn)辦理過戶登記之前，劉某艷享有的是將訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)是基于2012年其與鄭某合法有效的《離婚協(xié)議書》產(chǎn)生，且該《離婚協(xié)議書》已在相關(guān)民政部門登記備案。而周某方享有的請(qǐng)求權(quán)是基于2014年與鄭某之間的債務(wù)產(chǎn)生，故劉某艷的請(qǐng)求權(quán)不僅早于而且優(yōu)于周某方的請(qǐng)求權(quán)。

同時(shí)，從兩種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容來看，

劉某艷享有的是針對(duì)案涉房產(chǎn)要求變更登記為所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，而周某方享有的是針對(duì)鄭某的一般金錢債權(quán)，

該金錢債權(quán)并非基于對(duì)案涉房產(chǎn)公示的信賴而產(chǎn)生。具體而言，鄭某為借款提供連帶責(zé)任保證時(shí)，周某方并非基于鄭某名下登記有案涉房產(chǎn)而同意其為借款人提供保證。因此，

周某方的金錢債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與劉某艷的所有權(quán)變更登記請(qǐng)求權(quán)比較，在性質(zhì)和內(nèi)容上亦不具有優(yōu)先性。

故原判決在審理中參照相關(guān)案件精神，綜合考量上述因素等，支持劉某艷關(guān)于停止對(duì)案涉房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求，并無不當(dāng)。