據(jù)每日經(jīng)濟新聞報道，技術(shù)員王先生從某信息技術(shù)股份有限公司跳槽到上海某知名互聯(lián)網(wǎng)公司后，其前東家認(rèn)為王先生違反雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，要求王先生退回其給付的競業(yè)限制補償款以及支付競業(yè)限制違約金200萬元。
近日，該案二審結(jié)案，法院認(rèn)為是否違反競業(yè)限制不應(yīng)拘泥營業(yè)執(zhí)照登記的營業(yè)范圍，而應(yīng)綜合審查公司的服務(wù)對象、員工所從事的工作內(nèi)容等加以判斷，改判王先生繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議，但無需返還補償款及支付違約金。
離職員工應(yīng)嚴(yán)格遵守競業(yè)限制義務(wù)
這起糾紛經(jīng)過了仲裁和兩審訴訟程序，仲裁委員會和兩級法院對于事實認(rèn)定和處理有很大差異：仲裁委員會全部支持了原告公司的仲裁請求，王先生返還競業(yè)限制補償金，支付競業(yè)限制違約金200萬元，繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)；一審判決，王先生繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，返還補償金，違約金降至24萬元；二審判決，王先生繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議，無需返還補償金和支付違約金。
三個環(huán)節(jié)的認(rèn)定和處理，哪一個更符合競業(yè)限制的立法精神，更有利于實現(xiàn)用人單位和勞動者利益的平衡保護？答案是：二審判決。
關(guān)于競業(yè)限制，勞動合同法有明確規(guī)定。根據(jù)競業(yè)禁止協(xié)議，知悉單位商業(yè)秘密或者其他對單位經(jīng)營有重大影響信息的勞動者，在與用人單位終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)，不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營同類業(yè)務(wù)或有其他競爭關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。這是從保護用人單位正當(dāng)權(quán)益角度，對勞動者再就業(yè)權(quán)利作出的限制。
這種限制是必要的。這是因為，一旦缺乏必要限制，員工可以“隨心所欲”帶著原單位商業(yè)或重大經(jīng)營秘密跳槽，會導(dǎo)致企業(yè)間的不正當(dāng)競爭，給原單位帶來嚴(yán)重?fù)p失。
對于勞動者來說，除非有證據(jù)證明受到欺詐、脅迫，否則，對于自己簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，有嚴(yán)格遵守的義務(wù)。仲裁委員會全部支持原告公司仲裁請求，應(yīng)系基于上述考量。
競業(yè)限制協(xié)議內(nèi)容需合法合理
不過，對離職員工再就業(yè)有必要限制，不意味著怎么限制都合法、合理。從用人單位角度，約定的競業(yè)限制范圍越大、違約金越高，阻止員工跳槽的效果也就越顯著，一旦發(fā)生糾紛，對自己也越有利。
考慮到現(xiàn)實中勞資雙方的力量對比，用人單位主導(dǎo)確定的競業(yè)限制條款，勞動者很難有討價還價的能力。因此，對于雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，仲裁機構(gòu)、法院不能“照單全收”，而是要對其合法性、合理性作審查，并有權(quán)作出適當(dāng)調(diào)整。
一審法院將雙方約定的200萬元違約金調(diào)整為24萬元，值得肯定。與仲裁結(jié)果相比，一審判決在公正的路上往前邁了一步。
但就本案而言，僅僅將違約金大幅調(diào)低仍是不夠的。應(yīng)該看到，競業(yè)限制是一把“雙刃劍”，在保護用人單位權(quán)益的同時，也會限制人才流動，阻礙勞動者的再就業(yè)。
出于平衡保護勞資雙方的考慮，勞動合同法對于競業(yè)限制的范圍、期限等也作出限定，以避免競業(yè)限制范圍被擴大乃至被濫用。因此，競業(yè)限制的范圍，被限定在“與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位”。
于是，勞動者再就業(yè)單位是否屬于競業(yè)限制范圍，就成了認(rèn)定是非的關(guān)鍵。本案中，仲裁機構(gòu)和一審法院之所以全部或部分支持原告公司的主張，正是因為認(rèn)定原告公司與王先生新東家存在競爭關(guān)系。
互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在注冊登記時，經(jīng)營范圍往往都包含軟硬件開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)等。根據(jù)營業(yè)執(zhí)照等信息機械比對、認(rèn)定，很容易得出上述結(jié)論。
兩家公司是否存在競爭關(guān)系是關(guān)鍵
而二審法院對兩家公司是否存在競爭關(guān)系的認(rèn)定，則是注重實質(zhì)而非形式上的認(rèn)定。
二審法院否定雙方的競爭關(guān)系，主要基于兩點：一、競業(yè)限制協(xié)議中所附錄的重點限制企業(yè)均為金融信息行業(yè)，表明原告公司自己認(rèn)為其主要的競爭對手應(yīng)為金融信息服務(wù)企業(yè)；二、原告公司僅以雙方所登記的經(jīng)營范圍存在重合即主張兩家企業(yè)形成競爭關(guān)系，尚未完成其舉證義務(wù)。上述認(rèn)定，符合事實和法律。
既然雙方不存在競爭關(guān)系，不讓王先生在新公司上班，除了給王先生再就業(yè)制造障礙，造成社會人力資源浪費外，對于保護原告公司的權(quán)益也就沒有任何意義。二審法院正確理解競業(yè)限制的立法初衷，準(zhǔn)確認(rèn)定“競爭關(guān)系”，從而避免了機械適用法律，作出了令人信服的判決。
至于二審判決“雙方應(yīng)繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議”，法律上的正確理解是：王先生可以放心在新公司上班，但在雙方兩年的競業(yè)限制期內(nèi)，如果王先生再次跳槽，要告知原公司；一旦新公司與此前的公司產(chǎn)生競爭關(guān)系，王先生仍需承擔(dān)違約責(zé)任。
總之，法律確立競業(yè)限制的初衷，是保護用人單位的合法權(quán)益。本案中，如果原告公司因王先生跳槽到有競爭關(guān)系的公司而受到損害，其權(quán)益則必須得到保護。同時，勞動者的權(quán)益不應(yīng)被漠視，因為并不存在的所謂“競爭關(guān)系”而阻礙王先生就業(yè)，就同樣違背了競業(yè)限制的立法本意。
用戶評論