從境外盜版論壇網(wǎng)站下載未經(jīng)授權(quán)的影視作品，找人翻譯、制作后上傳至服務(wù)器，再通過廣告招商、收取會員費(fèi)、銷售硬盤等方式非法謀取巨額利益……“人人影視字幕組”的梁某某、王某某等15人因侵犯著作權(quán)被依法追究刑事責(zé)任。
9月15日，最高人民檢察院發(fā)布第四十八批指導(dǎo)性案例，上海市檢察院第三分院、上海市虹口區(qū)檢察院辦理的這起侵犯著作權(quán)案入選。面對數(shù)量巨大的涉案侵權(quán)視聽作品，如何認(rèn)定實質(zhì)性相似？眾多涉案人員在案件中的地位、作用如何區(qū)分處理？10月中旬，記者采訪了該案辦案檢察官，了解到這起由國家版權(quán)局、最高檢等四部門聯(lián)合督辦的“人人影視字幕組”侵犯著作權(quán)案背后的來龍去脈。
15人團(tuán)伙被捕
非法經(jīng)營金額超千萬元
2003年，一些網(wǎng)絡(luò)視頻翻譯愛好者自愿建立“YYeTs字幕組”，專門制作海外影視劇的中英文字幕。2006年，梁某某搭建“YYeTs”網(wǎng)站，主要提供海外影視作品的字幕免費(fèi)下載服務(wù)。隨著用戶數(shù)和瀏覽量的急速增加，該網(wǎng)站逐漸成為國內(nèi)知名的字幕組網(wǎng)站。
自2018年起，梁某某等人先后成立某鏈?zhǔn)澜?、翻譯科技等公司，指使王某某雇用萬某某等技術(shù)及運(yùn)營人員開發(fā)“人人影視字幕組”網(wǎng)站及安卓、蘋果、TV等客戶端，以個人名義在境內(nèi)外分散架設(shè)、租用服務(wù)器，且在未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的情況下，通過境外盜版論壇網(wǎng)站下載片源或直接錄制，聘用謝某甲等人組織翻譯人員進(jìn)行翻譯、校對，壓制后再上傳至服務(wù)器，進(jìn)而向用戶提供在線觀看和下載服務(wù)，并以接受“捐贈”的名義收取網(wǎng)站會員費(fèi)。同時，梁某某還安排謝某乙負(fù)責(zé)網(wǎng)站和客戶端的廣告招商業(yè)務(wù)，安排叢某某負(fù)責(zé)在網(wǎng)站上銷售拷貝有未經(jīng)授權(quán)影視作品的移動硬盤。
經(jīng)鑒定及審計，“人人影視字幕組”網(wǎng)站及相關(guān)客戶端內(nèi)共有未經(jīng)授權(quán)的影視作品32824部，自2018年1月至2021年1月，非法經(jīng)營數(shù)額總計1200余萬元，其中收取會員費(fèi)270余萬元、賺取廣告費(fèi)880余萬元、銷售硬盤獲利100余萬元。
2020年9月8日，上海市公安機(jī)關(guān)對“人人影視字幕組”侵犯著作權(quán)案立案偵查。鑒于該案有重大社會影響，上海市公安局對梁某某立案偵查，其他犯罪嫌疑人由虹口區(qū)公安分局立案偵查。
2021年1月4日，上海市公安局提請上海市檢察院第三分院提前介入引導(dǎo)偵查。同年1月6日，公安機(jī)關(guān)從山東、廣西、武漢等地抓獲梁某某、王某某等犯罪嫌疑人。
2021年1月29日，上海市虹口區(qū)檢察院對王某某等犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕。同年2月1日，市檢三分院對犯罪嫌疑人梁某某批準(zhǔn)逮捕。
跨前一步
成立兩級院辦案組引導(dǎo)偵查取證
涉案的“人人影視字幕組”網(wǎng)站在運(yùn)營期間知名度較高，受眾群體龐大，案件引起社會公眾高度關(guān)注。
為高質(zhì)量引導(dǎo)捕后繼續(xù)偵查，2021年2月25日，市檢三分院成立“9·8”侵犯著作權(quán)案專案組，成員涵蓋分院、區(qū)院兩級院相關(guān)辦案人員，并召開四次公檢聯(lián)席會議，邀請鑒定人員參加，及時跟進(jìn)捕后偵查工作情況。
檢察機(jī)關(guān)成立聯(lián)合辦案組。
召開公檢聯(lián)席會議就案件偵辦進(jìn)行研商。
“根據(jù)相關(guān)司法解釋，侵犯著作權(quán)罪入罪的路徑中，有三個維度該案是具備偵查條件的，即侵權(quán)作品數(shù)量、注冊會員數(shù)和非法經(jīng)營額?！笔状温?lián)席會議上，時任該案的辦案人、市檢三分院檢察官謝飛對該案下一步的偵查方向提出了意見建議。與會人員就犯罪手段、證據(jù)搜集等問題進(jìn)行了深入研商。
偵辦過程中，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)、鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)次研究，開展了多維度取證固證。經(jīng)查，對“人人影視字幕組”服務(wù)器上查獲的合計52683部影片，去除重復(fù)的影片、超過50年著作權(quán)有效期限的影片等，統(tǒng)計得出侵權(quán)影片數(shù)量為32824部；另對網(wǎng)站收取的會員費(fèi)、廣告費(fèi)和售賣拷貝有未授權(quán)影視作品的硬盤收入進(jìn)行審計，得出非法經(jīng)營數(shù)額合計1200余萬元。
2021年7月5日，上海市公安局將梁某某移送市檢三分院審查起訴，虹口分局將另外14名犯罪嫌疑人移送虹口區(qū)檢察院審查起訴。
公訴人宣讀起訴書。
實質(zhì)性相似
3.2萬余部涉案作品的鑒定
從何處著手
該案涉案作品劇集達(dá)3.2萬余部，包含電影、電視劇等多個種類，涉及眾多外國權(quán)利人主體，面對如此龐大的數(shù)量，如何開展作品的實質(zhì)性相似鑒定？
“考慮到尋找權(quán)利人逐一出具未授權(quán)證明難度大、耗時長，且基于視聽作品的創(chuàng)作特性，侵權(quán)人大量改編難度較大，為迎合用戶需求，一般會采取完整復(fù)制作品的方式作案。因此，我們建議公安機(jī)關(guān)采用鑒定機(jī)構(gòu)抽樣鑒定的方式，結(jié)合權(quán)利人鑒別意見，綜合認(rèn)定涉案影視作品與權(quán)利人作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。”謝飛介紹說，“具體操作中，我們提出可以按照一定標(biāo)準(zhǔn)，如影視作品特點、種類、來源、作案手法等，將涉案作品整體劃分為多個互不重復(fù)的類別，再分別在每一類別中隨機(jī)抽樣。經(jīng)審查，鑒別意見符合法定要求的，可作為證據(jù)使用?！?/p>
在該案中，由中國版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會在所有影片中隨機(jī)抽取50部進(jìn)行實質(zhì)性相似鑒定。同時，綜合考慮涉案作品的權(quán)屬來源、內(nèi)容類別、網(wǎng)站板塊分布，對涉案作品進(jìn)行分層抽樣，抽取電影、電視劇、紀(jì)錄片等多個種類影片800部，由相關(guān)權(quán)利人通過逐一閱看并截圖比對的方式進(jìn)行鑒別。鑒定和鑒別結(jié)果均為構(gòu)成實質(zhì)性相似。
在此基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)還將抽樣方法、鑒定和鑒別方法以及認(rèn)定意見告知在案犯罪嫌疑人，各犯罪嫌疑人均對上述取證方式和結(jié)果表示認(rèn)可。
“避風(fēng)港規(guī)則”
適用條件如何把握
“涉案網(wǎng)站的大量作品為用戶上傳，被告人已盡到‘通知—刪除’義務(wù)，因此適用‘避風(fēng)港規(guī)則’，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。同時，網(wǎng)站接受用戶‘捐贈’的部分不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營數(shù)額?！鞭k案過程中，梁某某的辯護(hù)人依據(jù)“避風(fēng)港規(guī)則”主張梁某某不具有侵犯著作權(quán)的主觀故意，提出不構(gòu)成犯罪的辯解。
該案是否滿足“避風(fēng)港規(guī)則”的適用條件呢？據(jù)了解，“避風(fēng)港規(guī)則”通常是指，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害其合法權(quán)益、向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時采取必要措施的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
“對此，我們準(zhǔn)確把握‘避風(fēng)港規(guī)則’的適用條件，重點從侵權(quán)作品來源、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否明知用戶上傳侵權(quán)作品兩個方面進(jìn)行審查，以此判斷其無罪辯解是否成立。”謝飛告訴記者，若侵權(quán)作品是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者組織上傳，則屬于直接實施侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，不適用“避風(fēng)港規(guī)則”；若是由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，如有證據(jù)證實網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上明知作品侵權(quán)仍放任網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，或者未采取必要措施的，應(yīng)認(rèn)定具有主觀故意，其無罪辯解不成立。
“經(jīng)查，本案涉案網(wǎng)站上的侵權(quán)作品，除部分系用戶上傳外，大量侵權(quán)作品系同案犯謝某甲等人上傳?！蓖徶?，面對梁某某辯護(hù)人的辯解，公訴人指出，梁某某明知網(wǎng)站內(nèi)存在大量侵權(quán)作品，仍指使同案犯上傳并放任用戶繼續(xù)上傳侵權(quán)作品，未采取有效措施遏止侵權(quán)作品傳播，不符合“避風(fēng)港規(guī)則”適用條件，其辯解不成立。
“此外，梁某某在涉案網(wǎng)站上公布‘捐贈’二維碼，會員‘捐贈’后才能獲得在線觀看、免除部分或全部廣告、不同點播次數(shù)等會員權(quán)益，這些都是影視類網(wǎng)站平臺常見的盈利模式。”公訴人指出，其本質(zhì)仍是打著“捐贈”的名義收取會員費(fèi)，繼而有償提供視聽服務(wù)，故這部分金額應(yīng)認(rèn)定為會員費(fèi)計入非法經(jīng)營數(shù)額。
公訴人認(rèn)為，成立初期，“人人影視字幕組”主要從事海外公開課程翻譯工作。然而，自2018年起，梁某某自建團(tuán)隊開發(fā)視頻網(wǎng)站及客戶端，則是以營利為目的，非法提供盜版影視作品在線觀看和下載服務(wù)，行為性質(zhì)已發(fā)生改變。這一行為不僅嚴(yán)重?fù)p害了著作權(quán)人及有關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，還嚴(yán)重擾亂了國家對影視作品出版、傳播的監(jiān)督管理制度，具有較大的社會危害性，符合刑法第217條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪中“復(fù)制發(fā)行”的犯罪特征，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。
寬嚴(yán)相濟(jì)
對眾多涉案人員分層分類處理
這一網(wǎng)絡(luò)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪涉案人員眾多、分工精細(xì)、結(jié)構(gòu)復(fù)雜。辦案伊始，檢察機(jī)關(guān)就嚴(yán)格落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對涉案單位的組織架構(gòu)、涉案人員的行為性質(zhì)、分工內(nèi)容等進(jìn)行分析研判，明確對于具有提起犯意、主導(dǎo)利益分配、組織管理平臺等行為的，或者在共同犯罪中起主要作用的主犯，建議公安機(jī)關(guān)抓捕到案，進(jìn)行重點打擊，從嚴(yán)追究；對于在共同犯罪中參與程度較低、受雇實施犯罪的其他涉案人員可認(rèn)定為從犯，酌情從寬處理。
“經(jīng)查，除梁某某外，該案還涉及技術(shù)人員、市場運(yùn)營人員等。就市場運(yùn)營人員而言，其既負(fù)責(zé)銷售含有未經(jīng)授權(quán)影視作品的移動硬盤，又為網(wǎng)站和客戶端進(jìn)行廣告招商，實際參與了共同犯罪；就相關(guān)技術(shù)人員而言，其明知開發(fā)網(wǎng)站、客戶端，架設(shè)服務(wù)器等行為是為犯罪提供幫助，故不屬于‘技術(shù)中立’。我們還對案發(fā)時已離職但曾為犯罪提供了技術(shù)支持的犯罪嫌疑人進(jìn)行追訴，以做到不枉不縱?！痹摪赋修k人、虹口區(qū)檢察院第七檢察部主任丁琢之表示，至于翻譯、校對等臨時招募人員，因其對作品是否獲得授權(quán)主觀并不明知，不應(yīng)予以追究刑事責(zé)任，建議公安機(jī)關(guān)以證人身份對其取證。
審查起訴階段，在犯罪事實基本審定后，虹口區(qū)檢察院綜合考量各犯罪嫌疑人在共同犯罪中的地位和作用、退出違法所得情節(jié)、認(rèn)罪認(rèn)罰情況，對王某某等14名犯罪情節(jié)較輕的犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?/p>
經(jīng)對犯罪情節(jié)和社會危害性的審查，檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)了該案的非法經(jīng)營數(shù)額、會員數(shù)量，認(rèn)定該案屬于“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的情形。2021年8月20日，市檢三分院以涉嫌侵犯著作權(quán)罪對梁某某向上海市第三中級法院提起公訴，虹口區(qū)檢察院以涉嫌侵犯著作權(quán)罪對王某某等14人向上海市楊浦區(qū)法院提起公訴。
2021年11月，梁某某因侵犯著作權(quán)罪被判處有期徒刑三年六個月，并處罰金150萬元；王某某等14人因犯侵犯著作權(quán)罪被判處有期徒刑一年六個月至三年不等，適用緩刑，各并處罰金4萬元至35萬元。一審判決后，15名被告人均未提出上訴。
“對于這類翻譯、復(fù)制、傳播視聽作品的行為性質(zhì)，要根據(jù)法律規(guī)定和具體行為類型，區(qū)分不同情況進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。”上海市檢察院第四檢察部相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，對于以個人學(xué)習(xí)、欣賞或?qū)W校課堂教學(xué)、科學(xué)研究等為目的，為外文影視劇翻譯制作字幕的行為，符合著作權(quán)法第24條規(guī)定的，屬于“合理使用”，并不侵權(quán)；但是以營利為目的、未經(jīng)授權(quán)復(fù)制發(fā)行或者通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人視聽作品的行為，則侵犯了權(quán)利人的著作權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的甚至可能構(gòu)成犯罪?！氨景笇η址钢鳈?quán)罪中涉及的‘未經(jīng)著作權(quán)人許可’復(fù)制發(fā)行、作品數(shù)量、取證固證等問題的認(rèn)定，既對類案審理具有借鑒意義，也對社會公眾的有關(guān)行為起到了引導(dǎo)和規(guī)范作用。同時，該案的查辦也充分彰顯了我國平等保護(hù)中外著作權(quán)人合法權(quán)益、營造良好營商環(huán)境的決心與能力。我們也將持續(xù)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，通過能動履職、融合履職，構(gòu)建‘嚴(yán)保護(hù)、大保護(hù)、快保護(hù)、同保護(hù)’工作格局，為助推經(jīng)濟(jì)社會更高質(zhì)量發(fā)展貢獻(xiàn)檢察智慧和力量?！?/p>
用戶評論